Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/580/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212543.4

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. AK ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanej: U. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K.
XXXX, Z. G. E. za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154 o zaplatenie 929,56 eur s príslušenstvom,

t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu690,47eurspolusúrokomzomeškaniavovýške0,026
% denne z dlžnej sumy 690,47 eur od 15.09.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom november 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody
splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 26,64 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 68,27 eur na účet právneho zástupcu

žalobcuAdvokátskejkancelárieERASMUSLEGAL,s.r.oato do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť
mu sumu 929,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 929,56 eur od
20.11.2013 do zaplatenia a vo výške 184,29 a nahradiť trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil
tým, že dňa 03.10.2008 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1.029,01 eur zo strany žalobcu žalovanej a žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver vrátiť v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 20,55 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu s ktorými bola žalovaná oboznámená a
podpisomúverovejzmluvyprejavilasúhlasbyťnimiviazaná.Žalovanábolavomeškanísúhradousvojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 30.08.2011 k splateniu celého zostatku

úveru vo výške 929,56 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K dňu podania návrhu predstavuje dlh
žalovanej sumu v nasledovnej výške: istina + zosplatnená istina vo výške 793,36 eur, úrok z vyššie
uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 51,69 eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny
vo výške 84,51 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného
rozkazu vo výške 184,29 eur.

Žalovaná samotnú žalobu nerozporovala, požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.Do konania vstúpil ako vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, ktoré sa
vo veci nevyjadrilo.

Do konania vstúpil ako vedľajší účastník v 2.rade Občianske združenie Všeobecná ochrana, ktoré
následne z konania vystúpilo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom

k úverovej zmluve, výzvou k úhrade zo dňa 30.08.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.05.2014 a zo
dňa 27.01.2014, oznámenom o vstupe vedľajšieho účastníka v 1.rade zo dňa 27.05.2014, vyjadrením
žalobcu zo dňa 04.09.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka v 2.rade na čl. 47, oznámením o
jeho výstupe na čl. 49, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa 03.10.2008 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 31.000,-Sk, t.j.
1.029,01 eur a žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 924,-
Sk, t.j. 30,67 eur mesačne. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s týmito podmienkami
oboznámená, že sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami. Zo zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby je

16,30%. Počet splátok bol dohodnutý v počte 84.

Podľa Hlavy 1., § 1 a § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
( ďalej len ,, Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy
sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 Hlavy 1. Úverových podmienok ).

Podľa Hlavy 4. § 2 Úverových podmienok, klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,

kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,
ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej

zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie
úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle Hlavy 5. § 8 Úverových podmienok, sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie

úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa Hlavy 6. § 3 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je spoločnosť

oprávnená jednostranne od ÚZ odstúpiť.

Podľa Hlavy 6. § 6 Úverových podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených v § 3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klientpovinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa Hlavy 14. § 3 a § 4 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky, alebo ich častí
alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7 § 6 týchto úverových podmienok je klient povinný
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však
100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní. V

prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru, či ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej
povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je
v omeškaní.

V zmysle Hlavy 14. § 12 Úverových podmienok, úverová zmluva, úverové podmienky a zabezpečovacie
vzťahy ako aj vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov sa riadia

príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Z výzvy žalobcu zo dňa 30.08.2011 vyplýva, že žalobca týmto písomným podaním k uvedenému dňu
zosplatnil celý úver a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 929,56 eur.

Podľa splátkového kalendára k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX výška poskytnutého úveru bola
1.029,01 eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať splátkami vo výške 619,-Sk, t.j. 20,55 eur mesačne.
Splatnosť 1. splátky bola dňa 19.11.2008 a následne boli splátky splatné k 19. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Z tejto platobnej histórie vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu

620,734 eur. Žalobca si započítal rôzne sankčné poplatky a úroky. Po splatnosti 34. splátky bol úver
zosplatnený.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj napriek tomu, že je v nej uvedené, že sa
spravuje Obchodným zákonníkom. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

V súlade s ustanoveniami týkajúcimi sa spotrebiteľských zmlúv preto súd posudzoval celý predmetný
zmluvný vzťah. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.029,01 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné

prostriedky žalovanej a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 84 splátkach vo výške
20,55 eur mesačne. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej
a to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok zosplatnil celý
úver ku dňu 30.08.2011. Dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 31.08.2011 žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenia celej jeho pohľadávky.

Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu
uhradila finančné prostriedky vo výške 620,734 eur. Sumu zaúčtoval na vyčíslené zmluvné pokuty
poplatky, upomienky, sankčné úroky ako to vyplýva z platobnej histórie v zmysle ustanovenia § 8 Hlavy
5. Úverových podmienok. Uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na

iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú
možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie
zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu
spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva prespotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa

a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax

navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 84 mesiacov činil 16,03 % ročne, takáto výška bola uvedená v zmluve.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v rozhodnom období činil úrok 13,99 % p.a. Z toho je
zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol zhruba primeraný úroku poskytovaný
bankami.

Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z:
· istiny vo výške 46,19 eur
· zosplatnenej istiny vo výške 747,17 eur
· úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 51,69 (rozdiel medzi úrokom

z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 416,86 eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany odporcu
365,17 eur - vypočítaná vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu)
· úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
dlžný vo výške 84,51 eur, uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru ÚP (tzv. ušlý úrok). Uvedený nárok je potrebné správne chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“ a

nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t. j. sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti, nakoľko
uvedený nárok nie je sankčným nárokom, to zn. žalobca si voči žalovanej nežiada zaplatiť o nič viac,
ako to, čo by žalovaná žalobcovi v priebehu riadneho splácania úveru uhradila. Zo zákonnej úpravy
zmluvnej pokuty jednoznačne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti, čo však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad, nakoľko v prípade riadneho plnenia

predpísaných splátok úveru by žalovaná žalobcovi zaplatila plnú sumu dohodnutého úroku z úveru, a
to bez toho, aby musela porušiť niektorú zo svojich zmluvných povinnosti. Skutočnosť, že predmetný
nárok je skutočne nárokom, na zaplatenie ktorého by veriteľovi vznikol nárok, ak by žalovaná splácala
poskytnutý úver riadne a včas, demonštruje aj nasledovný výpočet: 20,547 Eur (t. j. výška splátky) krát
84 splátok sa rovná 1.725,95 eur mínus 1.029,01 eur (t. j. výška úveru) sa rovná 696,94 eur (bod 40. ÚZ

- celkové náklady spotrebiteľa). Na základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková
výška úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného „úroku“ a „ušlého úroku“, t. j. 41686 eur +
84,51 eur sa rovná 501,37 eur, čo je suma o viac ako 190,- eur nižšia ako výška úroku z úveru, ktorú
si žalobca v zmysle úverovej zmluvy mohol voči žalovanej uplatňovať, vzhľadom na uvedené trvajú na
predmetnom nároku vo výške uplatnenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. vo výške 84,51

eur.
· kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 184,29 eur - ročná
úroková sadzba vo výške 9,50 % bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná
k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t. j.
ku dňu 14.09.2011 + 8 percentuálnych bodov, skrátene 0,026 % denne. Kapitalizovaný úrok mal byť

vypočítaný nasledovne: 9,50 % x 798 (počet dní omeškania od 14.09.2011 do 19.11.2013)/365x929,56
(výška dlžnej istiny a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia) sa rovná 193,07 eur. Žalobca by si mohol
nárokovať aj viac, no nárokuje si menej v prospech žalovanej.
· Úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 929,56 eur od 20.11.2013 do zaplatenia. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení

do zaplatenia s tým, že žalobca časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu podania žaloby, t.
j. ku dňu 19.11.2013. Avšak omeškanie dlžníka, ktoré začalo dňa 14.09.2011, trvá aj po podaní žaloby,
žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 20.11.2013 do zaplatenia, a to
pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu14.09.2011. Vzhľadom na uvedené majú za to, že rok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy
929,56 eur od 20.11.2013 do zaplatenia si žalobca uplatnil v zákonnej výške v súlade s príslušnými
právnymi predpismi.

Súd má za to, že žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania mala podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.311,20 eur (698,70 eur + 612,50 eur),
ide o istinu a príslušný úrok z istiny pri zohľadnení tohto, že úver bol zosplatnený. Súd má za to, že
sumu 698,70 eur ( 34 nezosplatnených splátok vo výške 20,55 eur ) mala žalovaná uhradiť žalobcovi za

dobu do zosplatnenia a sumu 612,50 eur mala žalovaná uhradiť od zosplatnenia ( zosplatnené bolo 50
splátok čo pri vynásobení sumou 12,25 eur - príslušná prislúchajúca časť istiny pripadajúca na jednu
splátku dáva sumu 612,50 eur ). Celkovo tak mala uhradiť žalovaná sumu 1.311,20 eur, no uhradila
sumu 620,734, ako to vyplýva z platobnej histórie, dlh žalovanej je tak preto spolu v sume 690,47 eur
( 1.311,20 eur - 620,734 eur) pričom v tejto sume je už zahrnutý aj úroky na ktorý má žalobca vzhľadom
nazosplatnenieúverunárok.Vkaždejanuitnejsplátkejezahrnutýpríslušnýúrok.Vtejtočasti690,47eur

považoval súd nárok žalobcu za plne dôvodný a preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel. Vo zvyšku
považoval súd žalobný návrh za nedôvodný. Na ďalšie sumy podľa názoru súdu žalobca nemá nárok.

Na základe vyššie uvedeného zároveň preto považoval súd žalobný návrh v prevyšujúcej časti za
nedôvodný a to jednak do výšky žiadanej istiny 793,36 eur a 51,69 eur) ako aj ďalšieho úroku od

zosplatnenia do spísania žaloby, nakoľko má súd za to, že žalobcovi patrí úrok len tak ako je to vyššie
uvedené a to do zosplatenenia, pričom v každej anuitnej splátke je zahnutá príslušná časť istiny a úrok.
Výpočetdlžnejistinyaúrokjepodľasúdutaký,akojetovyššieuvedené,nietaký,akotouvádzalžalobca.

Taktiež súd považoval za nedôvodný aj úrok vo výške 84,51 eur ako úrok, ktorý si uplatnil žalobca a

ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho splatenia pôžičky. Súd má za to, že žalobca pokiaľ
sa týka úroku má nárok len do doby kedy došlo k zosplatneniu úveru v dôsledku odstúpenia do zmluvy.
Týmto došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Taktiež, tak
ako je to vyššie uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovanej na iné než na istinu, tak ako to
vykonal žalobca, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a je to v rozpore s dobrými mravmi.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp.
všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z

omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd taktiež v tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu V Prešove sp.zn. 3Co/85/2013.

Vo zvyšku nárok prevyšujúcom sumu 690,47 eur, tak ako je to vyššie uvedené súd považoval nárok
žalobcu za nedôvodný a to jednak pokiaľ sa týka ďalších úrokov, rôznych sankčných poplatkov a

úrokov, tak ako je to vyššie uvedené, ktoré žalobca započítal na úhrady zo strany žalovanej, čo vyplýva
zo splátkového kalendára a preto žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Dôvodom zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti bol postup žalobcu ohľadom započítania úhrad zo
strany žalovanej ( čo vyplýva z prehľadu splátkového kalendára) prednostne na príslušenstvo istiny

úroky, sankčné úroky - zmluvné pokuty a nie na istinu, ktoré považoval súd za rozpor z dobrými mravmi.
Žalobca má nárok na zvyšok nesplateného úveru, tak ako je to vyššie uvedené.

V predmetnej úverovej zmluve bol za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami)
dohodnutý niekoľkonásobný postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, iné sankcie ako to vyplýva z

úverových zmluvných podmienok.

Súd predmetnú zmluvnú podmienku ( § 3 hlava. 14, § 6 hlava 6) v spojení s inými vyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú s poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení aktuálnom ku dňu uzavretia zmluvy (minimálne pre rozpor s dobrými mravmi podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka). Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ.

Pre úplnosť súd poukazuje, že nárok žalobcu na zaplatenie jednotlivých zmluvných pokút nemal za
preukázaný. Žalobca súdu dostatočne neosvedčil za porušenie akých povinností a na základe akýchzmluvných dojednaní si dané zmluvné pokuty voči žalovanej vyúčtoval, z akej sumy boli vyčíslené, podľa
ktorých ustanovení a za aké obdobie.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania jednak už vypočítané vo výške 184,29 eur ( od zosplatnenia

do 19.11.2013 a jedna vo výške 0,026% denne zo sumy 929,56 eur od 20.11.2013 do zaplatenia.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovanej došlo k zosplatneniu
celého úveru ku dňu 30.08.2011. Avšak žalobca vo výzve stanovil lehotu na plnenie 15 dní od spísania
listu, preto sa žalovaná mohla dostať do omeškania až po uplynutí 15. dňa stanoveného na plnenie

(16. dňa), t.j. od 15.09.2011. List je datovaný zo dňa 30.08.2011. Žalovaná sa teda dňom 15.09.2011
dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku a týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky
z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania bola 1,50 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
bola teda 9,50 % ročne. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne z dlžnej

sumy, čo ročne predstavuje 9,49 %, čo je menej, ako bol zákonný úroky z meškania.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania zo sumy, ktorú považoval za dôvodnú, t.j.
zo sumy 690,47 eur, ktorú žalobcovi priznal v žiadanej výške odo dňa 15.09.2011, kedy sa dostala
žalovaná do omeškania až do zaplatenia a to bez vyčíslenia, tak ako to uviedol žalobca z dôvodu

že úroky z omeškania, ktorý žalobca vypočítal v sume 184,29 eur súd nemal za preukázané z akej
sumy je tento úrok vypočítaní, za aké obdobie, aké úhrady boli zohľadnené. Výpočet žalobcu nie je
možné ho pre rozsiahlosť overiť a presne prepočítať. Súd má za to, že žalobca v tejto časti žaloby
ohľadom vypočítaného úroku z omeškania neuniesol dôkazné bremeno a preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania, na ktorý má nárok a ktorý žiadal v podstate odo dňa od kedy má na ne nárok, tak ako je

to vyššie uvedené ako aj vo výroku tohto rozsudku.

Zároveň z vyššie uvedeného dôvodu preto žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úroku z omeškania ako
nedôvodnú zamietol.

Žalovanejnajejžiadosťpoprehodnotenýosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerovpovoliluhradiť
dlžnú sumu v splátkach vo výške, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 239,09 eur s
príslušenstvom zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 690,47 eur s
príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca teda a to vo väčšom pomere a preto má právo

na náhradu trov konania.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia .

V predmetnej veci mal žalobca úspech vo výške 74 % a žalovaná vo výške 26 %. Po odpočítaní úspechu
žalobcu od úspechu žalovanej ( 74% - 26%), žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania
vo výške 48 % z jeho celkových trov konania,, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje pokiaľ ide o súdny
poplatok čiastku 26,64 eur ( 48 % zo sumy 55,50 eur).

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré

sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky a to za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ............................. ...............51,45 eur...........
- písomné podanie na súd - žalobný návrh.........................................51,45 eur......

Náhrada hotových výdavkov v sume 15,62 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál) rok 2013
( 2 x 7,81 eur).

Spolu trovy právneho zastúpenia 118,52 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. DPH zo sumy 118,52 eur je 23,70 eur. Trovy právneho zastúpenia súd tak spolu
142,22 eur.

Keďže žalobca mal úspech len čiastočne po prepočte pomeru a neúspechu mu patrí len pomerná časť
náhrady trov konania vo výške 48 % zo sumy trov právneho zastúpenia 142,22 eur, t.j. vo výške 68,27
eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.