Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203888
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.HelenouKuzmovouvprávnejvecinavrhovateľa:P.X.Y.,Y..N..K..,

R. X, U., Z.: XX XXX XXX, zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti
odporkyni: D. U., Q.. XX.X.XXXX, U. X. O., M..A. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast.: advokát JUDr. Patrik
Podhorský, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 4.697,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.697,57 Eur,
- úrok z omeškania zo splátok od 21.10.2011 do 11.8.2013 vo výške 165,33 Eur,
- 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.697,57 Eur od 12.8.2013 do zaplatenia a na trovách konania

711,12 Eur a to v mesačných splátkach po 80,00 Eur mesačne, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc od právoplatnosti rozsudku do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
s príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že odporca uzatvoril zmluvu so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. dňa 11.9.2008. Na základe tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi peňažné
prostriedky a odporca sa zaviazal uvedené finančné prostriedky splácať a vrátiť aj s príslušenstvom.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal mesačné splátky, tak ako boli určené a odporcovi vznikol
dlh na nezaplatených splátkach a rovnako sa domáha navrhovateľ aj zaplatenia príslušenstva.

Odporkyňa návrh navrhovateľa uznáva, ale poukazuje na to, že je vo finančnej tiesni a že je ochotná
splácať po 50,00 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.6.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom, Zmluvou o splátkovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami ktoré sú súčasťou zmluvy,

Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, prílohou č.1
k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania a jeho vyjadrením, správou navrhovateľa ohľadom splátok a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava
a navrhovateľom.

Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila 11.9.2008 Zmluvu č.XXXXXXXXXX ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienkysplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.965,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny

3.783,53 Eur, riadneho úroku 914,04 Eur, úroku z omeškania 213,67 Eur a ostatného príslušenstva
53,82 Eur. Výška a špecifikácia pohľadávky je uvedená v predmetnej prílohe a je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje sumu 53,82 Eur a 213,67 Eur ako úrok z omeškania.

Postupca poskytol podľa zmluvy odporcovi úver vo výške 4.979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach po 101,54 Eur, vždy k 20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.10.2011 do 20.8.2015 v počte 47 a celkovej výške 4.697,57 Eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.8.2015 sa stali splatnými dňa 11.8.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle §

517 ods.2 OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť
mala vzniknúť po vyhlásení momoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si navrhovateľ uplatňuje
úrok z omeškania od tohto dňa. Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania návrhu pozostáva zo 47
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4.697,57 Eur, to znamená rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Navrhovateľ vyčíslil

úrok z omeškania zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb. V danom prípade ide
o vyčíslenie 8,5% úver z jednotlivých splátok od dátumu splatnosti každej splátky do dátumu kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda k 11.8.2013.

Odporkyňa vo svojom odpore, ktorý podala voči platobnému rozkazu uviedla, že považuje platobný

rozkaz za neopodstatnený, že je zdravotne postihnutá a v čase čerpania úveru, je na invalidnom
dôchodku a má zhoršený zdravotný stav, požiadala o odklad splátok a jej prípad bol riešený aj
ombucmankou. A navrhovateľ ju nikdy nevyzval, aby začala splácať. Často je hospitalizovaná, má nízky
dôchodok a z toho dôvodu nevie jednorázovo uhradiť túto sumu ale je ochotná splácať po 50,00 Eur,
lebo má výdavky na lieky a jej dôchodok je nízky.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd zistil, že tento pokladá návrh navrhovateľa
za čiastočne dôvodný a navrhuje, aby súd návrh v časti uplatnenej pohľadávky nad rozsah poskytnutej
istiny úveru bez úrokov a poplatkov po odpočítaní zaplatených splátok zamietol a zaviazal navrhovateľa
nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, teda predovšetkým poukázal na to, že sa jedná v danom

prípade o zmluvu, ktorá je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, že zmluva neobsahuje náležitosti
podľa ods.2 písm.a),b),d) až j), k),l) a preto sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Poukázal teda na ust. zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX sa zisťuje, že odporkyni bol poskytnutý úver

vo výške 150.000,-Sk, teda 4.979,09 Eur a konečná splatnosť úveru bola k 20.8.2015. Súčasťou tejto
zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky. Príloha č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok obsahuje
všetky údaje týkajúce sa poskytnutého úveru, aká bola istina, zostatok pohľadávky, omeškané dni atď..

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

V konaní bolo preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom došlo na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Rovnako v konaní bolo
preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila zmluvu s odporcom a to pod č.0553035094 a to
dňa 11.9.2008.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že postupca poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 Eur,

pričom mesačná výška splátky bola 101,54 Eur a konečná splatnosť úveru bola 20.8.2015. Súčasťou
tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Súd je toho názoru, že zmluva o úvere je podľa §
261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka takzvaným absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo
zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. Rovnako súd preto neprihliadal na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, ktoré súdu zaslal svojim

podaním zo dňa 15.9.2014 a preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, pričom táto
vymáhaná suma pozostáva zo 47 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4.697,57 Eur a je to
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky. Táto skutočnosť je súdu známa z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2013.

Rovnako v konaní bolo preukázané, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.8.2013 a
k tomuto dňu bol vyčíslený aj úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok, počnúc od obdobia
21.10.2011 do 11.8.2013 vo výške 165,33 Eur.

Súd zaviazal odporcu aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška úrokov z omeškania je určená Nariadením vlády č.87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu s účinnosťou do 31.12.2008 a s účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 281,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,62 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci

po 205,16 Eur a 2 x režijný 9,65 Eur, plus DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd povolil splácať dlžné sumy po 80,00 Eur mesačne s prihliadnutím na finančnú situáciu odporkyne
a rovnako so súhlasom navrhovateľa a to v súlade s § 160 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.