Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/400/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226361
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513226361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: L.. O. T.,

narodená XX.X.XXXX, bytom R. XX, N., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Bukvišovou, Továrenská
10, Bratislava, proti odporcovi: A. S., narodený X.X.XXXX, bytom O. N. XX, H., o zaplatenie 2.250 eur
s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 281,25 eur a rukám právnej zástupkyne nahradiť trovy
právneho zastúpenia 297,53 eur a iné trovy konania 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľke bude po právoplatnosti rozsudku vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
súdny poplatok za návrh 111,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 7.8.2013, navrhovateľka žiadala, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 2.250 eur spolu s úrokom z omeškania 5.5%
ročne od 1.6.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že odporca na jej
rad dňa 31.5.2013 vystavil vlastnú zmenku, bez protestu, splatnú 31.5.2013 v sume 2.250 eur. Keďže
zmenka nebola splatená, domáha sa jej zaplatenia.
K návrhu pripojila prvopis zmenky, z ktorej si nárok uplatnila.

Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vydá na návrh
navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva. Ak nemožno návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi samosudca pojednávanie.

Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz nie je možné
vydať. Bránila tomu požiadavka navrhovateľky, aby jej súd ako príslušenstvo zmenkovej sumy priznal
úrok z omeškania. Majiteľ zmenky, ktorá nebola pri splatnosti zaplatená, môže podľa čl. I. § 48 ods. 1
bod 2. zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) postihom žiadať

zaplatenie úroku. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo zmenkového zákona nevyplýva.
Súd preto v zmysle poslednej vety § 175 ods. 1 OSP nariadil pojednávanie. Odporca sa bez uvedenia
dôvodu nedostavil, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednalv jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.
Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 11.3.2013, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť

na rad navrhovateľky dňa 31.5.2013 zmenkovú sumu 2.250 eur, bez protestu. Ako miesto platenia je
uvedená pobočka H. banky, a.s. na G. ul. XX v N., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením jej prvopisu navrhovateľka svoje zmenkové práva preukázala.
Z potvrdení, ktoré navrhovateľke vydala H. banka, a.s., vyplýva, že po splatnosti zmenky jej odporca

poskytol čiastočné plnenie. Na účet navrhovateľky č. XXXXXXXXXX/XXXX bo.la 8.10.2013 pripísaná
platba 1.125 eur, dňa 18.11.2013 platba 281,25 eur, dňa 16.12.2013 platba 281,25 eur a dňa 20.12.2013
platba 281,25 eur.
Celkovo odporca po začatí konania na zmenku zaplatil 1.968,75 eur, preto vzala navrhovateľka v tejto
časti návrh späť a netrvala ani na zaplatení úroku z omeškania 5,5% ročne zo sumy 2.250 eur od
1.6.2013 do jej zaplatenia. V späťvzatej časti súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Predmetom konania ostalo zaplatenie zmenkovej sumy 281,25 eur.
Zmenkajedokonalýanespornýcennýpapier,právaazáväzkysúddefinovanéibasamotnouzmenkovou
listinou, len na ňu sa viažu a iba z nej vyplývajú.
Navrhovateľka svoju pohľadávku preukázala prvopisom zmenky. Ako majiteľka zmenky má právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená ( čl. I. § 48 ods. 1 bod 1.

zmenkového zákona).
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zmenkový záväzok splnil len čiastočne, neuhradená
ostala časť 281,50 eur. Keďže zmenkový záväzok je nesporný a odporca nepredložil dôkazy
preukazujúce, že by do dňa vyhlásenia rozsudku svoju povinnosť splnil v celosti, súd ho na zaplatenie
zmenkovej sumy 281,25 eur zaviazal.

Navrhovateľka vzala návrh čiastočne späť pred prvým pojednávaním. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
č. 71/1992 Zb. súd rozhodol, že navrhovateľke bude vrátený súdny poplatok za späťvzatú časť návrhu
118,50 eur, ale krátený o 6,70 eur.
Navrhovateľka bola v konaní úspešná v sume 281,50 eur a v istine 1.968,75 eur vzala dôvodne podaný
návrh späť pre správanie sa odporcu, má preto právo na náhradu trov podľa § 142 ods. 1 v spojení

s ustanovením druhej vety § 146 ods. 2 OSP. Trovy jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh
135 eur, z ktorého žiadala nahradiť 16,50 eur, a právnym zastúpením 297,53 eur. Poskytnuté boli tri
úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia 10.7.2013, spísanie návrhu z 10.7.2013
a účasť na pojednávaní 14.10.2014. Z tarifnej hodnoty veci 2.250 eur (281,25 eur + 1.968,75 eur) je
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby 91,29 eur. Paušálna
1CbZm 400/2013-45

náhrada výdavkov prislúcha v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky po 7,81 eur za dva úkony z roku 2013 a vo

výške 8,04 eur za úkon z roku 2014. Podľa § 149 ods. 1 OSP odporca zaplatí náhradu trov navrhovateľke
k rukám právnej zástupkyne.
Zastaveniekonaniavúrokuzomeškania5,5%ročnezosumy2.250eurod1.6.2013 zavinilaspäťvzatím
návrhu navrhovateľka a je povinná v tejto časti podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP nahradiť trovy
odporcovi. Odporca ale nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol (prvá veta § 151 ods. 1 OSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Okresný súd Bratislava V
Bratislava 14.10.2014 JUDr. Viera Ulacká

samosudkyňa

Za správnosť: v zast. J.Lužová