Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512211556.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Infra Services, a.s., Hraničná 10, 821 05 Bratislava, IČO: 43 898 190, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Hamala Kluch Víglaský s.r.o., Poštová 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 611 301 proti
žalovanému: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 390 633,
zastúpenému JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Advokátska kancelária, Mlynské nivy 73/a, 821 05
Bratislava o vydanie vecí eventuálne o zaplatenie sumy vo výške 110.882,44 Eur a o náhradu škody
(ušlého zisku) takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi veci, ktoré zadržiava bez právneho dôvodu:

1.
tri kusy HP Server Proliant DL380 G5; 2xQC2,83; 20GB; RZ; 8x146GB SAS so sériovými číslami: U U
a U spolu v účtovnej zostatkovej cene 13.243,56 Eur,
2.
dva kusy iSCSI switch pre diskové pole NetApp so sériovými číslami: S a S spolu v účtovnej zostatkovej
cene 3.586,04 Eur,

3.
jeden kus Rack komplet s výbavou so sériovým číslom: R v účtovnej zostatkovej cene 6.948,84 Eur,
4.
jeden kus Diskové pole NetApp FAS2020 12x300GB SAS with software Bundle NetApp Select T1C,
-P so sériovým číslom: XXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXX a príslušenstvo 6 kusov iSCSI DualPort
Adapter pre ESX, so sériovými číslami: XXXAXXXXX, XXXCXCXXX, XXXCCCXXX, XXXCXXXXX,
XXXCXXXXX, 7358582O3 a jeden kus iSCSI Cable Kit, spolu v účtovnej zostatkovej cene 16.654,17
Eur,

5.
tri kusy sieťových kariet k serverom uvedeným v bode 1., HP NC360T PCI Express Dual Port Gigabit
Server Adapter, spolu v účtovnej zostatkovej cene 192,50 Eur

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.5.2012 domáhal proti žalovanému vydania vecí, ktoré od 15.7.2011
žalovaný zadržiava bez právneho dôvodu:1.
tri kusy HP Server Proliant DL380 G5; 2xQC2,83; 20GB; RZ; 8x146GB SAS so sériovými číslami: U U
a U spolu v nadobúdacej cene 37.393,56 Eur,

2.
dva kusy iSCSI switch pre diskové pole NetApp so sériovými číslami: S a S spolu v nadobúdacej cene
4.918,--Eur,
3.
jeden kus Rack komplet s výbavou so sériovým číslom: R v nadobúdacej cene 19.620,26 Eur,

4.
jeden kus Diskové pole NetApp FAS2020 12x300GB SAS with software Bundle NetApp Select
T1C, -P so sériovým číslom: XXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXX v nadobúdacej cene 20.879,--Eur
vrátane príslušenstva: 6 kusov iSCSI DualPort Adapter pre ESX, so sériovými číslami: XXXAXXXXX,
XXXCXCXXX, XXXCCCXXX, XXXCXXXXX, XXXCXXXXX, XXXXXXXOX v nadobúdacej cene 1.626,--
Eur a jeden kus iSCSI Cable Kit v nadobúdacej cene 335,--Eur,

5.
jeden kus HP Proliant DL360 G5 Server + OEM Windows 2003 so sériovým číslom: X v nadobúdacej
cene 3.877,05 Eur,
6.
dva kusy Fujitsu Siemens Server PR300B - D2619 so sériovými číslami: W a W spolu v nadobúdacej

cene 4.199,66 Eur a
7.
tri kusy sieťových kariet k serverom uvedeným v bode 1., HP NC360T PCI Express Dual Port Gigabit
Server Adapter, spolu v nadobúdacej cene 330,--Eur

eventuálne

v prípade, ak na základe vykonaného dokazovania súd zistí, že žalovaný z akéhokoľvek dôvodu
týmito vecami, ktorých vydania sa žalobca touto žalobou domáha, nedisponuje, resp. ich nemôže z
akéhokoľvek dôvodu žalobcovi vydať, nahradenia škody, ktorá žalobcovi vznikla vo výške 110.882,44

Eur s DPH, ktorá predstavuje kúpnu cenu IT zariadení, ktoré by inak bol žalovaný povinný vydať
žalobcovi,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca sa ďalej domáhal voči žalovanému náhrady škody, ktorá predstavuje ušlý zisk žalobcu vo výške
1.926,94 Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac od 1. augusta 2011 do vrátenia vecí, ktoré žalobcovi
neoprávnene zadržiava

eventuálne

dozaplatenianáhradyškodyvovýške110.882,44EursDPH,ktorápredstavujekúpnucenuITzariadení,
ktoré by inak bol žalovaný povinný vydať žalobcovi,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o poskytovaní servisu počítačovej
techniky č. X/IS/XXXX, v ktorej sa žalovaný ako poskytovateľ zaviazal prostredníctvom subdodávateľa,
spoločnosti SEAL IT Services, s.r.o., realizovať pravidelný mesačný servis pracovných staníc alebo
serverov a žalobca sa zaviazal za tieto služby uhradiť pravidelný mesačný poplatok. Žalovaný bol

na základe tejto zmluvy povinný poskytovať žalobcovi aj ďalšie osobitné výkony a služby, zahŕňajúce
hardvérové, softvérové, programové, vzdelávacie a iné služby, a to v prípade, ak si ich žalobca objedná
a žalobca sa zaviazal platiť za poskytnuté príplatkové služby žalovanému odmenu. Účastníci uzatvorili
dňa 5.1.2011 aj Zmluvu o systémovej integrácii č. X/InfraServices/XXXX, na základe ktorej žalovaný
bol povinný vykonávať služby systémovej integrácie a žalobca bol povinný za poskytované služby

platiť dohodnutú odmenu. Obe zmluvy žalobca dňa 1.12.2011 vypovedal, pričom uplynutím výpovednej
lehoty bola Zmluva o poskytovaní servisu počítačovej techniky ukončená ku dňu 28.2.2012 a Zmluva o
systémovej integrácii ukončená ku dňu 31.3.2012.Žalobca od žalovaného a od spoločnosti Siemens s.r.o. odkúpil postupne nasledovné IT zariadenia za
kúpne ceny bez DPH podľa predložených faktúr a dokladov:
tri kusy HP Server Proliant DL380 G5; 2xQC2,83; 20GB; RZ; 8x146GB SAS so sériovými číslami: U U

a U spolu v nadobúdacej cene 37.393,56 Eur a jeden kus Rack komplet s výbavou so sériovým číslom:
R v nadobúdacej cene 19.620,26 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008
dva kusy iSCSI switch pre diskové pole NetApp so sériovými číslami: S a S spolu v nadobúdacej cene
4.918,--Eur a jeden kus Diskové pole NetApp FAS2020 12x300GB SAS with software Bundle NetApp
Select T1C, -P so sériovým číslom: XXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXX v nadobúdacej cene 20.879,--

Eurvrátanepríslušenstva:6kusoviSCSIDualPortAdapterpreESX,sosériovýmičíslami:XXXAXXXXX,
XXXCXCXXX, XXXCCCXXX, XXXCXXXXX, XXXCXXXXX, XXXXXXXOX v nadobúdacej cene 1.626,--
Eur a jeden kus iSCSI Cable Kit v nadobúdacej cene 335,--Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.6.2010 a dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2010
jeden kus HP Proliant DL360 G5 Server + OEM Windows 2003 so sériovým číslom: X v nadobúdacej
cene 3.877,05 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.1.2008

dva kusy Fujitsu Siemens Server PR300B - D2619 so sériovými číslami: W a W spolu v nadobúdacej
cene 4.199,66 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 17.8.2010
tri kusy sieťových kariet k serverom uvedeným v bode 1., HP NC360T PCI Express Dual Port Gigabit
Server Adapter, spolu v nadobúdacej cene 330,--Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a dodacieho
listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2009.

Tieto IT zariadenia, ktoré nadobudol žalobca do vlastníctva zaplatením kúpnej ceny spolu vo
výške 110.882,44 Eur s DPH (93.178,52 Eur bez DPH), tvorili podstatnú časť hardvérového
a softvérového vybavenia informačného systému žalobcu. Žalobca svoje vlastníctvo k týmto IT
zariadeniam nepreviedol, ani ich na základe akéhokoľvek právneho titulu nedal do užívania, nájmu

alebo držby akejkoľvek tretej osobe. Je preto oprávnený ako vlastník s nimi v neobmedzenom rozsahu
nakladať.

Žalovaný zrealizoval na základe objednávky žalobcu zo dňa 14.6.2011 Projekt „Informačné technológie
spoločnosti Infra Services, a.s. Analýzy a riešenia“ (ďalej len „Projekt“) vypracovaný dňa 15.4.2011, za

ktoré služby na základe faktúry žalobca zaplatil žalovanému dohodnutú odplatu. Projekt navrhol systém
zavádzania a aktualizácie informačných systémov, avšak vôbec nešpecifikoval proces alebo systém
nahradenia alebo likvidácie pôvodného informačného systému žalobcu tvoreného IT zariadeniami. V
zmysle analýzy uvedenej v Projekte žalobca objednal objednávkami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX
zo dňa 5.5.2011 nový hardvér, softvér a práce súvisiace s ich inštaláciou za účelom uskutočnenia obnovy

a aktualizácie informačného systému žalobcu a žalobca zaplatil zaň odplatu stanovenú vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2011. Po inštalácii nového IT systému dňa 15.7.2011
žalovaný z priestorov žalobcu bez právneho dôvodu vzal všetky IT zariadenia, ktoré tvorili podstatnú
časťpôvodnéhoinformačnéhosystémužalobcu.Žalobcapritomsožalovanýmneuzavrelžiadnudohodu
o prevzatí IT zariadení a ani výslovne, ani konkludentne neprejavil súhlas s tým, aby žalovaný tieto IT

zariadenia vzal. Ani cenové ponuky, ani popis inštalačných prác nezahŕňali akékoľvek manipulovanie s
IT zariadeniami na iné účely ako obnovu informačného systému žalobcu. Odobratie IT zariadení alebo
akékoľvekinédisponovaniesmajetkomžalobcunebolodohodnutéanivzmluváchoposkytovaníservisu
a o systémovej integrácii. Keďže IT zariadenia aj nový IT systém žalobca riadne prevzal a zaplatil za
ne kúpnu cenu, je na základe uvedených právnych titulov ich výlučným vlastníkom, pričom tieto veci

eviduje ako súčasť svojho obchodného majetku vo svojom účtovníctve.

Žalobca dostal dňa 28.6.2011 ponuku od spoločnosti iseco s.r.o. na uzavretie nájomnej zmluvy na
nájom diskových polí a serverov, ktoré sú súčasťou IT zariadení, ktorá sa mala uzavrieť dňa 1.8.2011
na dobu neurčitú. Nájomné bolo stanovené vo výške 1.926,94 Eur mesačne. Keďže žalovaný dňa

15.7.2011 vzal z priestorov žalobcu bez právneho dôvodu IT zariadenia a do dnešného dňa ich má v
neoprávnenej držbe, svojim protiprávnym konaním spôsobil žalobcovi škodu spočívajúcu v ušlom zisku,
ktorý predstavuje hodnotu nájomného, ktorý by žalobca získal, ak by predmetné IT zariadenia mohol
riadne užívať ako svoje vlastníctvo, a teda dať i do nájmu nájomcovi. Ku dňu 1.4.2012 by žalobca získal
nájomné vo výške 17.342,46 Eur . Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie predmetných

IT zariadení, ktorých sa zmocnil bez právneho titulu a má ich v neoprávnenej držbe. Vo výzvach zo
dňa 1.12.2011 a zo dňa 20.2.2012 sa snažil žalobca vec vybaviť zmierom, s tým, že žalovaný veci vráti
do 29.2.2012, ale žalovaný veci žalobcovi nevrátil. Žiada preto žalobe vyhovieť a zaviazať žalobcu knáhrade trov konania. Súdny poplatok vo výške 6.999,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu
dňa 12.7.2012.

Žalovaný, ktorému súd doručil žalobu s prílohami dňa 21.8.2012, v písomnom vyjadrení doručenom
na súd dňa 7.9.2012 uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a neopodstatnenú
zamietnuť. Žalovaný síce nepopiera, že z jeho strany došlo k prevzatiu predmetných IT zariadení,
avšak odmieta tvrdenia, že tak učinil bez akéhokoľvek súhlasu žalobcu. Žalovaný prevzal IT zariadenia

z priestorov žalobcu pri uskutočňovaní projektu „upgrade IT systému žalobcu“, v rámci ktorého malo na
základe vzájomnej dohody oboch strán dôjsť k výmene starého hardwaru žalobcu za nový hardware,
ktorý mal dodať žalovaný na základe objednávok žalobcu. Uvedený postup, kedy v rámci výmeny
hardwaru dochádzalo k odovzdaniu prebytočného hardwaru žalovanému bol navyše medzi stranami
dlhodobo zaužívaný. Právnym titulom, na základe ktorého došlo k prevzatiu spomínaných IT zariadení
žalovaným, bola vzájomná dohoda oboch strán, v zmysle ktorej žalobca prenechal žalovanému svoj

starý opotrebovaný hardware, čo žalovaný primerane zohľadnil pri tvorbe cien za ním poskytované
služby. V žiadnom prípade sa nejednalo o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, naopak
bolo to v súlade s čl. 8 ods. 5 zmluvy o systémovej integrácii zo dňa 5.1.2011. Žalobca protokolárne
potvrdil odovzdanie IT zariadení žalovanému a navyše jasne a zrozumiteľne vyjadril súhlas s likvidáciou
zariadení, ktoré odovzdal žalovanému, a to U. P/N: XXXXXX-XXX sériové č.: X U. P/N: L sériové č.:

H.: W a Server P/N: L sériové č.: H.: W Na základe výslovného súhlasu udeleného žalobcom, žalovaný
zabezpečil likvidáciu vyššie uvedených zariadení (elektro - odpadu). Keďže likvidáciou došlo k zničeniu
predmetných vecí, žalovaný už nie je ich držiteľom a z objektívnych dôvodov nemôže tieto veci žalobcovi
vydať. Ostatné IT zariadenia, uvedené v preberacom protokole zo dňa 15.7.2011 boli podľa vzájomnej
dohody a v zmysle čl. 8 ods. 5 zmluvy o systémovej integrácii odovzdané žalovanému, a to nenávratne,

na účely plnenia záväzkov žalovaného pri upgrade IT systému, t.j. úmyslom žalobcu ponechať ich v
držbe žalovaného. Výslovný súhlas žalobcu je vyjadrený v preberacom protokole zo dňa 15.7.2011,
ktorý je podpísaný zamestnancom žalobcu N.. T. R., kontaktnou osobou za odberateľa podľa uzavretej
zmluvy a jej prílohy č. 1. Nárok na náhradu škody v podobe ušlého zisku vo výške 1.926,94 Eur mesačne
od 1.8.2011 do vrátenia vecí, ktoré údajne neoprávnene zadržiava žalovaný, predložením písomnej

ponuky spoločnosti iseco s.r.o., kde sú uvedené práve tie veci, ktorých vrátenia sa žalobca domáha,
považuje žalovaný za vykonštruovaný dôkaz, ktorý absolútne nepreukazuje nárok na náhradu škody.
Žalovaný trvá na tom, že žalobcom požadované IT zariadenia prevzal v rámci plnenia svojich zmluvných
povinností, ako aj v súlade so vzájomnou dohodou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, pričom
žalobca tieto zariadenia odovzdal žalovanému dobrovoľne, čo písomne potvrdil v preberacom protokole.

Žalovaný teda vo vyjadrení k žalobe potvrdzuje prevzatie vecí podľa protokolu zo dňa 15.7.2011, ktorých
vydania sa žalobca žalobou domáha, ani náznakom tu nenamieta ani nespochybňuje skutočnosť, že by
Rack pri preberaní bol bez výbavy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi predsedu predstavenstva žalobcu N.. G. Y., právnych zástupcov

oboch účastníkov konania, svedkov N.. T. V., N.. Z. G., N.. T. R. a N.. L. N., listinnými dôkazmi: výpismi z
obchodnéhoregistražalobcuižalovaného,faktúramič.XXXXXXXXzodňa31.1.2008,č.XXXXXXXXXX
zo dňa 27.11.2008, č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2009, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2010 a č.
XXXXXXXX zo dňa 17.8.2010, Zmluvou o poskytovaní servisu počítačovej techniky č. X/IS/XXXX zo dňa
1.12.2010, Zmluvou o systémovej integrácii č. X/InfraServices/XXXX zo dňa 5.1.2011 a jej Prílohou č.

1, Výpoveďou zmluvy o poskytovaní servisu počítačovej techniky zo dňa 1.12.2011, Výpoveďou zmluvy
o systémovej integrácii zo dňa 1.12.2011, Cenovými ponukami zo dňa 4.5.2011 č. OB-XXX/XXXX, č.
OB-XXX/XXXX, č. OB-XXX/XXXX a bez čísla OB, objednávkami zo dňa 5.5.2011 č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, protokolmi i dodávke/vykonaní práce zo dňa 5.5.2011 k objednávkam
zo dňa 5.5.2011, faktúrami zo dňa 17.6.2011 č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,

Projektom „Informačné technológie spoločnosti Infra Services, a.s. Analýzy a riešenia“ zo dňa 15.4.2011,
Nákupnou objednávkou č. XXXXXXXXX zo dňa 14.6.2011, Dodacím listom č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.6.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2011, listom spoločnosti iseco s.r.o. zo dňa 28.6.2011,
Preberacím protokolom zo dňa 15.7.2011, Skladovými príjemkami žalovaného zo dňa 15.7.2011 a zo
dňa 29.9.2011, výzvou na vrátenie veci zo dňa 20.2.2012, preberacím listom č. PL XXXXX zo dňa

23.3.2012, Likvidačným listom zo dňa 15.4.2012, odpisovými kartami dlhodobého majetku, pracovnými
zmluvami svedkov N.. T. V. a N.. T. R., výpisom z účtovníctva žalobcu - účtovnou zostatkovou cenou
vecí, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako poskytovateľ uzavreli dňa 1.12.2010 Zmluvu o poskytovaní
servisu počítačovej techniky č. X/IS/XXXX (ďalej len „Zmluva“) podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. Predmet
plnenia - rozsah služieb zahrnutých do pravidelného mesačného poplatku za pracovnú stanicu alebo

server účastníci dohodli v čl. 1. Zmluvy a predmet plnenia príplatkových služieb účastníci dohodli
v čl. 2. a 3. Zmluvy. Žalobca v preambule súhlasil s tým, aby žalovaný práce a služby podľa tejto
Zmluvy vykonával prostredníctvom subdodávateľa SEAL IT Services, s.r.o., pričom žalovaný bude za
subdodávateľom vykonané práce a služby niesť zodpovednosť v plnej miere tak, ako by ich vykonával
sám. Podľa čl. 1. bod V. Zmluvy bol žalovaný povinný viesť dokumentáciu o konfigurácii počítačového

systému pracovných staníc a serverov po hardvérovej stránke aktualizované minimálne jedenkrát
ročne. Podľa čl. 3. bod III. Zmluvy žalobca zobral na vedomie, že k realizácii zmluvného servisu budú
potrebné doporučované zariadenia k realizácii zmluvného servisu a žalobca ich bude na svoje náklady
zabezpečovať. Cena za služby bola dohodnutá účastníkmi v čl. 4. Zmluvy. Podľa čl. 6. bod II. a I. Zmluvy,
miestom plnenia predmetu zmluvy boli administratívne priestory v sídle žalobcu a v jeho pobočkách.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a každá zo zmluvných strán ju mohla kedykoľvek písomne

vypovedať, a to i bez uvedenia dôvodu. Výpovedná lehota je dva mesiace a začína plynúť prvým dňom
po doručení písomnej výpovede. Výpoveďou zo strany žalobcu zo dňa 1.12.2011 bola zmluva ukončená
ku dňu 28.2.2012.

Žalobca ako odberateľ a žalovaný ako dodávateľ uzavreli dňa 5.1.2011 Zmluvu o systémovej integrácii

č. X/InfraServices/XXXX (ďalej len „Zmluva“) podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. a § 40 a nasl. zák. č.
618/2003 Z.z. (Autorský zákon). Účelom zmluvy bolo zabezpečenie systémovej integrácie informačného
systému žalobcu. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného vykonávať služby systémovej integrácie
(ďalej len „služby“) pre integrovaný informačný systém žalobcu so všetkými obchodnými partnermi
žalobcu, ktorých označí, v rozsahu podľa čl. 2. Zmluvy. Podľa čl. 3. Zmluvy, žalovaný bude služby

poskytovať len na základe konkrétnej písomnej požiadavky žalobcu. Cena za služby bola účastníkmi
dohodnutá v čl. 5. Zmluvy. Podľa čl. 7. ods. 2. a 3. Zmluvy, prostriedky, ktoré žalobca poskytne
žalovanému (hardvér, softvér a služby) nesmie žalovaný používať na iné účely ako je plnenie dohodnuté
touto Zmluvou alebo jej písomnými dodatkami s výnimkou vývoja alebo plnenia vyžadovaného inými
súbežnými zmluvami so žalobcom. V ostatných prípadoch musí byť urobený dodatok k tejto Zmluve,

ktorým sa dohodnú podmienky použitia poskytnutých prostriedkov na ďalšie účely. Žalobca má právo
na previerku využívania poskytnutých prostriedkov kedykoľvek. V čl. 8. ods. 3. a 5. Zmluvy sa účastníci
dohodli, že žalobca je povinný po dobu platnosti Zmluvy zabezpečiť vstup pracovníkov žalovaného do
všetkých priestorov žalobcu, v ktorých je potrebná ich fyzická prítomnosť. Žalobca poskytne pre plnenie
predmetu tejto Zmluvy a záväzkov dodávateľa ako protiplnenie prostriedky (hardvér, softvér a služby),

ktoré sú pre plnenie nevyhnutné. Zánik zmluvy bol upravený v čl. 13. Zmluvy. Výpoveďou môže zmluvu
ukončiť ktorákoľvek zmluvná strana aj bez uvedenia dôvodu s trojmesačnou výpovednou dobou, ktorá
začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po doručení písomnej výpovede. Zmluva nadobudla účinnosť
dňom 1.3.2011. Dodatky si vyžadujú písomnú formu. V Prílohe č. 1 k tejto Zmluve bol menný zoznam
kontaktných osôb, ktoré majú právo: 1.1. (2.1.) záväzne prejednávať a dohadovať všetky podmienky

plnenia v zmysle tejto Zmluvy, dodávok či subdodávok tovarov i služieb a tieto i záväzne písomne u
dodávateľa objednávať, 1.2. (2.2.) fyzicky i formou písomného preberacieho protokolu všetky plnenia
podľa bodu 1.1. od dodávateľa preberať/odovzdávať. Za žalobcu tu boli uvedené mená svedkov N.. L.
N. a N.. T. R., za žalovaného svedok N.. Z. G.. Výpoveďou zo strany žalobcu zo dňa 1.12.2011 bola
zmluva ukončená ku dňu 31.3.2012.

Žalobca na svoje náklady zakúpil do svojho vlastníctva a žalovanému za účelom plnenia jeho povinností
z uzavretej Zmluvy zabezpečil v mieste plnenia nevyhnutne potrebné IT zariadenia (hardvér, softvér):
jeden kus HP Proliant DL360 G5 Server + OEM Windows 2003 so sériovým číslom: X v nadobúdacej
cene 3.877,05 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.1.2008,

tri kusy HP Server Proliant DL380 G5; 2xQC2,83; 20GB; RZ; 8x146GB SAS so sériovými číslami: U U
a U spolu v nadobúdacej cene 37.393,56 Eur a jeden kus Rack komplet s výbavou so sériovým číslom:
R v nadobúdacej cene 19.620,26 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008
tri kusy sieťových kariet k týmto trom kusom serverov, HP NC360T PCI Express Dual Port Gigabit Server
Adapter, spolu v nadobúdacej cene 330,--Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a dodacieho listu č.

XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2009,
dva kusy iSCSI switch pre diskové pole NetApp so sériovými číslami: S a S spolu v nadobúdacej cene
4.918,--Eur a jeden kus Diskové pole NetApp FAS2020 12x300GB SAS with software Bundle NetApp
Select T1C, -P so sériovým číslom: XXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXX v nadobúdacej cene 20.879,--Eurvrátanepríslušenstva:6kusoviSCSIDualPortAdapterpreESX,sosériovýmičíslami:XXXAXXXXX,
XXXCXCXXX, XXXCCCXXX, XXXCXXXXX, XXXCXXXXX, XXXXXXXOX v nadobúdacej cene 1.626,--
Eur a jeden kus iSCSI Cable Kit v nadobúdacej cene 335,--Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX

zo dňa 10.6.2010 a dodacieho listu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2010 a
dva kusy Fujitsu Siemens Server PR300B - D2619 so sériovými číslami: W a W spolu v nadobúdacej
cene 4.199,66 Eur, na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 17.8.2010.
Tieto IT zariadenia v súlade so Zmluvou nebolo možné používať bez podpísania dodatku k Zmluve na
iný účel ako na účel uzavretej Zmluvy. Žalovaný od účinnosti zmlúv poskytoval žalobcovi dohodnuté

plnenia,priktorýchpoužívalpredmetnéITzariadeniavovlastníctvežalobcu,kuktorýmmalpodľazmluvy
neobmedzený prístup.

Počas zmluvného vzťahu účastníkov konania na základe uvedených zmlúv, žalovaný na objednávku
žalobcu vyhotovil dňa 15.4.2011 Projekt s názvom Informačné technológie spoločnosti Infra Services,
a.s., Analýzy a riešenia, ktorý dokument vznikol ako nástroj pre potreby zavádzania nových technológií.

Vdokumentebolpopísanýstavinformačnýchtechnológiíspoločnostižalobcuscieľompoukázaťnaúzke
miesta a navrhnúť riešenia na ich elimináciu. Na jeho základe účastníci dospeli k záveru, že spoločnosť
žalobcu potrebuje zabezpečiť prostredie informačných technológií spôsobom, ktorý umožní redukovať
výpadok služieb poskytovaných navonok a výpadok vnútorných služieb. Súčasťou Projektu na strane
12 bola i Cenová kalkulácia na zrealizovanie tohto zamýšľaného zámeru.

V súlade s Projektom a jeho realizáciou žalovaný predložil žalobcovi dňa 4.5.2011 tri Cenové ponuky
na nákup nových IT zariadení, a to č. OB-XXX/XXXX pre obnovu serverov na sumu 39.460,--Eur bez

DPH, č. OB-XXX/XXXX pre obnovu licencií VM ware na sumu 65.285,-Eur bez DPH a č. OB-XXX/
XXXX pre upgrade diskového poľa na sumu 327.200,--Eur bez DPH. Na základe týchto troch Cenových
ponúk si žalobca objednávkami zo dňa 5.5.2011 č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX
objednal dodávku pre obnovu serverov, dodávku pre obnovu licencií VM ware a dodávku pre upgrade
diskového poľa. Žalovaný objednané dodávky žalobcovi splnil, čo mal súd preukázané predloženými

listinami: dodacím listom č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2011, Protokolmi o dodávke/vykonaní práce k
objednávkam č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX a faktúrami zo dňa 17.6.2011 č. XXXXXXXXXX na
sumu 65.285,-Eur bez DPH, č. XXXXXXXXXX na sumu 327.198,40 Eur bez DPH a č. XXXXXXXXXX
na sumu 39.460,--Eur bez DPH. Nákupnou objednávkou č. XXXXXXXXX zo dňa 14.6.2011 si žalobca u
žalovaného objednal analýzu technického zabezpečenia IT/IS a návrh obnovy IT/IS v hodnote 10.000,--

Eur v súlade s projektom analýz a riešení. Na základe tejto objednávky žalovaný objednané plnenie
žalobcovi dodal, čo mal súd preukázané Dodacím listom č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2011 a žalobca
služby žalovanému zaplatil, čo mal súd preukázané faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2011 na
sumu 10.000,--Eur bez DPH.

Po spustení nových zariadení IT do prevádzky, účastníci podpísali dňa 15.7.2011 Preberací protokol,
ktorým žalovaný potvrdil prevzatie dovtedy používaných IT zariadení vo vlastníctve žalobcu, ktoré slúžili
na poskytovanie služieb podľa zmluvy, do svojej dispozície a to tri kusy Servre ESX P/N: 470064-902,
dva kusy iSCSI switch so sériovými číslami S a S jeden kus Rack a jeden kus Diskové pole NetApp
FAS2020 so sériovým číslom: XXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXX. Zároveň protokolárne prevzal v

rámci likvidácie techniky produkty: Server P/N: 470064-469 so sériovým číslom: X a dva servery P/
N: L so sériovými číslami WXXXX a W Preberací protokol podpísal za žalobcu svedok N.. T. R.,
kontaktná osoba podľa zmluvy o systémovej integrácii a za žalovaného svedok N.. Z. G.. Následne si
žalovaný zaevidoval do svojho majetku veci prevzaté Protokolom zo dňa 15.7.2011, čo súdu preukázal
predloženímSkladovýchpríjemiekzodňa15.7.2011azodňa29.9.2011.Veciprevzatétýmtoprotokolom

v rámci likvidácie zlikvidoval, čo súdu preukázal preberacím listom č. PL XXXXX zo dňa 23.3.2012,
ktorým veci: server so sériovým číslom: X a dva servery so sériovými číslami W a W prevzala od
žalovaného spoločnosť, ktorá ma v predmete činnosti nakladanie s nebezpečným odpadom ED -
Electro Data, s.r.o. a tieto veci, určené žalobcom na likvidáciu, zlikvidovala, čo žalovaný preukázal súdu
Likvidačným listom tejto spoločnosti zo dňa 15.4.2012.

Žalobca listom zo dňa 20.2.2012 vyzval žalovaného na vrátenie vecí, špecifikovaných rovnako ako v
žalobe, a to v lehote do 29.2.2012 alebo o zaujatie stanoviska ku vzniknutej situácii. V liste uvádza,
že o vrátenie uvedených vecí žalovaného žiadal už listom zo dňa 1.12.2011, takýto list však žalobcasúdu nepredložil. Napriek opakovane súdom uloženej povinnosti žalobcovi, naposledy na pojednávaní
dňa 12.6.2014, žalobca súdu nepredložil žiaden právne relevantný dôkaz osvedčujúci skutočnosť, kedy
výzvu s dátumom 20.2.2012 skutočne žalovanému doručil, čo je právne významná skutočnosť vo vzťahu

ku konaniu žalovaného vzhľadom na odovzdanie týchto vecí likvidačnej spoločnosti dňa 23.3.2012, teda
ešte v čase, kedy zmluvný vzťah účastníkov konania na základe zmluvy o systémovej integrácii trval,
ktorá samotnú ich likvidáciu zrealizovala dňa 15.4.2012.

Predseda predstavenstva žalobcu N.. G. Y. na pojednávaní dňa 20.2.2014 uviedol, že túto funkciu
vykonáva od októbra 2011. Ku koncu roku 2011 pre potreby auditu sa vykonala inventarizácia o stave
firmy a jej majetku za posledné 2-3 roky a bolo zistené, že v účtovníctve sa nachádza evidencia starých
IT zariadení, ku ktorým však neboli žiadne písomnosti, žiadne dodacie listy alebo iné zmluvy. Obrátili sa
na žalovaného, tento im však oznámil, že keď dodal nové zariadenia staré odobral na základe dohody
čo sa zohľadnilo v cene nových zariadení. Nemáme však o tom žiadne rozhodnutia oprávnených osôb

zo spoločnosti žalobcu a ani žalovaný nám žiadne doklady nepredložil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol návrh v súlade s obsahom žaloby a doplnil, že
žalovaným predložený protokol zo dňa 15.7.2011 nepreukazuje, že by žalovaný nadobudol k prevzatým
veciam vlastníctvo, potvrdzuje len, že ich prevzal v rámci projektu upgrade IT, teda len na plnenie svojich

povinností zo zmluvy, nebol mu však daný žiaden súhlas žalobcu na to, aby s týmito vecami nakladal
mimo zmluvných povinností alebo ich poskytoval tretím osobám. Zmluva to priamo zakazuje a účastníci
v tomto smere neuzavreli žiaden písomný dodatok k zmluve. Žalovaný nepreukázal, že by mal právo
s vecami žalobcu disponovať a previesť ich do svojho vlastníctva, preto je povinný tieto veci žalobcovi
vrátiť, nakoľko nimi disponuje bez právneho dôvodu. Dobrovoľne ich na výzvu žalobcovi nevydal.

Žalobou sa domáhame vrátenia vecí, ktoré žalovaný prevzal dňa 15.7.2011, a ktoré sme špecifikovali
v návrhu podľa označenia zodpovedajúceho ich označeniu pri nadobudnutí do nášho vlastníctva v
súlade s dodacími listami a faktúrami, ktoré sme z titulu kúpnej ceny žalovanému a spoločnosti Siemens
zaplatili. Nadobúdacia cena vrátane DPH činila110.882,44 Eur. Počas konania sme preukázali, že tieto
veci sa riadne účtovne odpisovali, ale odpisy sa ku dňu 15.7.2011 pozastavili z dôvodu, že nie je

možné odpisovať veci, ktorými firma nedisponuje. Ku dňu 15.7.2011 účtovná zostatková cena vecí, ktoré
žiadame vrátiť, je vo výške 44.515,23 Eur bez DPH. Pokiaľ žalovaný s niektorými našimi vecami už
nedisponuje, žiadame, aby súd žalovaného zaviazal k náhrade škody, a to vo výške ich zostatkovej
hodnoty ku dňu 15.7.2011. Pokiaľ ide o nárok na ušlý zisk, tento nárok sme preukázali listinou záujemcu
o prenájom týchto vecí, kde je uvedená aj výška nájomného. Voči žalovanému si okrem vrátenia vecí

a náhrady škody uplatňujeme i náhradu trov konania ako vyčíslim písomne.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava obsahu svojho písomného
podania vo veci samej. Návrh považuje za nedôvodný, čo bolo preukázané i výsluchom svedkov.
Protokol o prevzatí týchto vecí podpísal zamestnanec žalobcu označený v zmluve ako kontaktná osoba,

teda osoba ktorá mala oprávnenie nakladať s vecami. K odovzdaniu vecí žalovanému došlo v súvislosti s
Projektom, ktorým sa začali poskytovať služby na novom IT zariadení v rámci upgrade IT, kedy žalovaný
predložil žalobcovi dve cenové ponuky na diskové pole, jednu lacnejšiu a jednu drahšiu s tým, že pri
využití lacnejšej ponuky, žalobca nepotrebné zariadenia IT odovzdá žalovanému. Máme za to, že veci
boli riadne odovzdané v súvislosti s nižšou cenovou ponukou. Pokiaľ by aj toto súd nemal preukázané,

žalovaný užíval veci dobromyseľne od 15.7.2011, keď ich prevzal, a to dovtedy, kedy mu bola doručená
výzva na ich vrátenie. Kedy sa tak stalo nemám vedomosť. Vzhľadom na uvedené vyčíslená hodnota
vecí ku dňu 15.7.2011 nie je správna, pretože veci boli užívané so súhlasom žalobcu, dobromyseľne.
Pokiaľ ide o veci, ktoré boli zlikvidované, tieto boli zlikvidované na žiadosť žalobcu podpísaním protokolu
svedkom N.. T. R. a žalovaný toto splnil. Pokiaľ ide o nárok na ušlý zisk, tento nie je dostatočne

preukázaný, bol predložený len list so záujmom, žiaden iný doklad. Nedôvodná je aj požiadavka na jeho
uplatňovanie od 1.8.2011 vzhľadom na zistené skutočnosti a obsah tohto listu. Žiadal žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania žalovanému ako písomne vyčísli.

Svedok N.. T. V. na pojednávaní dňa 10.9.2013 uviedol, že bol v spoločnosti žalobcu v období od

11/2010 do 6/2011 členom predstavenstva. Vykonával funkciu finančného riaditeľa. Potvrdil, že žalovaný
poskytoval žalobcovi služby na základe zmluvy o servise počítačovej techniky a systémovej integrácie.
Zmluvy som podpísal. V mieste vykonávania týchto služieb boli tak IT zariadenia žalobcu ako i
žalovaného. Na základe Projektu malo dôjsť k rozšíreniu kapacít, aby sa zvýšili výkony zariadení IT.Žalovanému žiadne veci neodovzdával, ani na také odovzdanie nikomu nedal príkaz. V júli 2011 už v
spoločnosti žalobcu nebol ani zamestnaný. Vedomosť o cene nemá, technické veci neriešil, vie že to
bolo formou upgradu. Problematike rozumel N.. R.. Objednávky boli štandardné vytlačené zo systému.

Nepamätá si, že by sa nejaký IT majetok z evidencie vyraďoval.

SvedokN..Z.G.napojednávanídňa10.9.2013uviedol,žejespoločníkomajzamestnancomspoločnosti
žalovaného. Pracuje na oddelení IT support. Vie, že boli uzavreté dve zmluvy na poskytovanie služieb,
zúčastňoval sa pri tom. Po nahliadnutí do spisu, kde je súpis vecí, ktoré žalobca žiada vydať, uviedol,

že sú to tie veci, prostredníctvom ktorým žalovaný žalobcovi poskytoval služby. Bola urobená analýza,
tá ukázala, že je potrebné nakúpiť nové IT zariadenia. Následne boli vyhotovené cenové ponuky na
nové zariadenia i na to, že nepotrebné zariadenia zostanú žalovanému. Bolo to dohodnuté s N.. V..
Dohoda bola taká, že keď sa dokončia upgrade technológie, zostanú u žalovaného tie zariadenia, ktoré
boli nepotrebné, tie sme potom protokolom odobrali. Na upgrade diskového poľa bola v ponuke vyššia
cena a s ohľadom na to, že časť nepotrebného zariadenia zostane u žalovaného v druhej ponuke bola

cena nižšia, prečo to v ponuke uvedené nie je a ani tu nie je uvedené o aké, resp. o ktoré zariadenia ide,
uviedol, že to bolo obom stranám jasné. Potvrdil, že zariadenia prevzaté protokolom zo dňa 15.7.2011 sú
tie isté ako tie, ktoré žiada žalobca vrátiť, sú totožné i keď sú inak označené. Písomná zmluva uzavretá
nebola, nemám o tom vedomosť. Odobraté IT zariadenia žalovaný ďalej používa, okrem tých ktoré boli
zlikvidované. Zariadenie Rack nebolo prevzaté s výbavou, bola prevzatá len skriňa, vnútorné vybavenie

zostalo žalobcovi, bolo prenesené do nového zariadenia. Sieťové karty boli už vložené do prevzatých
serverov. Zariadenie uvedené v protokole sme vyradili a po spustení nového IT zariadenia, sme sa
dohodli, kedy ho môžeme prísť prevziať, prítomný bol pán R., nebolo to na základe písomnej zmluvy
ani objednávky.

Svedok N.. T. R. na pojednávaní dňa 10.9.2013 uviedol, že potom, čo bolo všetko urobené na základe
Projektu, neviem na aký účel bolo odobraté staré zariadenie, sám som ho fyzicky neodovzdával, do
serverovne mal žalovaný voľný prístup, ja som podpísal protokol zo dňa 15.7.2011, ale neviem presne
kedy a kde, určite nie za súčasného preberania tu uvedených vecí, asi na základe poverenia môjho
nadriadeného, zrejme pána V.. Protokol je vyhotovený na hlavičkovom papieri žalovaného, mne bol len

daný na podpis. Nemal som oprávnenie prevádzať vlastnícke právo k týmto veciam. Cenové ponuky
som nevidel. Na pojednávaní dňa 17.4.2014 uviedol, že nie je pravda, že by bola výbava k veci
Rack prenesená do nového zariadenia IT, všetko bolo odnesené, celý tento komplet aj s vnútorným
vybavením. V novom zariadení bol nový aj hardvér aj softvér, preniesli sa len dáta, všetko staré
zariadenie zostalo v železnej skrini, bolo to odnesené naraz, toto zariadenie sa už u nás v serverovni

nenachádza. Zúčastnil som sa stretnutia, kde bol p. G. aj N.. A. a pri tomto stretnutí p. G. povedal, že
zobral celý tento komplet Rack aj s vybavením. Videl som aj písomnosť, kde toto pán G. aj napísal. Bolo
to potom, keď už bol protokol zo dňa 15.7.2011 podpísaný. Potvrdil tiež, že sieťové karty boli vložené
do serverov.

Svedok N.. L. N. na pojednávaní dňa 12.6.2014 uviedol, že pracoval u žalobcu vo funkcii technického
riaditeľa do leta 2011, bolo to v čase, keď žalovaný zavádzal softvérový systém. Nezúčastnil sa rokovaní
o cene, nemá vedomosť, že by žalovaný mal prevziať hardvérové vybavenie od žalobcu, žiaden pokyn
v tomto smere ani podriadeným nedával. IT zariadenia mal na starosti p. R., ale len bežnú činnosť, na
nákupy a predaj zariadení oprávnenie nemal.

Vzhľadom na rozpornosť tvrdení svedkov V. a G. bola vykonaná na pojednávaní dňa 20.2.2014
konfrontácia oboch svedkov s cieľom zistiť čo bolo obsahom dohody spomínanej svedkom G., ktorú mal
uzavrieť so svedkom V., ktorý uzavretie takejto dohody popieral. Svedok G. zotrval na svojom tvrdení,
že o cenových ponukách sa bavil len so svedkom V., s ním uzavrel i dohodu o nižšej cene a ponechaní

starého zariadenia žalovanému, obsah takejto „dohody“ však pred svedkom V. žiaden nepredniesol,
vraj si nepamätá ako to technicky uviedol. Svedok V. toto tvrdenie svedka G. nepotvrdil, trval na tom,
že pri podpise objednávky bola rozhodujúca cena, nespomína si na to, že by boli cenové ponuky na
diskové pole dve, nemá o tom vedomosť. Nepamätá si, že by sa riešila otázka ako sa naloží so starým
zriadením IT.

Preskúmaním žalovaným počas konania predloženej vyššej cenovej ponuky pre nové diskové pole
na sumu 391.700,--Eur bez DPH s dátumom 4.5.2011 súd zistil, že táto je bez čísla OB. Jej obsah
nezodpovedá ani cenovej ponuke, ktorá je súčasťou Projektu zo dňa 15.4.2011, kde sa uvádzajú cenyzhodné s cenami v ponukách s riadnym číselným označením objednávok, teda s číslom OB, osobitne
cena tovaru diskového pola vo výške 295.000,--Eur a cena prác vo výške 32.200,--Eur, spolu vo výške
327.200,--Eur, čo zodpovedá aj riadne označenej cenovej ponuke zo dňa 4.5.2011 na rovnakú sumu,

podľa ktorej žalobca vystavil objednávku na diskové pole dňa 5.5.2011. V Projekte iné cenové ponuky
nie sú, teda prvotná kalkulácia zo dňa 15.4.2011 sa ani dňa 4.5.2011 nezmenila. Nebol preto žiaden
dôvod na predkladanie inej cenovej ponuky s vyššou sumou. V projekte sa taktiež nespomína, že by tu
uvedená cena diskového pola zohľadňovala skutočnosť, že sa staré IT zariadenie odovzdá žalovanému.

Z predloženého listu - objednávky, ktorou dňa 28.6.2011 prejavila záujem spoločnosť iseco, s.r.o. o
dlhodobý prenájom prebytočného hardvérového vybavenia žalobcu v celkovej mesačnej cene 1.926,94
Eur, súd zistil, že záujemca očakáva potvrdenie svojej objednávky. Žalobca však takéto potvrdenie
danej objednávky súdu nepredložil, preto nepreukázal, či skutočne prejavil záujem uzavrieť s týmto
záujemcom zmluvu o nájme veci. V objednávke sa neuvádza, že by sa mal nájom začať od 1.8.2011
ako to v žalobe tvrdí žalobca a tiež na objednávke chýba potvrdenie žalobcu, že bola v danom čase

do spoločnosti žalobcu skutočne doručená a kto ju prijal. Vzhľadom na to, že v čase vystavenia tejto
objednávky ešte žalobca plne disponoval s predmetnými IT zariadeniami, a tieto odovzdal dobrovoľne
žalovanému, ktorý ich prevzal protokolárne dňa 15.7.2011, je sporné, či sa v čase od 28.6.2011 do
15.7.2011 žalobca vôbec takouto ponukou záujemcu o nájom seriózne zaoberal a či mu skutočne vznikla
škoda v podobe ušlého zisku v žalovanej výške. Tvrdenie žalobcu o vzniku ušlého zisku nepodporuje

ani skutočnosť, že disponujúc ponukou záujemcu od 28.6.2011, podľa listu zo dňa 20.2.2012 vyzval
žalovaného na vrátenie vecí prvýkrát až dňa 1.12.2011 (čo však v konaní nepreukázal), teda nie pred
dňom 1.8.2011, t.j. v čase aktuálnosti takejto objednávky, v dôsledku čoho sa možno domnievať, že
takouto lukratívnou objednávkou minimálne v období do 1.12.2011 žalobca nedisponoval, resp. jej
nevenoval žiadnu pozornosť, čo nesvedčí o úmysle nepotrebné zariadenia IT niekomu prenajať.

Podľa § 659 obč. zák., zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.
Podľa § 451 ods. 1 a 2 obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.
Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák. a
Obč. zák., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania mali medzi sebou dlhodobé

obchodné vzťahy. Žalobca od žalovaného nakupoval IT zariadenia už od roku 2008. Svedčia o tom
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008, predmetom ktorej bol nákup vecí uvedených vo výroku
tohto rozsudku pod číslom 1. a 3., č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.11.2009, predmetom ktorej bol nákup vecí
uvedených vo výroku tohto rozsudku pod číslom 5. a č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2010, predmetom
ktorej bol nákup vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku pod číslom 2. a 4. Žalobca nakupoval IT

zariadeniaiuinýchdodávateľov,očomsvedčífaktúrač.XXXXXXXXzodňa31.1.2008,nazákladektorej
žalobca kúpil od spoločnosti INFOCAR a.s. vec uvedenú v žalobe pod číslom 8. a faktúra č. XXXXXXXX
zo dňa 17.8.2010, na základe ktorej žalobca kúpil od spoločnosti Siemens s.r.o. veci uvedené v žalobe
pod číslom 9. a 10.

Okrem vyššie uvedených kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobca nadobudol od žalovaného do
svojho výlučného vlastníctva veci uvedené vo výroku tohto rozsudku pod č. 1. až 5., žalovaný poskytoval
žalobcovi i iné plnenia, a to od 1.12.2010 služby servisu počítačovej techniky na základe účastníkmi
uzavretej písomnej Zmluvy č. X/IS/XXXX zo dňa 1.12.2010 a od 1.3.2011 služby systémovej integráciena základe písomnej Zmluvy č. X/InfraServices/XXXX zo dňa 5.1.2011 (ďalej len „zmluvy“). Podľa oboch
písomne uzavretých zmlúv na poskytovanie predmetných služieb, IT zariadenia (techniku i materiál),
potrebné k výkonu uvedených služieb žalovaným, mal zabezpečiť na vlastné náklady žalobca. Žalobca

si túto zmluvnú povinnosť splnil, vyššie uvedené IT zariadenia, ktoré boli v jeho vlastníctve, poskytol
žalovanému v priestoroch svojho sídla a prevádzok, výlučne za účelom plnenia zmluvných povinností
žalovaným z predmetných zmlúv. Nakladať s predmetnými vecami (žalobcom zabezpečenými) na
iný účel ako účel dohodnutý v písomných zmluvách podľa dohody účastníkov zo strany žalovaného
nebolo možné. Takáto dohoda si vyžadovala písomnú formu, a to uzavretím písomného dodatku k

zmluvám, alebo jednej z nich, nakoľko obe zmluvné strany trvali na písomnej forme uzavretých dohôd,
čo nepochybne vyplýva z obsahu zmlúv.

V rámci plnenia zo zmluvy o poskytovaní servisu počítačovej techniky žalovaný poskytoval žalobcovi
jednak služby dohodnuté v rámci pravidelného mesačného poplatku a jednak osobitné služby za
príplatok, a to na základe objednávky žalobcu. Počas zmluvného vzťahu na osobitnú objednávku

žalobcu žalovaný vyhotovil Projekt Analýzy a riešenia, v ktorom zhodnotil stav úrovne IT zariadení a
tiež poskytovaných služieb prostredníctvom nich a za účelom zvýšenia kapacity výkonov a odstránenia
výpadkov navrhol žalobcovi inovovať daný stav, a to nákupom nových IT zariadení, ktoré nahradia
doteraz používané, za účelom zlepšenia poskytovaných služieb či už voči odberateľom žalobcu navonok
alebo vo vnútri spoločnosti žalobcu. Súčasťou tohto Projektu vyhotoveného dňa 15.4.2011 na strane 12

bola i Cenová ponuka žalovaného na nákup potrebných IT zariadení. Žalobca navrhnuté riešenia včítane
navrhnutej cenovej ponuky podľa vyhotoveného Projektu akceptoval, objednal si u žalovaného jednak
nákup nových IT zariadení a jednak ich inštaláciu a servis vo svojich priestoroch, za účelom ďalšieho
skvalitnenia poskytovaných služieb prostredníctvom žalovaného, resp. žalobcom zmluvne schváleného
jeho subdodávateľa. Na základe navrhnutých riešení v súlade s Projektom, žalovaný predložil žalobcovi

dňa 4.5.2011 Cenovú ponuku č. OB-XXX/XXXX pre obnovu serverov na sumu 39.460,--Eur bez DPH,
Cenovúponukuč.OB-XXX/XXXXpreobnovulicenciíVMwarenasumu65.285,--EurbezDPHaCenovú
ponuku č. OB-XXX/XXXX pre upgrade diskového poľa na sumu 327.200,--Eur bez DPH (z tohto materiál
295.000,--Eur). Uvedené Cenové ponuky žalovaného žalobca akceptoval a na ich základe vystavil
žalovanému dňa 5.5.2011 Objednávku č. XXXXXXXXX na nákup nových serverov za sumu 39.460,--

Eur, Objednávku č. XXXXXXXXX na obnovu licencií VM ware za sumu 65.285,--Eur a Objednávku č.
XXXXXXXXX na nákup upgrade diskového pola za sumu 327.200,--Eur. Všetky objednávky žalobcu boli
písomné a v každej bol odkaz na konkrétnu Cenovú ponuku žalovaného označenú písmenami OB a
ich číslom. V zmysle týchto objednávok žalobcu žalovaný plnil, čo mal súd preukázané predloženými
protokolmi o dodávke/vykonaní prác, dodacím listom a faktúrami zo dňa 17.6.2011 č. XXXXXXXXXX na

sumu 39.460,--Eur bez DPH, č.XXXXXXXXXX na sumu 65.285,--Eur bez DPH a č. XXXXXXXXXX na
sumu 327.198,40 Eur bez DPH.

Po inštalácii týchto nových IT zariadení nakúpených žalobcom a ich spustení do prevádzky za
účelom pokračovania žalovaného v plnení svojich zmluvných povinností podľa uzavretých zmlúv na

poskytovanie služieb, žalovaný písomným Preberacím protokolom zo dňa 15.7.2011, vyhotoveným na
hlavičkovom papieri spoločnosti žalovaného, potvrdil prevzatie tu uvedených vecí totožných s vecami
uvedenými vo výroku tohto rozsudku pod číslom 1.,2.,3. a 4. (pôvodne nakúpených žalobcom od
žalovaného ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku) v rámci projektu upgrade IT a zároveň
i prevzatie vecí totožných s vecami uvedenými v žalobe pod číslom 8., 9. a 10. (pôvodne nakúpených

žalobcom od spoločností Siemens s.r.o. a INFOCAR a.s. ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku) v rámci likvidácie techniky. Za žalobcu Preberací protokol podpísal svedok N.. T. R., kontaktná
osoba spoločnosti žalobcu z uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb systémovej integrácie. Tieto
skutočnosti mal súd preukázané vyššie uvedenými listinnými dôkazmi ako i výsluchom svedka N.. R.,
ktorý súdu potvrdil, že všetky veci uvedené v Preberacom protokole zo dňa 15.7.2011 žalovaný prevzal,

včítane výbavy zariadenia Rack, čo pred ním aj za prítomnosti pána Wienera N.. G. neskôr prehlásil,
dokonca videl i listinu, na ktorej to potvrdil Ing. G. aj písomne, ako aj výsluchom svedka G., ktorý pri
prvom výsluchu na pojednávaní dňa 10.9.2013 zhodne s písomným vyjadrením žalovaného, doručeným
súdu dňa 7.9.2012, potvrdil, že veci uvedené v Preberacom protokole zo dňa 15.7.2011 za prítomnosti
N.. R. z priestorov žalobcu prevzal a žalovaný ich používa, pričom doplnil, po nahliadnutí do spisu na

súpis vecí uvedený v žalobe, že tieto ním prevzaté veci sú totožné s vecami, ktorých vydania sa žalobca
žalobou domáha. Pri tomto prvom výsluchu netvrdil, že by zariadenie Rack v železnej skrini nemal
zodpovedajúcu výbavu, toto tvrdil až pri jeho druhom výsluchu spojenom s konfrontáciou so svedkom
N.. V. na pojednávaní dňa 20.2.2014, kedy svoju výpoveď ohľadne tejto veci čiastočne zmenil, zrejmepreto, že jeho predchádzajúce tvrdenie o uzavretí dohody s N.. V., svedok N.. V. nepotvrdil, naopak toto
tvrdenie svedka N.. G. vyvrátil. Napokon počas konfrontácie svedok G. nevedel ani predniesť obsah
tejto ním tvrdenej dohody, ani nijak inak slovne uviesť, kedy a za akých okolností mala byť takáto ním

tvrdená dohoda uzavretá so svedkom N.. V., ktorý v konečnom dôsledku už v júli 2011 u žalobcu ani
nepracoval a nevykonával žiadnu funkciu.

V novembri 2011 nastúpil do funkcie predsedu predstavenstva žalobcu N.. G. Y., ktorý pri zisťovaní
stavu majetku v spoločnosti, dal vykonať inventúru, pri ktorej žalobca zistil, že niektoré staršie IT

zariadenia, ktoré sa nachádzajú v evidencii majetku sa v priestoroch žalobcu nenachádzajú. Obrátil sa
na žalovaného, ktorý mu prostredníctvom IT zariadení poskytoval na základe uzavretých zmlúv služby, a
tento mu povedal, že ich prevzal v rámci upgrade na základe Preberacieho protokolu zo dňa 15.7.2011.
Dôvod prevzatia týchto vecí nevedel oprieť o žiadny právne relevantný dôvod, o žiadnu písomnú zmluvu
alebo dodatok uzavretý k platným zmluvám. Žalobca preto žalovaného vyzval na vrátenie prevzatých
vecí podľa Preberacieho protokolu zo dňa 15.7.2011. Podľa tvrdenia žalobcu pred súdom stalo sa tak

ešte koncom roku 2011 a následne i koncom februára 2012, o čom predložil súdu ako dôkaz písomnú
výzvu zo dňa 20.2.2012 avšak bez preukázania, kedy táto výzva bola žalovanému doručená. Po zistení
uvedených skutočností žalobca vypovedal obe zmluvy, jedna bola ukončená ku dňu 29.2.2012 a druhá
ku dňu 31.3.2012 uplynutím výpovedných lehôt. Ešte v čase trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy
o systémovej integrácii, žalobca dňa 23.3.2012 odovzdal veci podľa Preberacieho protokolu zo dňa

15.7.2011 na likvidáciu odbornej spoločnosti ED - Electro Data, s.r.o., ktorá likvidáciu prevzatých vecí
vykonala dňa 15.4.2012, čo mal súd preukázané listinnými dôkazmi.

Veci neurčené na likvidáciu žalovaný žalobcovi ani po výzve ani po podaní žaloby dobrovoľne nevrátil.
Pred súdom žalovaný tvrdil, že veci prevzal na základe dohody so žalobcom preto, že v rámci Projektu

na upgrade diskových polí predložil žalobcovi dve cenové ponuky, jednu na sumu 391.700,--Eur a
druhú na sumu 327.200,--Eur, s tým, že cenová ponuka na nižšiu sumu bude spojená s tým, že si
žalovaný staré IT zariadenia vo vlastníctve žalobcu ponechá. Svoje tvrdenie však v rámci obrany pred
súdom nepreukázal, nakoľko uzavretie takejto dohody svedok N.. V. pred súdom jednoznačne odmietol.
Preskúmaním predložených dvoch cenových ponúk na nižšiu a vyššiu sumu za upgrade diskových

polí, súd zistil, že ponuka s vyššou sumou nemá potrebné náležitosti, nie je očíslovaná, teda riadne
zaevidovaná v účtovníctve žalovaného a aj výsluchom svedkov N.. V. a N.. L. N. nebolo preukázané
toto tvrdenie žalovaného. Porovnaním cenových ponúk s cenovou ponukou uvedenou žalovaným už v
Projekte zo dňa 15.4.2011 je evidentné, že už tu sa cena za upgrade diskových polí uvádza totožná so
sumou uvedenou v tzv. nižšej ponuke. Napokon len ponuka na sumu 327.200,--Eur je riadne očíslovaná

a účtovne zaevidovaná ako má byť. Súd sa preto s tvrdením žalovaného v tomto smere nestotožnil,
vyhodnotil toto tvrdenie žalovaného ako účelovú obranu. Z vykonaného dokazovania, najmä písomnými
zmluvami a výsluchmi, mal súd nepochybne preukázané, že účastníci neuzavreli žiadnu písomnú
zmluvu, žiaden dodatok k zmluve ani neurobili žiaden právny úkon smerujúci k prevodu alebo prechodu
vlastníctva žalobcu k predmetným veciam do vlastníctva žalovaného. V konaní nebol zistený žiaden

právny dôvod, ktorý by oprávňoval žalovaného prevzaté veci zaevidovať ako svoje vlastníctvo do svojej
evidencie, nakladať s ním ako s vlastným a na výzvu žalobcu tieto veci žalobcovi nevydať. Na druhej
strane bolo zistené, že žalobca podpísaním Preberacieho protokolu zo dňa 15.7.2011 svedkom N.. R.,
mal vedomosť, že žalovaný veci prevzal a má ich vo svojej dispozícii i keď bez prevodu vlastníckych
práv. Žalobcu v tomto zaväzuje konanie jeho zamestnanca, a to aj v prípade ak prekročil svoju právomoc

alebo rozsah svojich pracovných povinností. Tento stav možno charakterizovať ako výpožičku v zmysle
§ 659 Obč. zák., ktorá trvala s vedomím žalobcu od 15.7.2011 do doručenia výzvy na vrátenie veci,
pričom presný dátum jej ukončenia nebol v konaní zistený, bolo to však najneskôr ku dňu 21.8.2012,
kedy súd doručil žalobu s prílohami žalovanému. Podľa obsahu výpovedí účastníkov konania to bolo
ešte pred podaním žaloby v presne nezistenom čase, avšak žalobca nepreukázal, kedy presne výzvu

s dátumom 20.2.2012 žalovanému doručil. Žalovaný od doručenia výzvy žalobcu na vrátenie vecí, tieto
veci patriace do výlučného vlastníctva žalobcu, užíva bez právneho dôvodu, nakoľko tento odpadol a ich
ďalším užívaním vzniká na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. Bezdôvodne
užívané veci je preto žalovaný povinný vydať žalobcovi. Veci prijaté žalovaným podľa pokynu žalobcu na
likvidáciu, boli ešte pred podaním žaloby, a nebolo preukázané ani či pred alebo po výzve na vrátenie,

zlikvidované na základe objednávky žalobcu zo dňa 15.7.2011, tieto veci žalovaný z objektívnych
dôvodov vrátiť žalobcovi nemôže, ale skutočnosť prečo ich vrátenie nie je možné, nezavinil žalovaný,
ktorý plnil objednávku žalobcu zo dňa 15.7.2011, ale žalobca, keď sa vrátenia vecí od žalovaného
nedomáhal v primeranej lehote, potom čo zistil porušenie, resp. prekročenie pracovných povinnostísvojim zamestnancom, kedy neželanej likvidácii bolo možné ešte zabrániť. Súd mal preukázané, ktorými
vecami žalovaný bez právneho dôvodu ku dňu rozhodovania disponuje a ktorými nie a čo je toho
príčinou.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu škody, a to ušlý zisk. Tento nárok opieral o
objednávku spoločnosti iseco s.r.o. s dátumom 28.6.2011, z ktorej nie je jasné, od kedy mal o nájom vecí
žalobcu záujemca záujem. Žalobcom tvrdený termín 1.8.2011 v nej uvedený nie je. Objednávka podľa
žiadosti záujemcu mala byť žalobcom potvrdená. Žalobca potvrdenie objednávky súdu nepredložil. Z

objednávky nie je možné zistiť, ani kedy bola žalobcovi doručená a kto ju u žalobcu prevzal. Ako je u
žalobcu zaevidovaná a kto ju má vybaviť. Napokon ak by mal žalobca vôľu uzavrieť nájomnú zmluvu so
záujemcom z tejto objednávky, neodovzdal by po jej prijatí predmetné veci žalovanému dňa 15.7.2011
a nevyzýval by ho na vrátenie vecí, vydaných mu omylom zamestnanca, až viac ako päť mesiacov po
vystavení tejto objednávky. Súd sa preto v tejto časti žaloby stotožnil s obranou žalovaného, že nárok
nie je právne relevantným dôkazom preukázaný.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti opreté o vykonané dokazovanie, súd vo veci rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobe vyhovel v časti nároku na vydanie vecí podľa predložených
faktúr v ich nadobúdacej hodnote 85.101,82 Eur bez DPH a v časti tohto nároku na vydanie vecí v
nadobúdacej hodnote 8.076,71 Eur bez DPH návrh zamietol. Zamietol i nárok na ušlý zisk za obdobie

od 1.8.2011 do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. za 39 mesiacov po 1.926,94 Eur, spolu vo výške
75.150,66 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa miery úspechu účastníkov v konaní.
Nadobúdacia hodnota vecí žalobou požadovaných na vydanie bez DPH spolu s uplatňovaným ušlým

ziskom za obdobie 8/2011 až 10/2014 činí 168.329,19 Eur. Žalobca mal úspech zo žalovaných nárokov v
rozsahu 85.101,82 Eur, t.j. jeho úspešnosti v konaní zodpovedá 50,56 % a žalovaný v rozsahu 83.227,37
Eur, t.j. jeho úspešnosti v konaní zodpovedá 49,44 %. Vzhľadom na to, že obe sporové strany mali v
konaní úspech

Poučenie:

21Cb/88/2012-329
v rozsahu cca 1 žalovaných nárokov, súd žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania voči
protistrane nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 14.10.2014

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa
Za správnosť vyexpedovania:
J.Lužová