Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812201401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: F. A.,

B. B. XXXX/X, V. Z. K., X.roti žalovaným: 1/ F.. X. Š., Z.. X.X.XXXX, B. B. XXXX/XX, V. Z. K., I. I. I.Á. J. Š.,
Xa/ J. J. Š., B. B. XXXX/XX, V. Z. K., Xb/ J. X. Š., B. B. XXXX/XX, V. Z. K., X/ F.. M. U., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B. XXXX/XX, V. Z. K., I. I. I.Q. P. U., Z.. XX.X.XXXX, Xa/ P. U., Z.. XX.X.XXXX, B. B.Q. XXXX/XX, V.
Z. K., Xb/ Q. U., Z.. XX.X.XXXX, H. B. B. XXXX/XX, V. Z. K., X/ F.. F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXXX/
XX, V. Z. K., I. I. I. F. B., Z.. XX.X.XXXX, Xa/ F. B., Z.. XX.X.XXXX, Xb/ M. B., Z.. XX.X.XXXX, B. B.
XXXX/XX, V. Z. K., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o časti uplatneného nároku v sume 140 eur vylúčeného na samostatné konanie v konaní

Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, z a m i e t a .

Žalovaní v 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 20 eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou vedenou pred Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp. zn.
XXC XX/XXXX domáhal voči žalovaným náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená konaním maloletých
žalovaných tým, že úmyselne poškodili včelie úle a tým i produkciu a znehodnotili včelstvo. Rozsudkom
Okresného súdu V. Z. K., Č.. A.. XXC/XX/XXXX-XX I. L. XX.X.XXXX súd zaviazal žalovaných v 1/ až 3/

rade zaplatiť žalobcovi sumu po 66,66 eur. Konanie o prevyšujúcej časti uplatneného nároku, o 140 eur
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a to
žalobným návrhom a jej prílohami, spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXC XX/XXXX,
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ až 3/ rade, ktorí
boli v čase vykonania skutku maloletí a ich zákonných zástupcov zaplatiť mu v dôsledku spôsobenia

škody sumu 340 eur. Škoda mu bola spôsobená konaním žalovaných tým, že úmyselne poškodili včelie
úle a tým i produkciu a znehodnotili včelstvo. V žalobe poukázal na priestupkový spis - rozhodnutie
Obvodného úradu V. Z. K. Č.. XXXX/XXX-XX I. L. X.X.XXXX, ktorým bol mladistvý X. Š., Z.. X.X.XXXX
uznaný vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tak, že spolu s maloletým F. U. T. F.. M. U.
povyvracali a rozbili včelie úle, čím žalobcovi spôsobili škodu. Škodu uznali v rozsahu 200 eur, na ktorú

ich súd zaviazal rozsudkom OS V. Z. K.Ľ. Č.. A.. XXC XX/XXXX-XX a vo zvyšku nároku, súd vylúčil na
samostatné konanie.

Podľa §415 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej na „OZ“), každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa §420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa §422 ods. 1 OZ, maloletý, alebo ten ktorý je postihnutý duševnou poruchou zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá kto je povinný vykonávať na d ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

Podľa §422 ods. 2 OZ, kto je povinný vykonávať dohľad a zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že
náležitý dohľad nezanedbal.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej pomoci a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,zozmlúvaleboinýchprávnychúkonov.Škodoujeujma,ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecným
ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku.
Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, pričom

ju nemožno len predpokladať. Zavinenie psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode,
teda má charakter subjektívny.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 140 eur. Žalobca, ale žiadnym spôsobom
nepreukázal súdu výšku žalovanej škody 140,- Eur a nepredložil súdu žiadne dôkazy o tejto škode.

Občianske súdne konanie v zásade kontradiktórne konanie, kde obe strany konania majú povinnosti
svojho tvrdenia, k svojim tvrdeniam majú povinnosť predkladať dôkazy, to znamená dôkazné bremeno.
Pokiaľ ide o škodu musia byť splnené základné atribúty, alebo kritéria pre náhradu škody, t. j. vznik škody,
škodová udalosť, príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vinníkom škody a takisto škoda musí
byť vyčíslená. Každý uvedený znak musí byť v konaní preukázaný ako to vyplýva z pripojeného spisu

XXC/XX/XXXX v samotnej žalobe, žalobca vyčíslil škodu na 340,- Eur a ako uviedol na pojednávaní v
tomto konaní dňa X.X.XXXX na čl. 4 súdneho spisu, škodu určil iba odhadom. Už zo samotnej žaloby
tohto spisu vyplýva, že sám žalobca nevedel výšku škodu určiť a túto určil iba odhadom, nakoľko na
začiatku konania ju určil na sumu 170,- Eur za dva zničené včelstvá, neskôr mal zbadať slabšie lietanie
u ďalších dvoch poškodených úľoch a včelstiev, mal zistiť zahynutie včelstva, následkom zadusenia

matky pritlačeným rámikom, keď uvedení páchatelia mali hľadať med. Zo samotnej žaloby je teda
zrejmé, že ďalšiu škodu vo výške 170,- Eur určil žalobca len odhadom a mal to zistiť neskôr, než
zistenie škody u prvých dvoch úľov, resp. včelstiev. Z uvedeného dôvodu je už v samotnom popise
skutkového deja v žalobe samotným žalobcom spochybnená aj príčinná súvislosť medzi škodovou
udalosťou spôsobenou žalovanými ako páchateľmi priestupku a škodou, ktorá mala vzniknúť, keďže ju

žalobca zistil oneskorene.
Žalobca bol opätovne viackrát vyzvaný na predloženie dokladov a dôkazov k svojim tvrdeniam, od
počiatku konania XXC/XX/XXXX, kedy mu bolo doručené procesné uznesenie, rovnako aj v tomto
konaní, kedy mu bolo tiež doručované procesné uznesenie. Súd ho ešte vyzýval na to, či trvá na svojom
návrhu v časti 140,- Eur kedy uviedol, že trvá a takisto ešte na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v konaní

XXC/XX/XXXX, kde mu boli priamo sudcom kladené otázky akým spôsobom chce preukázať výšku
požadovanejškody,načožalobcareagovaltak,žeškoduurčilodhadomatozapoškodenievčelýchúľov,
za zničené včelstvo, včelie produkty aj rámiky a škodu zase určil odhadom pri odhadovanom množstve
vyprodukovaného medu za rok. Sám uviedol, že nemá listinné dôkazy k objektivizovaniu výšky škody.Napokon to, že vo výške škody nemal sám úplne jasno, dokladuje aj tá skutočnosť, že bol ochotný
pristúpiť na náhradu škody v sume 200,- Eur ako uviedol v prípade žalovaných, ak mu táto suma bude
uhradená naraz. V prípade, že mu nebude uhradená naraz, trvá na výške škody 340,- Eur.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané). Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu o zvyšku nároku na zaplatenie
sumy 140 eur zamietol.

Podľa §151 ods. 1, 2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčíslil, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia:, ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V predchádzajúcom konaní vedenom pod sp. zn. 10C 42/2010 bol žalobca čiastočne úspešný, keď súd

zaviazal žalovaných na úhradu sumy 200 eur v prospech žalobcu, z celkového uplatneného nároku vo
výške 340 eur. V tomto konaní súd žalobu o sumu 140 eur zamietol, preto nárok na plnú náhradu trov
konania vznikol žalovaným. Porovnajúc pomer úspechu žalobcu a žalovaných, nárok na náhradu trov
konania vznikol žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi. Žalobca si trovy konania uplatnil, avšak tieto
nevyčíslil. Z obsahu spisu vyplynuli žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za podaný žalobný návrh vo výške 20 eur, preto súd zaviazal žalovaných na ich úhradu s
poukazom na §142 ods. 3 OSP v spojení s §151 ods. 2 OSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.