Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/440/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207767
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614207767.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. B., O.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách, Záhorácka ul.č. 2942/60A,
Malacky, dieťa rodičov: matka - V. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E., D. H..Č.. XXX, adresa na doručovanie:
Nemocničná, a.s. Duklianskych hrdinov 34, Malacky, a otec - E. B., O.. XX.XX.XXXX, V. E.M., D. H..Č..
XXX, zastúpeného JUDr. Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom Františkánska 5, Trnava, o návrhu

matky na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky
zo dňa 16.07.2014, č.k. 8P/293/2014-8, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Vnapadnutomuznesenísúdprvéhostupňadorozhodnutiaovecisamej (oúpravurodičovských

práv a povinností vedeného na OS Malacky pod sp. zn. 8P/293/2013 ) zveril maloletého U. B., O..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil počnúc dňom vydania predbežného opatrenia
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou XXX euro mesačne, ktoré mu uložil zasielať vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého navrhujúc, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, maloletého zveril do jeho osobnej starostlivosti a matke uložil
povinnosť platiť na jeho výživu sumou XXX euro mesačne, alternatívne, aby návrh matky na vydanie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Otec v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods.2 písm. d/
O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm. f/

O.s.p.). Podľa názoru otca je nariadením predbežného opatrenia záujem maloletého U. momentálne
ohrozený, keď skutkové opísanie okolností danej veci matkou bolo nepravdivé a účelovo interpretované.
Problémy medzi rodičmi vznikli na základe psychických problémov matky, ktorými trpela už pred
začiatkom ich vzťahu a ktoré sa zhoršili po narodení maloletého a po smrti starých rodičov matky,
s ktorými mala veľmi blízky vzťah. Matka vyhľadala lekársku psychiatrickú pomoc len pred niekoľkými
mesiaci ( najprv v Malackách a neskôr u U.. M.Š. v Pezinku ) a otec nemá vedomosť, či matka dodržiava

stanovený liečebný režim. V júni 2014 mala v domácnosti otca pred maloletým tak intenzívny záchvat, že
musel privolať záchranku - následne s odstupom niekoľkých dní matka odišla zo spoločnej domácnosti
a syna nechala u spoločnej kamarátky, ktorá mu syna po jeho prosbe odovzdala. Súd prvého stupňa si
opomenul pred vydaním rozhodnutia riadne osvedčiť skutočnosti o zdravotnom stave matky a uspokojil
sa iba s vyjadrením obvodnej lekárky matky ( s ktorou sú v kamarátskom vzťahu ). Konajúci súd si
neuvedomil, že rozhodnutím zmení celý režim a fungovanie maloletého, ktorý doposiaľ viedol bývanie v

rodinnomdomevRohožníku,kdemávšetkyrodinnéasociálneväzby.Matkenaviacnebránilvstretávaní
sa so synom, čo matka aj realizovala, aj keď odmietala vojsť do domu. V priebehu prázdnin súhlasil,aby maloletý išiel na prázdniny k starým rodičom z matkinej strany na D., kde dieťa pobudlo tri týždne.
Na základe uvedeného sa otec domnieval, že v danej veci neexistovala potreba do rozhodnutia vo veci
samej dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko záujem maloletého nebol ohrozený a nik matke v

kontakte so synom nebráni.

Kolízny opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2014 oznámil, že maloletý U. i
naďalej býva u otca v E., od nariadenia predbežného opatrenia bol u matky jediný raz ( asi na 5 dní ),
ale potom sa chcel vrátiť domov. Podľa vyjadrenia otca matka navštevuje maloletého asi dvakrát do

týždňa, chodieva za ním do E. ,s maloletým sa stretáva pred domom a potom si v obci robia spoločný
program ( napr. návštevu ihriska ). Maloletý bol so súhlasom otca počas letných prázdnin cca tri týždne
na návšteve u starých rodičov na D., odkiaľ ho vyzdvihol otec a odviezol do E.. Maloletý navštevuje 2.
triedu základnej školy v E. a školský klub, má tu veľa kamarátov, s ktorými trávi voľný čas. Matka sa pri
návšteve úradu dňa 21.8.2014 vyjadrila, že maloletého nechcela od otca zobrať nasilu a nechcela ho
traumatizovať. Syna navštevuje asi trikrát do týždňa v E., s ňou bol asi 5 dní v čase, kedy si zobrala

dovolenku. Viac s ňou už maloletý ísť nechcel. Matka uviedla, že je pod dohľadom odborných lekárov a
i to, že jej zdravotný stav je dôsledkom spolužitia s otcom maloletého, ktorý ju dlhodobo psychicky týral.

Dňa 27.08.2014 doložil otec do spisu lekársku správu U.. U. M. ( ošetrujúceho odborného
lekára matky ) z ktorej vyplýva, že do doriešenia stavu matky nepokladá za vhodné trvalé a výhradné

umiestnenie dieťaťa u matky, nakoľko pre výrazné podozrenie z vážnej psychickej poruchy je takéto
riešenie rizikové voči neplnoletému dieťaťu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,

že odvolanie otca je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O nariadení predbežného opatrenia inak platí i ust. § 74 O.s.p. a nasledujúce.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie
je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutej miere.
Podľa § 76 ods. 1, písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho

označí súd.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú

len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnuochranu.Vydaniepredbežnéhoopatreniapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosťpráva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o

predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného

opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.V posudzovanom prípade sa odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu vyplývajúceho zo spisu v
danom štádiu konania nezhoduje s názorom súdu prvého stupňa o potrebe nariadiť k dočasnej ochrane
práv maloletého dieťaťa predbežné opatrenie , ktorým by bol maloletý do rozhodnutia o veci samej

zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi by bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého
určeným výživným v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že práva a záujem maloletého nie
sú vo faktickej starostlivosti otca ( o ktorého sa otec stará od rozpadu spoločnej domácnosti v júni 2014)
ohrozené a v danej veci neexistuje ani potreba do rozhodnutia vo veci samej dočasne upraviť pomery
účastníkov. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní otca proti nariadenému predbežnému opatreniu

nemohol nezohľadniť vážne skutočnosti vyplývajúce zo spisu smerujúce k úvahe o tom, že zdravotný
stav matky maloletého jej v súčasnosti bráni sa riadne o maloletého postarať a i to, že rozhodnutie
o okamžitej úprave pomerov k maloletému jeho zverením do osobnej starostlivosti matky môže byť v
súčasnosti rizikom pre zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého. Úlohou súdu prvého stupňa bude,
aby sa s týmito závažnými okolnosťami vysporiadal v konaní o veci samej, ktorej predmetom je úprava
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutím súdov v otázke matkou navrhnutého predbežného
opatrenia sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému,
o ktorej môže súd rozhodnúť až po riadnom dokazovaní vykonanom v rozsahu, v ktorom bude možné
zaujať jednoznačné stanovisko k podstatným otázkam súvisiacim s výchovou a výživou maloletého.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. v časti
napadnutej odvolaním otca zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.