Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206637
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206637.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

K. Ž., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Č..X, XXX XX D. R., t.č. bytom Z. Q. Č..XX, XXX XX M., štátna
občianka SR proti odporcovi A. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Č..XX, XXX XX D. R., štátny občan
SR o návrhu na určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 50 € počnúc dňom
09.05.2014, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je odporca povinný poukazovať k rukám
navrhovateľky vždy do 25-teho dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zameškané výživné za obdobie od 9.5.2014 do 30.9.2014 vo výške 237,10 € je odporca p o
v i n n ý platiť v splátkach spolu s bežným výživným po l0 € mesačne s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 36 € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 30.04.2014, ktorým žiadala,
abysúdzaviazalodporcuprispievaťnajejvýživuvýživnýmvovýške100€mesačneztitulumanželského
výživného.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od 22.03.2006 a odporca
neprispieva na výživu maloletého syna B. Ž.Í.. Ona je nezamestnaná, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi.

Odporca nedodržiava súdom nariadené výživné vo výške 30 € a teda neprispieva na výživu a výchovu
maloletého syna.
Navrhovateľka telefonicky oznámila súdu, že odporca od podania žaloby, teda od mája 2014 jej
neprispel, rovnako ani jej synovi, žiadnou finančnou čiastkou s tým, že so synom neudržiava žiaden
kontakt a nemá oňho vôbec záujem. Manželské výživné žiadala priznať od mesiaca máj vo výške l00
€. O týchto skutočnostiach bol spísaný úradný záznam dňa 23.9.2014, ktorý je zažurnalizovaný v spise
na čl.48.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.7.2014, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom jej neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila telefonicky dcéra M. S. dňa 28.7.2014 z dôvodu, že navrhovateľka pred 3 týždňamiutrpela úraz, zlomeninu chrbtice a v súčasnej dobe je v nemocnici v Prešove, keď odhadovaná doba
liečenia je 6-8 týždňov. Z tohto dôvodu žiadala, aby bola ospravedlnená navrhovateľka z neúčasti
na pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané

riadne a včas. Nakoľko navrhovateľka nežiadala pojednávanie odročiť, súd postupoval v zmysle §
101 ods.2 O.s.p. a vec meritórne prejednal s tým, že pojednávanie odročil na deň 24.9.2014 za
účelom opätovného predvolania navrhovateľky a za účelom poskytnutia lehoty odporcovi na doloženie
dokladov preukazujúcich výšku jeho príjmu od mesiaca máj 2014 a výšku uskutočnených úhrad z
jeho strany v prospech navrhovateľky od mesiaca máj 2014. Na pojednávanie dňa 24.9.2014 sa

nedostavila navrhovateľka, ktorá mala predvolanie vykázané v súlade s § 47 ods.2 O.s.p., keď zásielka
sa vrátila súdu dňa 4.9.2014 s poznámkou „ neprevzatá v odbernej lehote“, pričom prvý pokus
o doručenie zásielky sa uskutočnil dňa 11.8.2014 a opakované doručenie l2.8.2014, deň uloženia
zásielky bol l2.8.2014. Navrhovateľka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným
tunajšiemu súdu l6.9.2014 zo zdravotných dôvodov s tým, že žiadala, aby súd bol bez nej uznesený.
Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie pri odročení

predchádzajúceho pojednávania s tým, že písomne už predvolávaný nebude. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nedoložil súdu doklady, ktoré bol povinný predložiť v zmysle uznesenia
vyhláseného na predchádzajúcom pojednávaní. Súd postupoval v súlade s § 101 ods.2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, a tiež na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré
predložili účastníci v priebehu konania, resp. ktoré si vyžiadal súd a to: správu obce Drážovce zo dňa
25.6.2014 z čl.l5, oznámenie mesta Dudince z čl.16, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo
dňa 30.6.2014 z čl.l7, správu ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 26.6.2014 z čl.l8, výsledky
vyhľadávania v Živnostenskom registri SR na meno A. Ž. z čl. 20, prehľad miest pracovného pomeru

na odporcu z čl. 38-4l, správu fy ECO-BAU-GLOBAL s.r.o. zo dňa l6.9.2014 z čl.42, oboznámil sa s
obsahom pripojeného spisu 5P 812/2005, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo správy obce Drážovce zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že navrhovateľka nežije s odporcom, teda svojim
manželom v spoločnej domácnosti, s ktorým má dve deti, pričom dcéra M. je plnoletá a vydatá. Syn
B. navštevuje základnú školu v M.. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Krupina,

majetok nevlastní žiaden. Odporca je dobrovoľne nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR Krupina,
v obci sa správa slušne, priestupkovou komisiou riešený nebol, majetok nevlastní žiaden.
Z oznámenia mesta Dudince zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že navrhovateľka nie je v meste prihlásená k
trvalému ani prechodnému pobytu a preto nie sú kompetentní posúdiť túto osobu.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 30.6.2014 súd zistil, že odporca nie je na

tunajšom úrade evidovaný ako poberateľ pomoci v hmotnej núdzi, naposledy bol takouto formou pomoci
riešený v roku 2000. Navrhovateľka je evidovaná ako poberateľka pomoci v hmotnej núdzi od marca
2014, pričom menovanej je priznaná suma 101,30 €.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Krupina zo dňa 26.6.2014 súd zistil, že odporca nie je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a navrhovateľka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od

l.2.2014 a evidencia trvá s tým, že navrhovateľka bola naposledy zamestnaná ako upratovačka v
Domove dôchodcov, Oáza staroby n.o., Bátovce č.455, pričom pracovný pomer bol ukončený uplynutím
dohodnutej doby k 3l.l2.2013.
Z výsledkov vyhľadávania v Živnostenskom registri SR súd zistil, že pokiaľ boli zadané kritéria meno a
priezvisko A. Ž. týmto kritériam vyhľadávania nezodpovedal žiaden záznam.

Z lustrácie vykonanej v evidencii Sociálnej poisťovne ohľadne odporcu súd zistil, že tento bol v
rozhodnom čase zamestnaný, konkrétne od 6.2.2014 do 3l.5.2014 vo fy AMSTAVBA s.r.o., IČO: 44
152 884, na základe dohody o pracovnej činnosti, a tiež od 24.3.2014 do l8.8.2014 vo fy ECO-BAU-
GLOBAL s.r.o., IČO: 47 114 029, tiež na základe dohody o pracovnej činnosti. Pri pracovnom vzťahu
s fy AMSTAVBA s.r.o. je uvedený vymeriavací základ za mesiace február až máj 2014 0 €. Ohľadne

pracovného vzťahu s fy ECO-BAU-GLOBAL s.r.o. je v mesiaci marec 2014 uvedený vymeriavací základ
100,57 €, v mesiacoch apríl až júl 2014 vymeriavací základ za každý mesiac 352 €.
Z listu fy ECO-BAU-GLOBAL s.r.o., IČO: 47 114 029 zo dňa 16.9.2014 súd zistil, že pracovný pomer
odporcu začal 24.3.2014 a skončil l8.8.2014 s tým, že pracovný výkon zamestnanca bol primeraný a
pracovný pomer bol ukončený dohodou. Nový zamestnávateľ im nebol známy. Čistý mesačný príjem

odporcu za mesiac marec 2014 bol 87,l2 €, za mesiac apríl 2014 304,84 €, za mesiac máj 2014 304,84
€, za mesiac jún 2014 304,84 €, za mesiac júl 2014 304,84 € a za mesiac august 2014 l82,93 €.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že s navrhovateľkou sú stále manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, ale návrh na rozvod zatiaľ nebol podaný. Navrhovateľka žije so svojim druhom a s ichspoločným synom s tým, že syn k nemu chodí občas na víkendy. Potvrdil, že je zamestnaný vo fy ECO-
BAU-GLOBAL s.r.o. asi od mája alebo polovici apríla. Uviedol, že má príjem asi 350 € v čistom, záleží
od toho koľko je roboty. Tvrdil, že manželke posiela v priemere sumu 80 € mesačne, ale že to nemá

presne zdokladované, buď jej to posiela na účet, alebo mu podpisujú v hotovosti príjmový doklad, ale
vie to zdokladovať dodatočne a to spätne minimálne od mája tohoto roku a navyše synovi prispieva aj
tým, že mu zakupuje veci do školy atď. Tieto sumy jej dával v rôznych čiastkách nie naraz, nebral to
tak, či je to na syna alebo na ňu, nech si s tým už ona robí čo treba, nech to minie načo potrebuje. Ako
svoje pravidelné výdavky uviedol pôžičku 50 €, ktorú spláca za stavebný materiál, ktorý zakupoval, keď

pristavoval verandu, býva s mamou v rodinnom dome kde prispieva na bývanie v polovici sumou 100
€, v tom sú už aj náklady za elektrinu a vodu atď., stravu odhadol na l80 € mesačne vrátane cigariet.
Občas si niečo privyrobia tým, že vykopú nejakú rúru a dajú to do zberných surovín, čo je však navyše
len zopár eur. Teraz mal zvýšené výdavky na kúpu nového sporáku, keďže starý im zhorel. Uviedol, že
pokiaľ má príjem aspoň vo výške ako doteraz, bol by schopný im dokopy platiť výživné l00 € mesačne
s tým, že väčšiu časť by chcel platiť ako výživné na syna napr. 70 € a povedzme 30 € manželke ako

výživné. Nikdy dopredu nevie, či bude mať robotu, resp. či ju bude mať každý mesiac s tým, že keď robil
v Bratislave mal príjem vyšší ale aj výdavky boli vyššie. Vyjadril obavu, či bude môcť odísť do Bratislavy
za prácou ak sa kvôli úrazu manželky bude musieť postarať o syna.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.5P/812/2005 súd zistil, že v konaní bolo rozhodnuté
rozsudkom zo dňa 22.3.2006 sp.zn.5P/812/05-29, ktorým súd maloletého B. Ž., nar.XX.XX.XXXX zveril

do osobnej starostlivosti matky K. Ž., nar. XX.X.XXXX a otca A. Ž., nar. XX.X.XXXX zaviazal prispievať
na výživu maloletého sumou 1000 Sk mesačne počnúc dňom l.4.2006 vždy do l5-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd

môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, t.j. prvá podmienka
na vyhovenie podaného návrhu bola splnená. Taktiež mal súd preukázané, že účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti a spoločne nehospodária. V rámci prípravy pojednávania si súd obstaral potrebné
podklady pre vyslovenie záveru ohľadne životnej úrovne oboch manželov, t.j. ich osobných, príjmových

a ďalších majetkových pomerov, výdavkov a iných skutočností potrebných pre posúdenie zákonných
kritérií. Na základe vykonaného dokazovania mal súd následne preukázané, že navrhovateľka v
súčasnosti, resp. v rozhodnom čase odkedy si uplatňuje nárok na manželské výživné poberá dávku
pomoci v hmotnej núdzi v sume 101,30 € mesačne. Pokiaľ ide o odporcu, tam mal súd preukázané
z potvrdenia o príjme odporcu od jeho zamestnávateľa, že jeho čistý mesačný príjem za mesiace, v

ktorých bol zamestnaný počas celého mesiaca bol 304,84 €. Súd má teda zato, že životná úroveň
odporcu ako manžela navrhovateľky je vyššia ako jej životná úroveň, navyše keď navrhovateľka sa
stará o ich spoločné dieťa maloletého syna B., na ktorého je odporca povinný prispievať súdom
určeným výživným len vo výške 33,19 €. Navrhovateľka tvrdila, že odporca neprispieva ani synovi, anijej žiadnou finančnou čiastkou, odporca tieto skutočnosti na pojednávaní poprel, avšak nepredložil súdu
žiadne dôkazy, ktorými by tvrdenia navrhovateľky vyvrátil, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote zo
strany súdu. Pri skúmaní schopností a možností na strane odporcu ako povinného súd prihliadol aj

na ten fakt, že v priebehu súdneho konania síce došlo na strane odporcu k ukončeniu pracovného
pomeru s aktuálnym zamestnávateľom, avšak zo správy zamestnávateľa vyplynulo, že pracovný pomer
bol ukončený dohodou, teda súd vychádzal z toho, že sa odporca ako povinný vzdal bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, resp. zárobku. Pri posudzovaní životnej úrovne oboch účastníkov,
súd okrem ich príjmov, výdavkov, rozsahu starostlivosti o spoločné dieťa prihliadol aj na konkrétnu

mieru potrieb danú ich povahou práce, spôsobom života a v neposlednom rade i zdravotným stavom
manželov. Súd následne vychádzajúc zo skutočnosti, že životná úroveň účastníkov ako manželov nie
je rovnaká, určil výšku výživného, ktorou je odporca povinný prispievať navrhovateľke a túto vzhľadom
na schopnosti a možnosti povinného, teda odporcu, ako i na odôvodnené potreby navrhovateľky ako
oprávnenej určil na sumu 50 € mesačne. Súd teda návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne a v časti
prevyšujúcej sumu 50 € návrh zamietol. Rovnako zamietol návrh v časti pokiaľ ide o dobu, od ktorej

žiadala navrhovateľka priznať výživné, ktoré žiadala priznať za obdobie celého mája 2014, avšak súd
toto priznal len od 9.5.2014 s poukazom na to kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu.
Zameškané výživné za obdobie od 9.5.2014 do 30.9.2014 vo výške 237,10 € ( 37,l0 €-pomerná časť
výživného za mesiac máj 2014 + 4x 50 €-zameškané výživné za jún až september 2014) zaviazal
odporcu splácať v pravidelných splátkach spolu s bežným výživným po l0 € mesačne pod hrozbou

straty, výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p, podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd pomer úspechu a neúspechu navrhovateľky, resp. odporcu vyhodnotil

tak, že tento je u oboch rovnaký a z tohto dôvodu žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 4 ods.2 písm.e) zákona č.71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní

o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšení ako aj v konaní o uplatnení práva na zaplatenie
úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o uznaní alebo vyhlásení vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia o výživnom.
Podľa § 2 ods.2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 7 ods.1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch pri percentuálnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu.
Podľa § 7 ods.5 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý
čas, na dobu života alebo na čas dlhší ako 3 roky, za cenu plnenia sa považuje 3-násobok ceny ročného

plnenia, ak nie je ustanovené inak.
Podľa prílohy Zákona o súdnych poplatkoch-Sadzobník súdnych poplatkov I-Poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní, položka 8 písm.a) z návrhu na určenie výživného medzi manželmi,
príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z
návrhu o ich zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej l6,50 €.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu
súdny poplatok vo výške 36 € s poukazom na pomer úspechu účastníkov v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)