Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612200339.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: K. Š.X., nar. X.X.XXXX, štátny občan I., bytom Q. XXX,
Č., zastúpený Advokátskou kanceláriou Kurucová, s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, Senica, IČO: 36
271 268 proti odporcovi: Baňa Čáry, a.s., so sídlom Čáry 303, IČO: 36 646 041, zastúpený advokátskou
kanceláriou ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., so sídlom Komenského 437/62, Skalica, IČO: 47 235 349 o
zaplatenie 659,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia v sume
211,91 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia právnemu zástupcovi odporcu ŘEHÁK &
TISOŇ spol. s r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 659,40 € a náhradu trov konania, z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní, v priebehu konania vo veci samej, dňa 25.6.2014 vzal svoj návrh v
celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z toho dôvodu, že odporca mu časť nájmu v sume 111,66

€ uhradil, a preto má navrhovateľ záujem vec ďalej riešiť mimosúdne. Navrhovateľ súčasne žiadal, aby
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z toho dôvodu, že odporca
navrhovateľovi časť nájmu uhradil, a teda návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil, avšak žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania z toho dôvodu, že navrhovateľ späťvzatím návrhu

procesne zavinil zastavenie konania a navyše už od začiatku konania sám tvrdil, že návrhom uplatnená
suma je určená len odhadom, čo znamená, že navrhovateľ vedel o riziku, ktoré je s výsledkom konania
spojené.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po prvom pojednávaní, v priebehu konania vo veci samej, za súhlasu
odporcu, vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci
zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť. Vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z
procesného hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti

nároku vo veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť
uplatneného nároku. S poukazom na vyššie uvedené, ak navrhovateľ vzal svoj návrh späť, z čisto
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Vylúčené je pritom použitie ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 659,40 €, pričom zo strany odporcu došlo v
priebehu konania iba k čiastočnému zaplateniu žalovanej sumy, a to vo výške 111,66 €, a preto nemožno
povedať, že by navrhovateľ vzal návrh späť len preto, že odporca splnil to, čo bolo žalované. Navrhovateľ
vnávrhunazačatiekonaniauviedol,žežalovanúsumuurčilibaodhadomanaurčeniecenynájmužiadal
ustanoviť vo veci znalca, z čoho vyplýva, že navrhovateľ už v čase začatia súdneho konania s určitosťou

nevedel, aký výsledok konania bude predstavovať uspokojenie jeho návrhom uplatneného nároku.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 211,91 € z toho dôvodu, že navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 211,91 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 4 úkony právnej
služby v sume 145,25 € v zmysle § 9 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony
á 41,50 € - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní v dňoch 20.6.2012 a 18.6.2014, 1/2

úkonu á 20,75 € - porada s klientom v trvaní 0,5 hod. dňa 16.6.2014), zo sumy 31,34 € predstavujúcej
4x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,63 €, 2 úkony
á 8,04 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 176,59 € (145,25 € + 31,34 € =
498,47 €) v sume 35,32 €, nakoľko v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ak je advokát
platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej

hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).