Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114011308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2014 v samosudcom JUDr. Patrikom

Príbelským, PhD. v trestnej veci proti obv. A. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
X písm. a) R. zákona s poukazom na § 138 písm. h) R. zákona po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorom X. prokuratúry v R. takto

r o z h o d o l :

X.
A. Q., nar. XX.XX.XXXX v K. trvalo bytom R., O.. O. XX

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.06.2013 v čase okolo 10.05 hod. v meste R., po ulici T., v smere od centra mesta viedol ako
vodič osobné motorové vozidlo zn. U. S., e.č.: R., pričom pri odbočovaní na ulicu U. sa riadne nevenoval
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedal prednosť v jazde
poškodenému A. Z., ktorý v tom čase viedol bicykel po ulici Zelenečskej na ceste pre cyklistov v smere
od centra mesta, vošiel do jeho jazdnej dráhy a pravým predným blatníkom vozidla narazil do predného
kolesa bicykla, po čom poškodený A. Z. spadol na vozovku a utrpel zlomeninu 12. hrudného stavca a

pomliaždenie bedrovej oblasti chrbta s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní minimálne 3 (tri)
mesiace, pričom obvinený svojim konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 19 ods. 6, § 137 ods. 2
písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených A. Z., nar. XX.XX.XXXX v R., trvalo
bytom M. C., Z. XX, P. XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného A. Q. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 380/13/2207-27.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže

radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.