Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010716
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113010716.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.septembra 2014, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, v
trestnej veci obžalovaného Q. O., pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4 Tr.zák., o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 2.4.2014 sp.zn. 7 T 40/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Q. O. uznaný za vinného zo spáchania zločinu
krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm.b/ Tr.,zák., ktorý mal spáchať tak, že

v A., V. E. F. X. v presne nezistenej dobe od 16.00 hod. dňa 4.1.2013 do 12 hod. dňa 6.1.2013 po
odstránení visiaceho zámku vstupnej bránky za pomoci kovovej tyče, ktorú doniesol so sebou, vnikol

na pozemok pri chatke č. XXXX, kde za pomoci klieští, ktoré so sebou, doniesol, rozstrihal a následne
ohol polovicu ochrannej mreže okna chatky, okno vtlačil smerom dovnútra, vnikol do chatky, odkiaľ
odcudzil elektrickú strunovú kosačku nezisteného typu a výrobného čísla, benzínovú kosačku zn. O. - X.,
nezisteného výrobného čísla, 25 l smaltový kotlík, 20 metrový a 40 metrový elektrický kábel, 2 ks sekier,
5 ks rôznych skrutkovačov, 3 ks orezávačov, zároveň poškodil dvere do kôlne v zadnej časti chatky, čím
pre B. A. spôsobil krádežou škodu vo výške 558,58 EUR a poškodením škodu vo výške 150,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd mu výkon trestu podmienečne odložil a
zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu bola stanovená skúšobná doba v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaviazal obžalovaného, aby poškodenej B. A., Z.. X.X.XXXX, bytom
A., Q. R.., prechodne bytom A., M. K. X, uhradil spôsobenú škodu vo výške 558,58 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorý sa nestotožnil s
právnou kvalifikáciou konania, čo spôsobuje nesprávnosť výroku o vine, ako aj nadväzujúci výrok o
treste.Nesprávnosť právnej kvalifikácie vyplýva z ustanovení Trestného zákona upravujúcich trestný čin
krádeže, teda ustanovenie § 212 ods.1 a § 212 ods.2 Tr.zák. Z predmetných ustanovení vyplýva, že
ide o dve samostatné skutkové podstaty, ktoré sa odlišujú formami konania páchateľa. Z uvedeného

dôvodu s poukazom na pomer špeciality medzi týmito skutkovými podstatami je vylúčený súbeh týchto
trestných činov. Špeciálne ustanovenie má prednosť pred všeobecným ustanovením a vo vzťahu k týmto
odsekom sú odseky 3. až 5. kvalifikovanými skutkovými podstatami.

Znak vlámania ako formy spáchania trestného činu je znakom základnej skutkovej podstaty uvedenej v

§ 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák., a preto nie je možné použitie závažnejšieho spôsobu konania podľa § 138
písm.e/ Tr.zák. vlámaním, s použitím základnej skutkovej podstaty uvedenej v § 212 ods.1 Tr.zák. Je
zrejmé, že kvalifikačný znak vlámania je už obsiahnutý v základnej skutkovej podstate trestného činu
krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Tr.zák.

Podľa § 38 ods.1 Tr.zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadať ako

na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vo veci v zmysle dôvodov odvolania

sám rozhodol.

Na podklade uvedeného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je

nedôvodné.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, na hlavnom pojednávaní okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o
vine tým, že je vinný zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.1,4 písm.b/ Tr.zák., pričom uvedené
vyhlásenie bolo učinené po zákonnom poučení potom, čo bol oboznámený s právnou kvalifikáciou

skutkov ako zločin, ako aj s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre tento zločin. Po prijatí
vyhláseniasúdvovzťahukskutkovýmzisteniamnevykonalďalšiedokazovanie,ktorésatýkalonásledne
len výroku o treste a náhrady spôsobenej škody.

Pokiaľ ide o otázku nesprávneho právneho posúdenia konania obžalovaného je potrebné uviesť, že už

okresný súd po podaní obžaloby svojím uznesením zo dňa 16.7.2013 podľa § 241 ods.1 písm.a/ Tr.por.
per analógiam postúpil trestnú vec senátu 7 T Okresného súdu Košice I, keďže mienil na rozdiel od
obžaloby konanie obvineného posúdiť ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm.b/ Tr.zák. pri
použití § 138 písm.e/ Tr.zák.

V tomto štádiu konania okresný prokurátor proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť, v
ktorej fakticky poukázal na tie isté dôvody ako v odvolaní, ktoré sa týkajú podľa jeho názoru nesprávnej
kvalifikácie konania obžalovaného.

O tejto sťažnosti okresného prokurátora rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý dňa 23. septembra

2013 túto sťažnosť okresného prokurátora postupom v zmysle § 193 ods.1 písm.c/ Tr.por. zamietol ako
nedôvodnú, čiže už v tomto štádiu konania krajský súd odobril a potvrdil postup okresného súdu, ktorý
sa týkal zmenenej prísnejšej právnej kvalifikácie konania obžalovaného. Aj napriek tomuto právnemu
záveru krajského súdu, v intenciách ktorého následne okresný súd postupoval na hlavnom pojednávaní
a na základe ktorého potom bolo prijaté aj vyhlásenie o vine a uloženom treste, okresný prokurátor znova

z tých istých dôvodov, fakticky ktoré uvádzal aj v sťažnosti, napadol rozhodnutie okresného súdu.

S poukazom na tieto skutočnosti vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
Tpj 78/2011, o ktoré oprel svoje rozhodnutie okresný, ako aj krajský súd pri postúpení veci, neostávalo
Krajskému súdu v Košiciach nič iné, len aby o dôvodoch odvolania okresného prokurátora, ktoré sú

totožné, ako to už bolo konštatované v sťažnosti proti postúpeniu veci, rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Náväzne na to krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v súlade so zákonom rozhodol aj o výroku o
uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritéria určujúce výšku, ako aj druh trestu, majúc na zreteli
osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj možnosti jeho nápravy.

V súlade so zákonom je aj výrok o uloženom obmedzení, ako aj výrok o náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.