Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 04.septembra

2014 v trestnej veci proti obv. G. T. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
G. T., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-Y., U. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.01.2013 v Š.-Y. v mieste svojho trvalého bydliska uzatvoril so spoločnosťou TELERVIS
PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769 prostredníctvom obchodnej zástupkyne
Aleny Turanskej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 500,- € s príslušným poplatkom vo výške
190,- €, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v 13 mesačných splátkach, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil
pracovnú zmluvu, tri výplatné pásky, ktorými deklaroval, že je zamestnaný vo firme DUKY TRANS, s.r.o.,

Nová 2815/25, Malacky, IČO: 366114319 a jeho mesačný príjem je 775,- € napriek tomu, že v tejto
firme v čase uzatvorenia zmluvy už nepracoval a dohodnuté mesačné splátky nesplácal, čím spôsobil
spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, škodu vo výške
690,- €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia

slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35717769 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. G. T. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený G. T. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.