Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010126
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

O. A. a O. B. na verejnom zasadnutí dňa 02.septembra 2014 v trestnej veci proti obv. K. I. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.c/, d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a
treste podanej okresnou prokurátorkou v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
K. I., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q. č. XXX, adresa na doručovanie písomností O., ul. Č.
W. XXX, na slobode

j e v i n n ý , ž e

najmenej od januára 2013 do 09.08.2013 kupoval omamné psychotropné látky od doposiaľ presne
neustálenej osoby, pričom ich v predmetnom období dovážal do obce Jablonica, kde ich následne
prechovával prevažne u seba za účelom ich ďalšieho predaja konečným spotrebiteľom najčastejšie v

obci Jablonica a okolí, naposledy však dňa 09.08.2013 na presne nezistenom sídlisku v meste Trnava
zakúpil presne nezistené množstvo omamnej, psychotropnej látky, bieleho kryštalického pôvodu, ktoré
opätovneďalejpredával,dňa09.08.2013včaseo19.42hvJablonicinavonkajšíchpriestorochpozemku
ubytovne Záhoran č. 36, na mieste verejne prístupnom z dvora, na výzvu polície dobrovoľne vydal 1
ks zatavenej zrezanej injekčnej striekačky do zrezaným modrým piestom, s obsahom bielej kryštalickej
látky, pričom na základe vypracovaného znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že
predložené množstvo látky s hmotnosťou 244 mg s priemernou koncentráciou 64,4 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahuje 157 mg absolútneho metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť 4 -

16 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, do
II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l/, n/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 odsek 1 Trestného zákona sa mu ustanovuje skúšobná doba v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje sa trestný rozkaz Okresného súdu v Senici sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 09.08.2013, právoplatný 07.12.2013, vo výroku o treste ohľadom obvineného K. I., ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.05.2014 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obv. K. I. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obv. K. I. po

poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/
až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.