Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200382
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: T. D., T.-K. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Nitra, Pozemkový a lesný odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond
Bratislava, Búdková 36, Bratislava, 2/ Obec Výčapy-Opatovce, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č.
2014/002970-155/04-R-IV. zo dňa 28. 02. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 2014/002970-155/04-R-IV. zo dňa 28. 02. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedením vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v konaní podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ako správny orgán príslušný podľa § 9
ods. 4 zák. č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v konaní podľa ust. § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a
o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej ako "zákon")
rozhodol vo veci oprávnenej osoby

I. podľa § 2 ods. 1 a § 2 ods. 2, písm. c/ zákona T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. - K. XXX, ktorý
splnil podmienky § 3 ods. 1, písm. n/ a o/ zákona tak, že:

II. oprávnenej osobe pre zákonné prekážky § 6 ods. 1, písm. b/ a d/ zákona nepriznal vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam po T. D., rod. X. v k. ú. T. -K. vedené v pozemkovej knihe ako

___________________________________________________________________________
PK vl. Parc.č. Druh Celková Vyvlastnená Vlastnícky Zákonná prekážka
pozemku výmera výmera podiel
v m2 v m2
___________________________________________________________________________
1066 XXX záhrada a 4949 časť 400 1/1 parcela EKN XXX/X

hospodárske miestna komunikácia
stavisko LV č. XXXX Obec
T.-K.
1127 XXX/X roľa 34388 časť 144 1/1 cintorín XXX/X
časť 945 dom smútku dvor XXX/X
LV č. XXXX Obec

T.-K.
___________________________________________________________________________
Spolu 2789___________________________________________________________________________

alepriznáva saprávonanáhraduvpodiele1/1vyvlastnenejvýmery,t.j.2789m2popôvodnejvlastníčke

T. D., rod. X. v zmysle § 6 ods. 2 zákona, pretože pozemok bol po prechode na štát zastavaný:
- parcela EKN č. XXX/X - miestna komunikácia
- parcela CKN č. XXX/X - ostatné plochy spôsob využívania pozemku je 32-pozemok, na ktorom je
cintorín alebo urnový háj,
- parcela CKN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria (dom smútku a nádvorie),

evidované na LV č. XXXX Obec T. - K., čo je zákonnou prekážkou na navrátenie vlastníctva.

III. Oprávnenej osobe sa v zmysle § 6 ods. 2 zákona prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky
vo vlastníctve štátu (ďalej len "náhradný pozemok") v primeranej výmere a bonite, v akej boli jej pôvodné
pozemky, a to:
a/ v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo v

inom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,
b/ v druhom poradí katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej
katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo
c/vtreťomporadívokrese,vktoromsanachádzalpôvodnýpozemok,akstýmoprávnenáosobasúhlasí,
alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným pozemkom

trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú
osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky podiel
k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok na náhradu v
peniazoch je väčší ako 166,- eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na
náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

IV. Podľa § 6 ods. 5 zákona pozemky, ktoré sa prevedú oprávnenej osobe za jej pôvodný pozemok,
poskytneSlovenskýpozemkovýfond,akpôvodnýpozemokbolsúčasťoupoľnohospodárskehopôdneho
fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti alebo ich poskytne správca lesného pôdneho fondu. Finančnú
náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný

pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát
alebo inú právnickú osobu.

V. Navrhovateľ - T. D. nespĺňa podmienky § 1 zákona - upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom,
ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond a lesný pôdny fond a § 3 zákona - prechod vlastníctva k

pozemku na štát alebo na inú právnickú osobu, preto sa mu nepriznáva vlastnícke právo ani právo na
náhradu k častiam nehnuteľnosti v k. ú. T. - K. vedené v pozemkovej knihe ako:

___________________________________________________________________________

PK vl. parcelné druh celková výmera nepriznaná výmera
číslo pozemku v m2 v m2
___________________________________________________________________________

XXXX XXX záhrada a 4949 časť 216

hosp. stavisko zastav. plocha - sklad
XXXX XXX les 5125 časť 2052
predaná - vodné dielo
___________________________________________________________________________

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v konaní už boli vydané správnym orgánom tri rozhodnutia, voči
ktorým sa oprávnená osoba odvolala. Išlo o rozhodnutia:
- č. 2007/00006-155/04-R-I. zo dňa 24. 08. 2007, zrušené Krajským súdom v Nitre dňa 09. 11. 2007
pod číslom 13Sp/42/2007-13,

- č. 2008/00104-155/04-R-II. zo dňa 02. 12. 2008 zrušené Krajským súdom v Nitre dňa 11. 12. 2009
pod číslom 13Sp/13/2009-38,- č. 2011/00620-155/04-R-III. zo dňa 20. 06. 2011 potvrdené Krajským súdom v Nitre 30. 01. 2012
pod číslom 23Sp/28/2011-16 a následne zrušené Najvyšším súdom SR 12. 12. 2012 pod číslom
10Sžr/47/2012, ktorým vec vrátil na ďalšie konanie.

Správny orgán v uvedenej veci konštatuje, že navrhovateľ T. D. si v zmysle zákona uplatnil na
bývalom Obvodnom pozemkovom úrade v Nitre dňa 16. 06. 2004 nárok na navrátenie vlastníctva
v katastrálnom území T. - K. k pozemkom: parc. č. XXX druh pozemku roľa, parc. č. XXX/X druh
pozemku roľa, parc. č. XXX/X druh pozemku roľa, parc. č. XXX/X druh pozemku cesta k sýpke a
parc. č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha. Nárok bol zaregistrovaný pod evidenčným číslom

2004/00543-155/04-R. K žiadosti oprávnená osoba doložila nasledovné doklady: rodný list, Výnos o
znárodnení Roľníckeho skladištného družstva č. j. 10/30 388/104/61 zo dňa 23. 02. 1962, PK vl. č. 1066,
KK vl. č. 1127 a PK vl. č. 1182 identifikáciu parciel č. XXXXX/XX, Rozhodnutie D 2929/83, právoplatné
20. 12. 1984, Kópiu z katastrálnej mapy č. 1761/93, Kópiu z katastrálnej mapy č. 813-2-1948/90,
Geometrický plán č. 244-251-0248-87, Geometrický plán č. 244-205-1414-90 a Geometrický plán č.
2593/1951.Správny orgán zabezpečil ďalšie PK vložky, identifikácie parciel a listy vlastníctva potrebné v

konaní. Požiadal o stanovisko Obec Výčapy - Opatovce. Požiadal archívy o poskytnutie dokladov. Štátne
občianstvo-zistenénazákladeobčianskehopreukazučísloXXXXXXPL.Konajúciorgánpopreskúmaní
predložených dokladov zistil, že vlastníkom v zmysle § 2 ods. 1 zákona, podľa PK vl. XXXX v celosti
bola matka oprávnenej osoby T. D., rod. X., zomrela 14. 12. 1983, pred uplynutím lehoty ustanovenej
v § 5 zákona. Právni nástupcovia po nej sú podľa dedičského rozhodnutia D 2929/83 jej traja synovia

T. D., T. D. a H. D.. Nárok si uplatnil iba T. D.. Podľa dedičského rozhodnutia D 2929/83 dedičia medzi
sebou uzavreli dohodu a parcelu č. XXX zdedil T. D. v celosti.

Čo sa týka parc. č. XXX - záhrada a hospodárske stavisko z PK vl. XXXX bola vo vlastníctve T. D., rod.
X. (matka žiadateľa) v podiele 2/7, T. D. st. (otec žiadateľa) v podiele 2/7, T. D. ml. (žiadateľ) v podiele

1/7, T. D. (brat žiadateľa) v podiele 1/7 a H. D. (brat žiadateľa) v podiele 1/7.
Parc. č. XXX bola odňatá Výmerom Ministerstva výkupu č. 1a/217/54 zo dňa 12. 07. 1954 podľa § 8 ods.
3 a 7 zákona 118/194/Zb. v znení zákona 64/1951 Zb., ktoré bolo znárodnené Vyhláškou číslo 362/1952
Ú.1. V uvedenej vyhláške sa znárodnenie týka pod číslom 13. Nehnuteľnosti vo T. - K. číslo PK vložky
č. XXXX, číslo parcely XXX T. D. a spoločníci. Následne Výnosom č. j. 10/30 388/104/61 zo dňa 23.

02. 1962 bol určený rozsah znárodnenia Roľníckeho skladištného družstva v Nitre a v PK. Vložke č.
XXXX došlo podľa geometrického plánu č. 397-920-207-61 zo dňa 15. 10. 1961 k rozdeleniu parcely č.
XXX o výmere 4949 m2 na parcelu XXX/X - záhrada o výmere 4333 m2, parcelu č. XXX/X - cesta o
výmere 400 m2 a parcelu č. XXX/X - zastavaná plocha skladom o výmere 216 m2. Parcela č. XXX/X
sa zapísala späť do PK vl. č. XXXX doterajším vlastníkom a neskôr ju zdedil jeden zo synov T. D., T. D.

na základe dedičského rozhodnutia D 2929/83. Parcely č. XXX/X - cesta a XXX/X - sklad boli zapísané
do PK vl. č. XXXX na Československý štát v celosti.

Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku vytkol správnemu orgánu, že nedostatočne zisťoval možnosť
navrátenia vlastníctva podľa § 6 ods. 1 zákona k parcele č. XXX/X - cesta. Ďalej vytkol rozsah priznanej

náhradysupozornenímnanálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS 123/2010.Uparc.č.XXX/Xčasť XXX/
X o výmere 1444 m2 a časť XXX/X o výmere 945 m2 vytkol správnemu orgánu, že sa nevysporiadal
s námietku odvolateľa týkajúcej sa zákonnej prekážky navrátenia vlastníctva k pozemkom. U parc. č.
XXX - Les Konopnice vytkol nesúlad výmer parciel medzi pôvodnou parcelou, odpredanou časťou a
časťou vo vlastníctve oprávnenej osoby. Parcelu XXX/X - zastavané plochy a nádvoria posúdil Najvyšší

súd SR ako správnu.

Dňa 09. 05. 2013 bola vykonaná pracovníkmi Obvodného pozemkového úradu v Nitre tvaromiestna
obhliadka vo T. - K. za účasti oprávnenej osoby a zástupcov obce T. - K.. Z obhliadky bola urobená
fotodokumentácia a zápis, obe priložené v spise. Parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

216 m2, evidovaná na LV č. X SR - MNV T. - K.. Navrhovateľ trval na tom, že parcela č. XXX/X
je neoddeliteľnou súčasťou objektu sýpka a trvá na jej vydaní. Správny orgán za parc. č. XXX/X -
sklad, vlastnícke právo ani právo na náhradu nepriznáva, pretože nie je splnené ust. § 1 zákona, ktorý
upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond a lesný pôdny
fond. Už v čase znárodnenia na predmetnej parcele XXX/X (vtedy 282) existovalo a je uvedené v PK

vl. č. XXXX ako hospodárske stavisko = budova sila a pozemok, na ktorom silo stálo a dodnes stojí,
preto nemôže byť predmetom reštitúcie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Parc. č. XXX - Les Konopnice
výmera 5125 m2 evidovaná v PK vložke č. XXXX. Navrhovateľ trval na tom, že parc. č. XXX tzv.lesné pozemky bola "záhradnícka pôda" ďalej žiada o zrušenie "falošných listov vlastníctva" a opravu
v katastri nehnuteľnosti.

Správny orgán na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že parc. č. XXX bola vedená už v
PK vložke č. XXXX ako les Konopnice o výmere 5125 m2 a 21. 01. 1954 odpísaná do PK vložky č.
XXXX ako les Konopnice o výmere 5125 m2. Časť parc. č. XXX o výmere 2052 m2 je zlúčená do KN
parciel č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a zapísaná na LV č. XXX, vedené ako ostatné plochy a vodné plochy
vo vlastníctve - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Námestie M.R. Štefánika, 1, Žilina. Slovenský

vodohospodársky podnik na výzvu správneho orgánu zaslal fotokópie dokladov, na základe ktorých
nadobudol vlastníctvo k časti parcely č. XXX v k. ú. T. - K.. Súčasťou dokladov bol aj list podpísaný
pôvodnou vlastníčkou T. D., v ktorom súhlasí s odpredajom pozemku pre vodné dielo o výmere 2052
m2 a žiada náhradu v sume 820,80 Kčs zaslať na svoju adresu. Podľa identifikácie č. 10215/2011 a
LV č. 532 je dokázateľné, že parcely sú vo vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p.,
Námestie M.R. Štefánika 1, Žilina. Predmetná parcela sa nemôže vydať, lebo je v plnej miere zastavaná

nový korytom rieky Nitra. Za odkúpenú časť parc. č. XXX o výmere 2052 m2 bola poskytnutá náhrada.

Konajúci orgán posúdil túto skutočnosť ako nesplnenie podmienky § 3 zákona. Na zvyšok parcely č.
XXX bolo zachované vlastníctvo T. D., zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X o výmere 2423
m2 a LV č. XXXX ako parc. č. XXX o výmere 712 m2 v celosti.

Parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria výmera 400 m2, spôsob využitia pozemku je 22 -
pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná
cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti, evidovaná na LV č. XXXX K. T. - K..
Oprávnená osoba trvá na vydaní parcely v plnom rozsahu. Doterajší vlastník Obec T. - K. trvá na

ponechaní predmetnej parcely vo vlastníctve obce a jej sprístupnení. Správny orgán konštatoval, že
k parc. č XXX/X - vedená už v PK vložke č. XXXX ako cesta nemôže byť priznané vlastnícke právo
a nemôže byť vydaná, lebo nie je splnené ust. § 1 zákona, ktorý upravuje navrátenie vlastníctva k
pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond a lesný pôdny fond. Parcela č. XXX/X je
evidovaná LV č. XXXX na Obec T. - K., ktorá nie je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona na

navrátenie vlastníctva k pozemkom.

Za parcelu č. XXX/X - cesta bola priznaná náhrada v celosti, pretože v čase odňatia bola parcela XXX/
X odčlenená v PK vložke č. XXXX z parcely č. XXX evidovanej ako záhrada a hospodárske stavisko.
Náhrada bola priznaná v celosti v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/47/2012 zo dňa 12.

12. 2012, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o rozsah priznanej náhrady, odvolací súd dáva do pozornosti nález
Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2010, v zmysle ktorého navrátenie toho, čo bolo nesprávne odňaté
alebo vzaté širšej "rodine", je v konečnom dôsledku nielen v súlade so zmyslom a účelom reštitučných
predpisov, ale aj v súlade so všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti, teda uspokojenie nárokov
oprávnených osôb, zodpovedá zmyslu a účelu zákona č. 503/2003 Z. z.

Parcela č. XXX/X - Ostatná plocha výmera 3150 m2 (časť o výmere 1444 m2) spôsob využívania
pozemku je 32 - Pozemok, na ktorom je cintorín alebo urnový háj, evidovaná na LV č. XXXX Obec T.
- Opatovce. R.. č. XXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 1750 m2 (časť o výmere 945 m2),
dom smútku a nádvorie, evidovaná na LV č XXXX Obec T. - K.. Oprávnená osoba trvala na vydaní

príslušnej výmery z parcely č. XXX/X - ostatná plocha a príslušnej výmery z parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha, pôvodne odčlenené z parc. č. XXX/X - roľa. Doterajší vlastník K. T. - K. trvá na ponechaní
predmetných parciel vo vlastníctve obce. Správny orgán konštatoval, že predmetná parcela vznikla
odčlenením 1444 m2 od parc. č. XXX/X a odčlenením 1706 m2 od parc. č. XXX/X, Geometrickým
plánom č. 241-1-2510-77-80, pre účely zriadenia nového cintorína. Kúpna zmluva uzatvorená dňa 15.

07. 1980 na časti parc. č. XXX/X z PK vložky č. XXXX bola uzatvorená medzi bratom žiadateľa H. D. a
Čsl. štátom MNV Výčapy - Opatovce. Cintorín a dom smútku bol postavený v časti o výmere 2389 m2 na
pozemku T. D.. Konajúci orgán toto posúdil v zmysle § 3 písm. o/ zákona ako prevzatie nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu. Možnosť navrátenia bola posúdená v zmysle § 6 ods. 1, písm. b/ zákona. Vlastníctvo
k pozemkom alebo jeho častiam nemožno navrátiť, ak na pozemku sa nachádza cintorín. Parc. č. XXX/

X a parc. č. XXX/X sú evidované na LV č. XXXX na Obec T. - K., ktorá v tomto konaní nie je povinnou
osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona.Za časti parc. č. XXX/X z PK vložky č. XXXX začlenené do parc. č. XXX/X o výmere 1444 m2 vedené
ako ostatná plocha spôsob využívania pozemku je 32 - pozemok, na ktorom je cintorín alebo urnový
háj a do parc. č. XXX/X o výmere 945 m2 vedené ako zastavené plochy a nádvoria (dom smútku a

nádvorie), obe na LV č. XXXX, vo vlastníctve Obce T. - K., správny orgán nepriznáva vlastnícke právo,
ale deklaruje právo na náhradu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto
zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy,

a poľnohospodárske družstva.

Obec T. - K. nie je v tomto konaní povinnou osobou na navrátenie vlastníctva k pozemkom.

Okresný úrad Nitra, pozemkový a lesný odbor vzhľadom na hore uvedené dal listom dňa 19. 11. 2013
možnosť účastníkom konania podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie v lehote 60 dní. Pán T. D. a Obec T. - K. v zastúpení -
starosta Ing. H. F. v doručených listoch podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku uviedli, že na svojich
doteraz prezentovaných vyjadreniach v spise trvajú. Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor
Nitra napriek dostatočnému časovému priestoru doteraz nevyužil možnosť podľa § 33 ods. 2 Správneho

poriadku a nedoručil nám svoje vyjadrenie k uvedenej veci.

Podľa § 6 ods. 5 zákona, pozemky, ktoré sa prevedú oprávneným osobám za ich pôvodný pozemok,
poskytneSlovenskýpozemkovýfond,akpôvodnýpozemokbolsúčasťoupoľnohospodárskehopôdneho
fondu alebo spoločnej nehnuteľnosti, alebo ich poskytne správca lesného pôdneho fondu. Finančná

náhrada za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia a za ktoré nebol poskytnutý náhradný
pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát,
alebo inú právnickú osobu.

V zmysle § 6 ods. 6 zákona, oprávnená osoba môže vyzvať Slovenský pozemkový fond na vydanie

náhrady do troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra,
pozemkový a lesný odbor. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v peniazoch alebo
formou náhradného pozemku (s rešpektovaním § 6 ods. 2 zákona). Slovenský pozemkový fond, alebo
správca je povinný do jedného roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po
uplynutí lehoty na výzvu právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol konajúci orgán viazaný právnym názorom
Najvyššieho súdu SR v rozsudku zo dňa 12. 12. 2012 pod číslom 10Sžr/47/2012 tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie dôvodiac tým, že nesúhlasí s napadnutým
rozhodnutím, ktoré vychádza z ust. § 4 ods. 1 zákona. Konkrétne nesúhlasí s tým, že obec nie je
povinná navrátiť pozemky. Konkrétne parcela EKN č. XXX/X - miestna komunikácia nie je obecnou
komunikáciou, čo potvrdzuje aj list Ing. U. zo dňa 19. 03. 2007 a vydané stavebné povolenie na
Autobazár v roku 1995 pre syna J.. Ing. U. bol v danom čase riaditeľom PÚ v Nitre a Ing. Z. zneužila

svoju právomoc. Ďalšia parcela CKN č. XXX/X, na ktorej je pozemok vedený ako cintorín a urnový
háj je v skutočnosti marhuľový sad 8 - 9 ročný registrovaný a pravidelne kontrolovaný VÚ Minister.
poľnohosp. Veľké Ripňany svoj zámer nech realizujú na starom cintoríne vedľa Opatovského cintorína,
ktoré miesto bolo určené pred rokom 1968. Obec uprednostňuje na tomto mieste zriadenie obchodu so
stavebninami. ĎalšiaparcelaCKNč. XXX/X-zastavanéplochyanádvoria- čiernastavba domsmútku

z roku 1973 a legalizovaná v roku 1982 -1983 je zastavaná plocha 80 - 100 m2. Ostatné je zatrávnená
plocha, ktorú odvolateľ hodlá darovať svojmu vnukovi, pretože sa jedná o stavebný pozemok, ktorý je
v susedstve občianskej výstavby (21 BJ). Parcela č. XXX je totálne zničená výstavbou závlah pre JRD
Výčapy - Opatovce. Vlastníkom diela sú Hydromeliorácie Bratislava. Prípad bol oznámený Okresnej
prokuratúre Nitra 09. 02. 2011, je v štádiu vyšetrovania. Jedná sa o zásah štátu do práva občana

bez adekvátnej náhrady. Parcela č. XXX/X - zastavaná časť, sýpka z roku 1864, ktorú odvolateľ
odkúpil od Čsl. štátu v roku 1987. Pozemok pod ňou 216 m2 bol prevedený na obec. V mesiaci
júl 2011 uvedený objekt postihla živelná pohroma. Slovenská poisťovňa odmietla plnenie. V auguste
roku 2013 sa odvolateľ odhodlal uvedený objekt zachrániť na vlastné náklady. Záverom oznámil, že sajedná o totálne zneužívanie moci od roku 1950 až do súčasnosti za účelom privlastňovania si majetku
občana, neopomínajúc porušovania základných ľudských práv. Toto je prax o rozvoji vidieka a podpore
súkromnému podnikaniu. Napriek neochote správneho orgánu sa on vzorne stará o ovocný sad v jeho

pokročilom veku.

Navrhovateľ na ústnych pojednávaniach súdu trval na podanom odvolaní. Trval na navrátení vlastníctva
k ceste do jeho dvora a k jeho sýpke. Uviedol, že cesta im vždy patrila, neskôr bola znárodnená a on
túto cestu znovu odkúpil od štátu v roku 1987. Súdu o tom predložil aj Zmluvu o odplatnom prevode

uzavretú podľa § 51 Obč. zák. uzavretú medzi Čsl. štátom - MNV vo Výčapoch - Opatovciach. Touto
zmluvou preukázal, že obec mala vo svojej správe sýpku na skladovanie obilia postavenú na parc. č.
XXX/X o výmere 216 m2 vedenú vo vlastníctve obce. Tieto nehnuteľnosti boli prevedené do štátneho
vlastníctva. Časť týchto nehnuteľností a to sýpku na skladovanie obilia postavenú na parc. č. XXX/
X previedla obec do súkromného podielového vlastníctva. Predmetnom prevodu nebol pozemok parc.
č. XXX/X o výmere 216 m2. Ďalej nesúhlasil s tým, že sa mu nenavracia vlastnícke právo k ceste,

ktorá je vo vlastníctve obce, lebo cestu užíva on a jeho synovia aby sa mohli dostať do sýpky. Obec túto
cestu neužíva, lebo odvodňovací kanál, ku ktorému táto cesta vedie, neslúži svojmu účelu - je mŕtvy a je
plný potkanov. Nerešpektuje preto zákon, podľa ktorého vlastníctvo k ceste prešlo do vlastníctva obce.
Ďalej nerešpektuje zákon, podľa ktorého nie je možné vrátiť časť parcely, na ktorej je cintorín z dôvodu,
že tam cintorín nie je. Tiež nerešpektuje, že je tam dom smútku, lebo tento je už na rozpadnutie a preto

nemôže užívať časť svojej parcely. Zdôraznil, že v obci sú tri cintoríny. Na parc. č. XXX/X je dom
smútku, ktorý zasahuje do jeho parcely rozlohou 15 m2. Súčasne žiadal navrátenie vlastníctva k parc.
č. XXX/X a XXX/X a žiadal vymazať záznamy z listov vlastníctva. Uviedol, že keby sa mu navrátilo
vlastníctvo k parc. č. XXX/X, kde je dom smútku o rozlohe 16 m2, tak keď stavbu neodstráni obec
na vlastné náklady, tak ju odstráni on na svoje náklady napriek tomu, že tých 16 m2 zastavanej plochy

neprekáža vydaniu nehnuteľnosti, ktoré pôvodne slúžilo na poľnohospodárske účely a dom smútku je
tam postavený protiprávne. Protiprávne je zapísaný aj na liste vlastníctva. Napriek tomu, že podľa zák.
č. 503/2003 Z. z. sa môže vydať poľnohospodárska pôda a les tvrdil, že sa môže vydať aj cesta, lebo
on po tejto ceste chodí malotraktorom do svojho marhuľového sadu. Preto tvrdí, že sa môže vydať aj
cesta. Čo sa týka parc. č. XXX, konkrétne plochy pod skladom, tvrdil, že sklad obilia ako taký mu už

bol vrátený a trvá preto aj na vrátení pozemku pod týmto skladom, pretože bez zastavanej plochy pod
skladom nevie s touto plochou manipulovať. Zákon považuje za nedokonalý. Čo sa týka parc č. XXX,
kde je vodné dielo, poukázal na kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorú uzatvoril
spolu s S. D. s kupujúcim Slovenský rybársky zväz dňa 09. 04. 2014. Touto zmluvou odpredali parc.
č. XXX/X o výmere 2423 m2 kupujúcemu. Táto plocha je vo vlastníctve kupujúcich. Ďalej poukázal

aj na kúpnu zmluvu, ktorou on sám odpredal Slovenskému rybárskemu zväzu z parc. č. XXX výmeru
712 m2. To znamená, že z celkovej výmery parc. č. XXX a to 5125 m2 nemá navrátené vlastníctvo
k časti 2052 m2, kde je teraz rieka. Za túto časť si uplatnil náhradu, ktorú nemá priznanú. Nebohej
mamičke bola za túto časť parcely vyplatená kúpna cena 820,80 Kčs, ktorá bola neadekvátna. Preto
žiada o finančnú náhradu podľa výnosu Ministerstva pôdohospodárstva. Ďalej zdôraznil, že na parc.

č. XXX/X, kde je cintorín, na rozlohe 820,60 m2 chcela obec vysadiť stromy, čo on nedovolil. Aj to
potvrdzuje, že táto plocha nie je zastavaná, v katastri je vedená ako cintorín a to podvodom. Preto
trval na podanom odvolaní.

Odporca vpísomnomvyjadreníkodvolaniuazhodneajnaústnompojednávanísúdutrvalnazákonnosti

odvolaním napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Ďalej poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/47/2012 zo dňa 12. 12. 2012, podľa ktorého bol
navrhovateľovi priznaná náhrada za parcelu č. XXX/X v podiele 1/1, pretože v čase odňatia bola táto
odčlenená z PK parc. č. XXX evidovanej ako záhrada a hospodárske stavisko.

V predmetnom súdnom konaní bol k opravnému prostriedku navrhovateľa vypočutý aj zástupca
Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorý navrhol po vykonanom dokazovaní potvrdiť
odvolaním napadnuté rozhodnutie.

Ďalší účastník správneho konania - Obec Výčapy - Opatovce podala na základe výzvy súdu písomné

stanovisko, v ktorom uviedla, že nehnuteľnosť parc. č. XXX/X o výmere 1750 m2, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je stavba domu smútku vznikla odčlenením dielu b o výmere
945m2odparc.č. XXX/Xaodčlenenímdielueovýmere805m2odparc.č. XXX/X,geometrickýplánč.
241-1-2510-77-80. Stavba dom smútku bola postavená na základe Rozhodnutia ONV, Odbor výstavbya územného plánovania v Nitre č. Výst. 4221/80-Vi zo dňa 21. 10. 1981. Kolaudačné rozhodnutie k tejto
stavbe bolo vydané uvedeným odborom výstavby a územného plánovania č. Výst. 323/82-Da zo dňa 27.
10. 1982. Stavba je od doby jej uvedenia do užívania i v súčasnom období využívaná ako dom smútku.

Obec nie je vlastníkom inej stavby využívanej ako dom smútku, čiže predmetná stavba domu smútku je
jediná v obci. Ďalšia nehnuteľnosť parc. č. XXX/X o výmere 3150 m2, druh pozemku - ostatné plochy,
spôsob využívania pozemku - pozemok, na ktorom je cintorín alebo urnový háj vznikla odčlenením dielu
c o výmere 1444 m2 od parc. č. XXX/X a odčlenením dielu f o výmere 1706 m2 od parc. č. XXX/X
geometrickým plánom č. 241-1-2510-77-80 pre účely zriadenia nového cintorína. K dnešnému dňu

(14. 07. 2014) na predmetnej nehnuteľnosti pohrebisko zriadené nebolo, avšak vzhľadom na súčasnú
situáciu - plnú obsadenosť v obci zriadených pohrebísk možno v blízkom období predpokladať vznik
nových hrobových miest i na tejto parcele mimo zastavaného územia obce, nakoľko inou parcelou pre
uvedený účel obec nedisponuje. Na časti predmetnej parcely sa nachádzajú ovocné stromy, ktoré
boli T. D. vysadené neoprávnene. Ďalšia nehnuteľnosť parc. č. XXX/X o výmere 400 m2, druh
pozemku-zastavanéplochyanádvoria,spôsobvyužívaniapozemku-pozemok,naktoromjepostavená

inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia je v Pasporte DZ miestnych komunikácií
Obce Výčapy - Opatovce vedená ako miestna komunikácia, ktorá bola v minulosti využívaná ako cestná
komunikácia. V súčasnom období je komunikácia nepriechodná z dôvodu osadenia brány T. D. pri
vstupe na komunikáciu. Na predmetnej parcele, pod komunikáciou je vybudovaný odvodňovací rigol
dažďových a prívalových vôd, ktorý vyúsťuje do mŕtveho ramena rieky Nitra. Z dôvodu nepriechodnosti

komunikácie je udržiavanie kanálu nemožné. Na časti predmetnej nehnuteľnosti sú umiestnené staré
pneumatiky, vraky vozidiel ako i iné rôzne súčasti vozidiel. Z dôvodu prepojenia odvodňovacieho rigola
navybudovanýodvodňovacísystémjepotrebnépredmetnúnehnuteľnosťinaďalejvyužívaťvoverejnom
záujme jednak ako miestnu komunikáciu a súčasne aj ako odvodňovací rigol v rámci vybudovaného
protipovodňovéhosystému. Starostaobcenapojednávanísúduzdôraznil,žetakétopísomnévyjadrenie

bolo podané už aj v minulosti a bolo podané na základe stanoviska poslancov obecného zastupiteľstva,
ktoré sa právnym nárokom oprávnenej osoby na jednom zo svojich zasadnutí už zaoberalo.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.

Podľa § 4 ods. 1 zákona, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto
zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy,
a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 6 ods. 1 zákona, vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1),
b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí

koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd,
d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum
zamerané na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a

odrôd rastlín alebo les určený na lesný výskum,
f) na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo
g) pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na
vyvlastnenie vo verejnom záujme,
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.

V právnej veci opravného prostriedku navrhovateľa proti preskúmavanému rozhodnutiu správneho
orgánu vo veci navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam označeným vo výrokovej časti rozhodnutiasprávneho orgánu mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že reštitučný nárok podľa zák.
č. 503/2003 Z. z. si oprávnená osoba uplatnila v zákonom stanovenej lehote.

O právnom nároku navrhovateľa už konali a rozhodovali ako správny orgán tak aj Krajský súd v
Nitre, ktorý naposledy rozsudkom č. k. 23Sp 28/2011-16 dňa 30. 01. 2012 potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu č. 2011/00620-155/04-R-III. zo dňa 20. 06. 2011. Na odvolanie navrhovateľa
proti tomuto rozsudku odvolací súd rozsudkom sp. zn. 10Sžr/47/2012 zo dňa 12. 12. 2012 zmenil
rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/28/2011-16 zo dňa 30. 01. 2012, rozhodnutie odporcu č.

2011/00620-155/04-R-III. zo dňa 20. 06. 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Tak ako to konštatoval aj odvolací súd a zhodne to vyplýva aj z vykonaného dokazovania správnym
orgánom a krajským súdom, oprávnená osoba si uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom
v z mysle § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z. ako oprávnená osoba po pôvodnej vlastníčke T. D. a to k
pozemkom parc. č. XXX -roľa, XXX/X - roľa, XXX/X - roľa, XXX/X - cesta k sýpke a XXX/X - zastavaná

plocha. Správny orgán v poradí štvrtým preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28. 02. 2014 nepriznal
oprávnenej osobe pre zákonné prekážky § 6 ods. 1, písm. b/ a d/ zák. č. 503/2003 Z. z. vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam v kat. území T. - K. vedené v Pozemkovej knihe ako PK vložka XXXX parc.
č. XXX, druh pozemku záhrada a hospodárske stavisko o vyvlastnenej výmere 400 m2 z celkovej
výmery 4949 m2 pre zákonnú prekážku a to z dôvodu, že parcela EKN XXX/X je miestna komunikácia

zapísaná na LV č. XXXX na Obec T. - K. a ďalej z PK vložky XXXX k parc. č. XXX/X druh pozemku
roľa o vyvlastnenej výmere 1444 m2 pre zákonnú prekážku - cintorín, parc. č. XXX/X a v časti 945
m2 pre zákonnú prekážku dom smútku dvor XXX/X tiež na LV č. XXXX Obec T. - K. a to z celkovej
výmery 34388 m2. K vyvlastnenej výmere 2789 m2 však priznal oprávnenej osobe náhradu v podiele
1/1 po pôvodnej vlastníčke T. D., rod X. v zmysle § 6 ods. 2 zákona, pretože pozemok bol po prechode

na štát zastavaný. Súd po preskúmaní zákonnosti tejto časti rozhodnutia správneho orgánu sa stotožnil
s odôvodnením rozhodnutia v tejto časti a považoval ho za zákonné. Z vykonaného dokazovania bolo
nesporne preukázané, že parc. č. XXX bola odňatá Výmerom Ministerstva výkupu č. 1a/217/54 zo dňa
12.07. 1954podľa§8ods.3a7zákona118/194/Zb.vznenízákona64/1951Zb.,ktoréboloznárodnené
vyhláškou č. 362/1952 Ú.1. V uvedenej vyhláške sa znárodnenie týka pod č. 13. Nehnuteľnosti vo T.

- K. č. PK vložky XXXX, č. parcely XXX T. D. a spoločníci. Následne Výnosom č. j. 10/30 388/104/61
zo dňa 23. 02. 1962 bol určený rozsah znárodnenia Roľníckeho skladištného družstva v Nitre a to v
PK. Vložke č. XXXX došlo podľa geometrického plánu č. 397 - 920-207-61 zo dňa 15. 10. 1961 k
rozdeleniu parc. č. XXX o výmere 4949 m2 na:
- parc. č. XXX/X - záhrada o výmere 4333 m2,

- parc. č. XXX/X - cesta o výmere 400 m2,
- parc. č. XXX/X - zastavaná plocha so skladom o výmere 216 m2.

Parc. č. XXX/X sa neskôr zapísala späť do PK vložky č. XXXX doterajším vlastníkom a neskôr ju zdedil
jeden zo synov T. D. a to T. D. na základe dedičského rozhodnutia D 2929/83. Parc. č. XXX/X - cesta

a XXX/X - sklad boli zapísané do PK vložky č. XXXX na Československý štát v celosti. Tak ako to
vyplýva aj z uplatneného právneho nároku na navrátenie vlastníctva k dvom z týchto parciel a to XXX/
X - cesta a XXX/X - zastavaná plocha - sklad, oprávnená osoba si k týmto dvom nehnuteľnostiam
uplatnila reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z. z., preto úlohou správneho orgánu bolo o tomto
jeho nároku v zmysle platného zákona aj rozhodnúť. Z vykonaného dokazovania správnym orgánom

aj súdom vyplynulo, že miestna komunikácia, t. j. parcela EKN XXX/X je vo vlastníctve Obce T. - K..
Obec vo svojom písomnom stanovisku oznámila, že komunikácia, ktorá bola v minulosti využívaná ako
cestná komunikácia je nepriechodná z dôvodu osadenia brány T. D. pri vstupe na komunikáciu. Na
predmetnej parcele pod komunikáciou je vybudovaný odvodňovací rigol dažďových a prívalových vôd,
ktorý vyúsťuje do mŕtveho ramena rieky Nitra. Z dôvodu nepriechodnosti komunikácie je udržiavanie

kanálu nemožné.

V súvislosti s právnym nárokom oprávnenej osoby na vydanie časti parcely z PK vložky č. XXXX
pôvodne označenej ako parc. č. XXX, v súčasnej dobe evidovanej ako parcela EKN XXX/X -
miestna komunikácia považoval krajský súd za potrebné poznamenať, že na rozdiel od zákona č.

503/2003 Z. z., podľa ktorého správny orgán posudzoval oprávnenosť nároku oprávnenej soby v danom
posudzovanom prípade, prvý reštitučný zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníctva k pôde a inému
poľnohospodárskemumajetkuvzneníneskoršíchpredpisov upravovalposúdenienárokunanavrátenie
vlastníctva k "ceste" odlišne tak, ako to vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republikysp. zn. Sž-o-KS 107/03 zo dňa 30. 03. 2004. Zákon č. 229/1991 Zb. nadobudol účinnosť v roku 1991,
pričom nároky na jeho základe bolo potrebné uplatniť najneskôr do 31. 12. 1992. V časovom období,
keď si oprávnené osoby mohli svoje nároky uplatniť podľa tohto zákona, boli po sebe účinné dva právne

predpisy, ktoré vymedzovali, čo je poľnohospodársky pôdny fond.

Zákon č. 53/1966 Zb. o ochrane "poľnohospodárskeho pôdneho fondu, v znení neskorších predpisov
v § 1 ods. 2 definoval že "poľnohospodárskym pôdnym fondom je poľnohospodárska pôda
obhospodarovaná (orná pôda, chmelnice, vinice, záhrady, ovocné sady, lúky, pastviny) a pôda, ktorá

bola a má byť naďalej poľnohospodársky obhospodarovaná, ale dočasne chránená nie je. Podľa ods.
3 však do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré síce neslúžia bezprostredne
poľnohospodárskej výrobe, avšak sú pre ňu nepostrádateľné, ako poľné cesty, pozemky so zariadením
pre poľné závlahy, vodné nádrže a rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace
na ochranu pred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a podobne. Zákonom č.
307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu bol zrušený zákon č. 53/1966 Zb. Zákon

č. 307/1992 Zb. nadobudol účinnosť vyhlásením v zbierke zákonov, čo sa stalo pred 31. decembrom
1992. Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona " poľnohospodársky pôdny fond tvoria poľnohospodárske pozemky,
ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmelnice, vinice, záhrady, ovocné sady a
trvalé trávnaté porasty. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžili na
zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov". Navrhovateľ si však svoj právny nárok

na navrátenie pozemkov bližšie špecifikovaných v uplatnenom nároku zo dňa 14. 06. 2004 uplatnil na
správnom orgáne za účinnosti neskoršieho zákona č. 503/2003 Z. z. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné
jeho právny nárok na navrátenie parcely EKN č. XXX/X - miestna komunikácia vo vlastníctve Obce T.
- K. posúdiť podľa zákona účinného v čase uplatnenia nároku.

Ďalší nesúhlas navrhovateľa s preskúmavaným rozhodnutím sa týkal nepriznania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti parc. č. XXX/X označenej ako druh pozemku roľa o časti 1444 m2 - cintorín (parc.
č. XXX/X) a časti o výmere 945 m2 - dom smútku dvor (parc. č. XXX/X) vo vlastníctve obce T. - K..
Zhodne ako pri predchádzajúcej parcele označenej ako parc. č. XXX/X vo vlastníctve Obce T. - K.
správny orgán rozhodol v súlade so zákonom, keď vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003

Z. z. obec nepovažoval za povinnú osobu na navrátenie vlastníctva k pozemkom. Obec T. - K. súdu
potvrdila, že na parc. č. XXX/X o celkovej výmere 1750 m2 je stavba dom smútku, ktorá bola postavená
na základe rozhodnutia ONV - Odbor výstavby a územného plánovania v Nitre č. Výst. 4221/80-Vi
zo dňa 21. 10. 1981 a táto stavba bola skolaudovaná a kolaudačné rozhodnutie bolo vydané ONV
- Odbor výstavby a územného plánovania v Nitre č. Výst. 323/82-Da zo dňa 27. 10. 1982. Obec

potvrdila, že stavba je od doby jej uvedenia do užívania i v súčasnom období využívaná ako dom smútku.
Nehnuteľnosť parc. č. XXX/X o celkovej výmere 3150 m2, ktorá vznikla odčlenením dielu c o výmere
1444 m2 od parc. č. XXX/X a odčlenením dielu f o výmere 1706 m2 od parc. č. XXX/X geometrickým
plánom č. 241-1-2510-77-80 pre účely zriadenia nového cintorína je vo vlastníctve obce, avšak na
predmetnej nehnuteľnosti pohrebisko zatiaľ zriadené nebolo. Tak, ako to uviedol aj sám navrhovateľ

na pojednávaní súdu, na časti predmetnej parcely sa nachádzajú ovocné stromy, ktoré boli vysadené
T. D., t. j. oprávnenou osobou, t. j. sa tam nachádza marhuľový sad. Z dôvodu zákonnej prekážky § 4
zákona navrhovateľovi - oprávnenej osobe nie je možné navrátiť vlastníctvo k pozemku vo vlastníctve
Slovenskej republiky, ďalej možnosť navrátenia bola správne posúdená správnym orgánom aj podľa §
6 ods. 1, písm. b/ zákona, t. j. vlastníctvo k pozemkom alebo jeho častiam nemožno navrátiť, ak na

pozemku sa nachádza cintorín.

Tak, ako to vyplýva aj z ust. § 4 ods. 1 zákona obec nie je povinnou osobou na
vydanie poľnohospodárskej nehnuteľnosti. Nevyhnutným predpokladom prechodu vlastníctva
poľnohospodárskych nehnuteľností zo štátu na obec v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. v znení

neskorších predpisov bola existencia práva hospodárenia a teda trvalej správy, ktorá patrila príslušnému
národnému výboru k 24. 11. 1990.

Ďalšia parcela č. XXX/X tak ako je to vyššie uvedené je zastavaná plocha, na ktorej je sklad - sýpka.
Sám navrhovateľ na pojednávaní súdu predložil Zmluvu o odplatnom prevode uzavretú podľa § 51

Obč. zák. uzavretú medzi Čsl. štátom - MNV vo Výčapoch - Opatovciach, ktorou spolu s manželkou
H. nadobudli opäť do svojej správy sýpku na skladovanie obilia o výmere 216 m2 pôvodne vedenú vo
vlastníctve obce. Z časti označenej ako V. preskúmavaného rozhodnutia správny orgán vychádzajúc
z § 1 a § 3 zák. č. 503/2003 Z. z. nepriznal oprávnenej osobe vlastnícke právo ani právo na náhraduk častiam nehnuteľností v k. ú. T. - K. vedenej v Pozemkovej knihe ako PK vložka č. XXXX parc. č.
XXX druh pozemku záhrada a hospodárske stavisko v časti nepriznanej výmery 216 m2 označenej ako
zastavaná plocha - sklad z celkovej výmery 4949 m2. Navrhovateľ uplatneným reštitučným nárokom si

nárokoval navrátenie vlastníctva k pozemku pod touto sýpkou. Táto parcela v zmysle § 1 písm. a/ a b/
netvorí poľnohospodárskypôdnyfondanidonehonepatríanetvoríani lesnýpôdnyfond.Správnyorgán
z vykonaného dokazovania pred vydaním rozhodnutia dospel k záveru, čo potvrdil aj sám navrhovateľ
na súdnom pojednávaní, že je spolu s manželkou vlastníkom zastavanej plochy - skladu o výmere 216
m2 z pôvodnej parc. č. XXX a to na základe zmluvy, ktorú uzatvoril s Obcou T. - K.. Z uvedeného

dôvodu správny orgán vecne správne rozhodol, keď oprávnenej osobe nenavrátil vlastnícke právo ani
nepriznal právo na náhradu k tejto nehnuteľnosti.
Ďalšia odvolacia námietka sa týkala možnosti navrátenia vlastníctva k nehnuteľnosti z PK vložky XXXX
parc. č. XXX druh pozemku les v časti nepriznanej výmery 2052 m2 označených ako vodné dielo z
celkovej výmery 5125 m2. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že parc. č.
XXX bola vedená už v PK vložke č. XXXX ako les Konopnice o výmere 5125 m2 a 21. 01. 1954 bola

odpísaná do PK vložky č. XXXX ako les Konopnice o výmere 5125 m2. Časť parc. č. XXX o výmere
2052 m2 je zlúčená do KN parciel č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a zapísaná na LV č. XXX, vedené ako
ostatné plochy a vodné plochy vo vlastníctve - Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Námestie M.R.
Štefánika, 1, Žilina. Slovenský vodohospodársky podnik na výzvu správneho orgánu zaslal fotokópie
dokladov, na základe ktorých nadobudol vlastníctvo k časti parcely č. XXX v k. ú. T. - K.. Súčasťou

dokladov bol aj list podpísaný pôvodnou vlastníčkou T. D., v ktorom súhlasila s odpredajom pozemku
pre vodné dielo o výmere 2052 m2 a žiadala náhradu v sume 820,80 Kčs zaslať na svoju adresu.
Podľa identifikácie č. 10215/2011 a LV č. XXX je dokázateľné, že parcely sú vo vlastníctve Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p., Námestie M.R. Štefánika 1, Žilina. Predmetná parcela sa nemôže
vydať, lebo je v plnej miere zastavaná novým korytom rieky Nitra. Za odkúpenú časť parc. č. XXX o

výmere 2052 m2 bola poskytnutá náhrada. Konajúci orgán podľa názoru súdu posúdil túto skutočnosť
ako nesplnenie podmienky § 3 zákona správne.

Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úlohou správneho orgánu bolo rozhodnúť o uplatnenom
nároku oprávnenej osoby podľa zákona č. 503/2003 Z. z. To znamená, že u parcely č. XXX bolo úlohou

správnehoorgánurozhodnúťuplatnenýnároklenknepriznanejvýmere2052m2,ktorúčasťtejtoparcely
predala matka oprávnenej osoby. Na rozdiel od právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v
rozsudku 10Sžr/47/2012 zo dňa 12. 12. 2012 na 6. strane tretí odsek úlohou správneho orgánu nebolo
v predmetnej právnej veci riešiť pôvodne a v súčasnosti evidovanú celkovú výmeru parcely 412. Úlohou
správneho orgánu podľa právneho názoru krajského súdu bolo posúdiť uplatnený nárok na navrátenie

vlastníctva k nehnuteľnosti parcely XXX o výmere 2052 m2. Z vykonaného dokazovania správneho
orgánu u parcely XXX pritom vyplynulo, že k časti tejto bolo zachované vlastníctvo T. D., zapísané na
LV č. XXXX ako parc. č. XXX/X o výmere 2423 m2 a LV č. XXXX ako parc. č. XXX o výmere 712 m2
v celosti. Vyriešiť nezrovnalosti týkajúce sa výmery tejto parcely je v možnostiach samotnej oprávnenej
osoby, ktorá na súdnom pojednávaní potvrdila, že predala kupujúcemu Slovenskému rybárskemu

zväzu - Mestskej organizácii, Parkové nábrežie 29, Nitra parc. č. XXX/X o výmere 2423m2 a predala aj
ďalšiu časť z tejto parcely, konkrétne parc. č. XXX/X o výmere 105 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 380 m2.
Vychádzajúc z takéhoto dokazovania dospel súd k záveru, že námietky navrhovateľa vznesené v konaní
týkajúce sa nesprávne zistenej výmery parc. č. XXX boli v správnom a súdnom konaní neopodstatnené.

Krajský súd v neposlednom rade poznamenáva, že správny orgán vykonal vo veci právneho nároku
navrhovateľa rozsiahle dokazovanie na zistenie skutkového a právne stavu. Pri vydaní nového -
preskúmavaného rozhodnutia sa riadil právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vysloveným v jeho jednotlivých rozhodnutiach. Na základe vykonaného dokazovania vydal rozhodnutie,
ktoré zákonom predpísaným spôsobom odôvodnil. V odôvodnení poukázal na vykonané dôkazy, ktoré

posúdil podľa jednotlivých príslušných zákonných ustanovení.

Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Nitre navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie odporcu č.
2014/002970-155/04-R-IV. zo dňa 28. 02. 2014, ako vecne správne podľa §250q ods. 2 OSP potvrdil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o

preskúmanie rozhodnutia odporcu, podľa výsledku konania úspešnému odporcovi, súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo v danom konaní súdu odporcovi žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.