Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713208906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: A.
C., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX/XX, J., štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne: I. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040
01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01
Košice, II. Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, o zaplatenie 668,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, a to JUDr. Petrovi Masarovičovi, advokátovi,
v sume 118,98 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 4.12.2013 domáhal, aby súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 625,91 € od 1.4.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ poskytol odporkyni na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 6.4.2009 úver vo výške 584,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva
o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že navrhovateľ uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 32,85 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,

počínajúc dňom 15.5.2009. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Dňa 31.3.2010 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 668,25 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku vo
výške 668,25 eur. Navrhovateľ si tiež uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s § 369
Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval.

Podaním zo dňa 12.5.2014 vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na obranu spotrebiteľov
OBRANA oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne a to za účelom ochrany práv odporkyne
ako spotrebiteľa, nakoľko predmetom konania sú nároky navrhovateľa vyplývajúce z hromadneuzatváraných spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom
ovplyvniť a ktorý nie je schopný ako bežný spotrebiteľ posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky a
procesne sa pred súdom voči nim efektívne brániť. Súčasne doručil súdu stanovy združenia a potvrdenie

o pridelení identifikačného čísla ( IČO). Na svoje zastupovanie splnomocnil vedľajší účastník právneho
zástupcu. V písomnom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne uviedol,
že vznáša námietku premlčania pohľadávky z dôvodu, že žaloba bola doručená súdu 4.12.2013 po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 O.Z. sa zmluva od začiatku zrušila a zanikla.

Zároveň právny zástupca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98 eur za dva právne
úkony.

Podaním zo dňa 12.6.2014 vedľajší účastník na strane odporkyne Spotrebiteľské združenie OSA
oznámil svoj vstup do konania na strane odporkyne, k návrhu sa vedľajší účastník nevyjadril.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili,
pričom neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj v
jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., k návrhu sa nevyjadrila. Vedľajší účastníci na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané.

Súd preto vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere ( ďalej len ,,žiadosť/zmluva“)

zo dňa 6.4.2009, všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., odstúpením od úverovej
zmluvy zo dňa 9.2.2010, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov v prospech odporkyne, potvrdením o prijatí splátok od odporkyne a ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.4.2009 súd zistil, že predmetom zmluvy

je poskytnutie spotrebiteľského úveru na kúpu veci vo forme splátkového predaja vo výške 584,00
€, ktorý sa dlžníčka zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach po 34,49 € mesačne, pri ročnej
úrokovej sadzbe 23,40 %, RPMN 35,35 % a priemernej hodnote RPMN 34,49 %. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň najskôr do 15.5.2009, ostatné splátky do 15 dňa v mesiaci. Všeobecné podmienky
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru nie sú zo strany odporkyne

podpísané ( č.l. 5 spisu - druhá strana ).

Z listiny označenej ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42673848759001, vyhotovenej dňa 9.2.2010
vyplynulo, že navrhovateľ pre omeškanie odporkyne so splácaním dlhu odstúpil od označenej zmluvy a
ku dňu 31.3.2010 sa stal úver splatným v celom rozsahu a navrhovateľ v uvedenej listine odporkyňu aj

zároveň vyzval na úhradu dlžnej čiastky 668,25 €. Odporkyňu upozornil, že počínajúc dňom 1.4.2010
bude navrhovateľ účtovať aj úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných právnych predpisov.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42673848759001 klienta: C. A., mal
súd preukázané, že odporkyňa dňa 19.5.2011 zaplatila navrhovateľovi sumu 32,85 eur a dňa 19.6.2009

sumu 32,85 eur, t. j celkovo zaplatila sumu 65,70 €.

Zo Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, čl.
III. bod 6. - 1. Vyplýva, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri
mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné
konanie týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v BSM, alebo klient porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je
zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.Podľa § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluva spotrebiteľská, kde na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Preto
treba na právny vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútny obchod. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.4.2009 je typovou zmluvou, uzatváraná vo viacerých prípadoch,
pričom odporkyňa jej obsah nemohla reálne ovplyvniť. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na
to, že bola uzavretá v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho

zákonníka, avšak v tomto prípade je nutné aplikovať smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa
ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa
občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.
Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v neprospech spotrebiteľa taktiež je neprijateľnou
podmienku v zmysle § 53 OZ. Jedná sa ustanovenia zmluvy, s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ
oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom

sledovaného cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca
dojednanie alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo nemá právny úkon posudzovaťPreto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka aj napriek tomu, že
zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
prepisov ( čl. 1.- 2. Všeobecných podmienok ), nakoľko je pre spotrebiteľa priaznivejšia.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula
zákonnom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Vzhľadom

na to, že súd má v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. povinnosť prihliadať na premlčanie ex offo, sa
súd v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou tejto právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Z uvedeného dospel súd k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
premlčanie a skúmať, či sú splnené podmienky premlčania navrhovateľom uplatneného nároku.

Z tvrdení navrhovateľa ako aj z listu právneho predchodcu navrhovateľa označeného ako ,,odstúpenie
od úverovej zmluvy“ zo dňa 9.2.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ uplatnil svoje právo a vyhlásil
odstúpenie od úverovej zmluvy a predčasnú splatnosť úveru č. 42673848759001 ku dňu 31.3.2010. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia trojročná lehota v tomto prípade začala plynúť odo

dňa 1.4.2010, kedy navrhovateľ mohol pohľadávku prvý krát uplatniť na súde a uplynula dňa 1.4.2013.
Návrh na súd bol podaný dňa 4.12.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, z toho vyplýva, že
navrhovateľovo právo na zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané a keďže má súd povinnosť prihliadať
na premlčanie aj z úradnej povinnosti, súd nemohol navrhovateľovi toto právo priznať a uplatnený návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Navyševkonanívzniesolnámietkupremlčaniaajvedľajšíúčastníknastraneodporkyne,ktorýsavmene
odporkynedovolalpremlčania.Súdjevšaknázoru,ženadanýprípadsavzťahujevšeobecnápremlčacia
doba troch rokov v zmysle § 101 O.Z., nakoľko v danom zmluvnom vzťahu medzi navrhovateľom a
odporkyňou bolo dohodnuté plnenie zo strany odporkyne v splátkach a pre nesplnenie niektorej zo

splátok sa stal zročným celý dlh. Za danej situácie sa potom nejedná podľa obsahu danej zmluvy o
úvere o zrušenie, resp. zánik zmluvy od jej začiatku v zmysle § 48 ods. 2 O.Z. a vznik bezdôvodného
obohatenia pre odporkyňu v zmysle § 451 ods. 2 O.Z.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný a z uvedeného dôvodu zamietnutý, súd sa

podrobnejšie nezaoberal meritom veci.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní bola plne
úspešná odporkyňa a má právo na náhradu trov konania. Odporkyni súd náhradu trov nepriznal, keďže
táto si trovy konania neuplatnila ani nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Súd priznal náhradu trov konania - právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, a to právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr.
Petrovi Masarovičovi, advokátovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
podľa § 10 ods. 3 a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. z dvoch úkonov právnej pomoci ( prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej ) po 51,45 eur a 2 x režijný paušál 8,04 eur,

spolu 118,98 eur.

Vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA náhradu trov konania nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia,prostredníctvompodpísanéhosúdu,kuKrajskémusúduvTrnave,vštyrochvyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).