Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812201651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812201651.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Falprit, s.r.o., IČO:

36 315 435, so sídlom Prievidza, Poľnohospodárov 6, právne zastúpený JUDr. Mariánom Ševčíkom,
Csc., advokátom so sídlom v Bratislave, Nezábudkova 22, proti odporkyni: T. W., trvale bytom I. pod
P., Y. XXX/X., t.č. bytom XX G. H., W XDP, U. - O. Veľká Británia, právne zastúpená JUDr. Zlaticou
Hammerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Šumperská 27/3 o popretie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že pohľadávka odporkyne v sume 165.969,59 EUR, ktorá je predmetom exekučného konania
vedeného exekútorským úradom súdneho exekútora Ing. Mgr. Miroslava Dzurika pod sp.zn. EX 245/11,
na základe poverenia vydaného Okresným súdom Prievidza dňa 21.7.2011 pod sp.zn. 15Er/1998/2011

na návrh odporkyne ako oprávnenej proti povinnému J. W., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX B. č. XXX, neexistuje.

II. Rozhodnutie o trovách konania ponecháva samostatnému uzneseniu po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde 1.2.2012 domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
odporkyne ako oprávnenej, ktorá je predmetom exekučného konania vedeného exekútorom Ing. Mgr.
Miroslavom Dzurikom, pod sp.zn. EX 245/11 proti J. W., nar. XX.X.XXXX, ako povinnému neexistuje.

B. odôvodnil tým, že má splatnú pohľadávku proti dlžníkovi J. W. nar. XX.X.XXXX vo výške 54.651,88
EUR s úrokom z omeškania vo výške 14,50% ročne zo sumy 49.790,88 EUR od 19.12.2006 do
zaplatenia. Uvedená pohľadávka je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prievidza
pod. sp.zn. 17C/155/2009. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 17C/155/2009-350
z 28.3.2011. V čase podania návrhu rozhodnutie ešte nebolo právoplatné. Z výpisu z LV č. XXXX
a LV č. XXXX pre k.ú. L. ako aj z LV č. XXXX pre k.ú. B. navrhovateľ zistil, že dlžník J. W. je

ako povinný účastníkom exekučného konania vedeného exekútorským úradom Ing. Mgr. Miroslava
Dzurika, pod sp.zn. EX 245/11 na návrh odporkyne ako oprávnenej. V tomto exekučnom konaní bolo
súdnym exekútorom vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností. Navrhovateľ
preto písomným podaním zo dňa 31.1.2012 prihlásil svoju pohľadávku do rozvrhu výťažku dražby v
exekučnom konaní. Navrhovateľ má za to, že pohľadávka odporkyne proti dlžníkovi J. W. neexistuje a
že uvedené exekučné konanie je iniciované k vymoženiu fiktívnej pohľadávky len za účelom vylúčenia
možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa vyplývajúcej z rozsudku č.k. 17C/155/2009-350 z

28.3.2011, nakoľko dlžník J. W. zrejme nemá iný majetok z ktorého by bolo možné pohľadávku
navrhovateľa uspokojiť.Odporkyňa v písomnom vyjadrení žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. K návrhu ďalej uviedla uviedla,
že je sestrou J. W.. Ich súčasné vzťahy sú narušené. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že jej
pohľadávka vymáhaná exekútorom Dzurikom je fiktívna. Odporkyňa v priebehu roka 2008 požičala

bratovi finančné prostriedky na kúpu nejakej nehnuteľnosti, pričom časť finančných prostriedkov bola jej
a časť jej požičal priateľ. S bratom mala podpísanú zmluvu o pôžičke a bola ubezpečovaná, že peniaze
jej budú vrátené. Od sestry sa dozvedela, že brat má nejaké problémy a že je možné, že jej peniaze
nevráti. Po porade s právnikom požiadala brata, aby podpísal uznanie, že jej záväzok existuje a právnik
jej poradil, aby tak urobili vo forme notárskej zápisnice, ktorá bude následne daná exekútorovi. Tieto

veci zabezpečovala prostredníctvom sestry. O splatnej pohľadávke navrhovateľa voči J. W. nevie. S
bratom sa o jeho problémoch nerozprávala. Odmieta tvrdenie, že bratovi peniaze nepožičala a že jej
pohľadávka je fiktívna. V roku 2008 disponovala dostatkom finančných prostriedkov.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľnapojednávanízotrvalnapodanomnávrhuaprostredníctvomsvojejštatutárnejzástupkyne
uviedol, že rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 17C/155/2009 - 350 z 28. 3. 2011 nadobudol
medzičasom (25.7.2012) právoplatnosť. Bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne.
Navrhovateľ má za to, že odporca J. W. sa vo veci sp. zn. 17C/155/2009 odvolal z dôvodu, aby oddialil

právoplatnosť rozsudku a podnikol kroky, aby ošetril svoj majetok. Svoje presvedčenie, že pôžička je
fiktívna a neexistovala, vyvodzuje navrhovateľ z toho, že v roku 2008 mala odporkyňa 30 rokov. Ak
zmluva o pôžičke bola uzatvorená v roku 2008, prečo už v tom čase nebola vyhotovená aj notárska
zápisnica. Odporkyňa s bratom môžu mať zmluvu o pôžičke a táto môže byť antidatovaná i na vyššiu
sumu. Nie je potvrdené, že peniaze boli skutočne požičané. Tieto pochybnosti má navrhovateľ aj s

poukazom na chronologický sled týchto udalostí: Dňa 28. 3. 2011 bol vyhlásený rozsudok Okresného
súdu vo veci sp.zn. 17C/155/2009, odporca J. W. sa proti nemu odvolal, dňa 18. 5. 2011 bola spísaná
notárska zápisnica, v ktorej J. W. uznal svoj fiktívny záväzok voči svojej sestre - odporkyni. Z notárskej
zápisnice vyplýva, že J. W. sa zaväzuje pôžičku zaplatiť do 15. 6. 2011. Z uvedeného vyplýva, že ak
zmluva o pôžičke bola uzatvorená podľa tvrdenia odporkyne v roku 2008, potom J. W. z tejto pôžičky

za 3 roky nezaplatil nič, ale na druhej strane sa zaviazal v notárskej zápisnici zaplatiť pôžičku za necelý
mesiac. Keď nedošlo k zaplateniu pôžičky, dňom 16. 6. 2011 sa stala notárska zápisnica exekučným
titulom. Následne bol podaný návrh na vykonanie exekúcie dňa 24. 6. 2011. Ak chcela odporkyňa
pomôcť bratovi, prečo podala návrh na exekúciu? Navrhovateľ podal na exekučný úrad JUDr. Bujnu dňa
24.8.2012 návrh na vykonanie exekúcie a to v súvislosti s právoplatným a vykonateľným rozsudkom

vo veci sp. zn. 17C/155/2009 s tým, že vymáhanou sumou ku dňu 13.9.2012 je suma 164.522,12
EUR. Exekučné konanie sa vedie proti povinnému J. W. pod č. Ex 294/12. J. W. navrhovateľovi z titulu
právoplatného rozsudku nezaplatil nič. Nevrátil ani pôžičku odporkyni. Navrhovateľ má vedomosť o tom,
že odporkyňa si v roku 2011 kúpila byt v Lehote pod Vtáčnikom, pričom byty v tejto lokalite sa pohybujú
v cene okolo 1.000.000 Sk. Navrhovateľ má za to, že peniaze, za ktoré odporkyňa kúpila tento byt, sú

jej vlastnými peniazmi. Z uvedeného vyvodzuje, že pôžička medzi odporkyňou a J. W. je fiktívna, teda
neexistuje. Pohľadávka navrhovateľa voči J. W. vznikla v roku 2006, od toho roku až do súdneho konania
o popretie pravosti pohľadávky navrhovateľ nemal vedomosť o predmetnej zmluve o pôžičke medzi
odporkyňou a J. W., táto zmluva sa nespomínala ani v konaní 17C/155/2009 ani na rokovaniach medzi
navrhovateľom a J. W.. Existenciu pôžičky navrhovateľ spochybňuje aj s poukazom na vek odporkyne.

Predložené daňové priznania odporkyne za roky 2002, 2003, 2006 a 2007 hovoria o tom, že príjem
odporkyne bol len minimálny, v rozmedzí 188,- EUR až 600,- EUR mesačne. To, že chýbajú daňové
priznania za ostatné roky dokazuje, že odporkyňa za tie roky nemala dostatočný príjem na to, aby jej
vznikla daňová povinnosť, nemala teda dosť prostriedkov na pôžičku pre svojho brata.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej brat J. W. sa jej opýtal, či mu požičia nejaké peniaze, vedel,
že pracuje v zahraničí a že má peniaze. Najskôr o pôžičke hovorili ústne. Sumu 5.000.000,- Sk navrhol
brat. Najskôr sa sa dohodli ústne, že mu požičia takúto sumu a on že jej ich vráti do dátumu uvedeného
v písomnej zmluve o pôžičke. V tom čase mali s bratom dobré vzťahy. Pôžičku jej zdôvodnil tým, že
chce rozšíriť podnikanie a kúpiť halu v Novákoch. Odporkyňa vedela, že brat podniká, darilo sa mu a

predpokladala, že jej peniaze vráti. Časť pôžičky mu poskytla zo svojich finančných prostriedkov a časť
si požičala od svojho priateľa. Zo sumy 5 mil. Sk mala zo svojich prostriedkov 3,5 mil. Sk a 1,5 mil. Sk
jej požičal jej vtedajší priateľ. Medzi ňou a jej priateľom nebola uzatvorená písomne zmluva o pôžičke,
priateľ povedal, že nepotrebuje písomný doklad, že jej dôveruje. Týmto jej priateľom bol Albánec X. X.,nar. XX. X. XXXX. Zoznámili sa v Anglicku, vzťah udržiavali v rokoch 2006 - 2010. S priateľom sa potom
rozišli a k času rozchodu jej zostávalo vrátiť mu ešte 500.000 Sk. Zvyšnú sumu mu vracala priebežne
počas spolužitia. Pri rozchode žiadal doplatiť pôžičku, na ktorú si odporkyňa požičala 100.000,- Sk od

svojich rodičov. Zvyšok sumy si požičala v anglickej banke, pôžičku stále spláca vo výške cca 233 libier
mesačne.VSlovenskejrepublikepracovaladosvojich19rokov.PomaturitepracovalaasirokvTrenčíne
ako asistentka účtovníka. Potom od 19 rokov začala cestovať, pod čím rozumie výkon práce v rôznych
krajinách a to v Anglicku, Taliansku, Španielsku, Japonsku. V uvedených krajinách robila prácu hostesky,
čašníčky a jej príjem bol rôzny v prepočte od 30 - 40.000,- Sk mesačne. Domov na Slovensko chodila

raz - dva krát za rok, podľa toho, v ktorej krajine pracovala. Zarobené a usporené peniaze prinášala
v príslušným menách na Slovensko a tu si ich zamenila na Slovenské koruny a uložila ich doma v
Lehote pod Vtáčnikom na Y. ulici číslo XXX/X. Na bežné výdavky ako bývanie, stravu a pod. vynakladala
peniaze, ktoré mala od svojich priateľov. L. jej dávali aj na oblečenie. Vždy mala nejakých priateľov a to aj
solventných,ktoríjejplatilibývanie.Dávalijejfinančnéprostriedky,sktorýmimohladisponovaťaajznich
si sporila peniaze. Peniaze si sporila s úmyslom postaviť si na Slovensku rodinný dom. Má na Slovensku

priateľa a chce sa sem vrátiť. Bratovi sa rozhodla požičať kvôli tomu, že podnikal, darilo sa mu, ručil jej
nehnuteľnosťou v Novákoch a ubezpečil ju, že keby niečo, že nehnuteľnosti predá. Táto nehnuteľnosť
je výrobnou halou zapísanou na LV č. XXXX v k. ú. B.. S bratom je v telefonickom kontakte, povedal jej,
že peniaze jej nemá z čoho vrátiť a že má ísť na súd. Zmluva o pôžičke ani dodatok k zmluve nie sú
antidatované. Pri Zmluve o pôžičke z 15. 7. 2008 nebol veľký časový rozdiel medzi ústnou dohodou a

písomne uzatvorenou zmluvou o pôžičke. Po ústnej dohode odporkyňa išla do Nitrice k bratovi. Viezla ju
matkaT..Bralasosebouajpeniaze.ZmluvaopôžičkebolapripravenáJ.W.,bolapodpísanáodporkyňou
a J. W., za prítomnosti ich dvoch a ich matky T.. Matka jej poradila, aby si potvrdila pôžičku na papieri.
Sumu 5 mil. Sk odovzdala bratovi v rôznych bankovkách, peniaze si J. W. prevzal. Peniaze mala uložené
v skrini vo svojej izbe, na drese trvalého pobytu. Vedeli o tom obaja jej rodičia. Brat J. vedel, že má

nasporené peniaze, pretože predtým sa o tom rozprávali. Ani rodičia a ani sestra neboli tak solventní,
že by mohli bratovi peniaze požičať, predmetná pôžička je jedinou pôžičkou, ktorú odporkyňa poskytla
tretej osobe a jedinou pôžičkou, ktorú poskytla bratovi J.. Keď jej brat peniaze nevracal, vyzývala ho
upomienkami o ktorých svedčia podacie lístky. Niekedy v máji, apríli 2011 sa dozvedela od sestry, že
brat má problémy. Poprosil ju o predĺženie splatnosti s tým, že nemá ako vrátiť celú čiastku a že urobí

všetko preto, aby jej peniaze vrátil.
Doteraz jej však nevrátil nič. Na radu právnika a po upozornení sestry si dala uznanie dlhu bratom
J. W. zapísať do Notárskej zápisnice z 18. 5. 2011. Brat k tomu nemal žiadne výhrady. Sestru Y.
splnomocnilanazastupovanievexekučnomkonaní.Bývalýpriateľ,Albánecjejdal1,5mil.Sknaraz.Ona
mu peniaze splácala postupne aj po ich rozchode z ruky do ruky bez písomného dokladu. Momentálne

pracuje ako čašníčka, má 2 práce, okrem terajšieho zamestnávateľa robí aj u svojej kamarátky, ktorá má
kaviareň. ZarábaarábaZ teraz rovnako ako pred požičaním peňazí, rôzne od 30 - 50 000 Sk v prepočte
na Slovenské koruny. O Notárskej zápisnici ešte v roku 2008 neuvažovala, pretože verila, že jej brat
peniaze vráti. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo sa brat v Notárskej zápisnici zaviazal vrátiť pôžičku do
15. 6. 2011, ak jej dovtedy od uzavretia zmluvy nezaplatil nič. Návrh na exekúciu podala z dôvodu, že

brat jej stále peniaze nevracal a počula, že sa dostal do problémov. Vie len toľko, že vo výrobnej hale
mal podnikať s oknami, ale to je všetko. Je pravda, že pred dvoma rokmi si kúpila byt v Lehote pod
Vtáčnikom za 31.000 EUR. Išlo o jej finančné prostriedky, tieto peniaze si dokázala našetriť. Jej priatelia
ju podporovali mesačne sumou od 10.000 - 30.000 Sk, bolo to rôzne. Zo svojho príjmu si mesačne
ušetrila niekedy všetky zarobené peniaze, niekedy 30 - 40 000 Sk. Priateľ Albánec jej dal peniaze v

librách. Peniaze, ktoré požičala bratovi si postupne prinášala na Slovensko a zamieňala ich. Niektoré
poslala aj cez banku.

Svedkyňa Ing. Y. R. sestra odporkyne na pojednávaní uviedla, že v o pôžičke medzi sestrou a bratom
vie len sprostredkovane, nebola priamym svedkom žiadnej udalosti týkajúcej sa pôžičky, t. j. uzavretia

zmluvy a odovzdávania peňazí. Informácie o tom, že sestra požičala bratovi peniaze, dostala až
následne, sestra jej to raz spomenula, nepovedala jej o sume požičaných peňazí. So sestrou sa nebavili
ofinanciách.Opôžičketakvedelalenzrozhovorovvrodine,nevedela,kedydošlokuzavretiupôžičky,na
aké sumy, predpokladá, že to bolo v období, keď začal brat podnikať. Z rozhovoru v rodine sa dozvedela,
že bratovi sa prestalo dariť a pri bežnej debate s odporkyňou sa jej spýtala, či vzťah s bratom vyriešila.

Viac sa tým nezaoberala a neriešila to a až dovtedy, kým ju o to nepožiadala sestra. Bola splnomocnená
odporkyňou a aj podpisovala doklady v súvislosti s exekučným konaním. O sestre vie, že je sama, nemá
rodinu, deti, že pracovala odjakživa v zahraničí. Vie, že mala peniaze, nerozhadzovala ich, nechodila
na drahé dovolenky. Usudzuje to z toho, že vždy hovorila, že si chce kúpiť auto, zabezpečiť bývaniea že má takú predstavu, že nechce zostať v zahraničí, že si chce zarobiť peniaze a zabezpečiť sa.
Spomínala, že má dve zamestnania, že upratuje i robí v reštaurácii. Domov chodila sporadicky, raz -
dva krát za rok. Vie, že zo začiatku nemala žiaden vzťah, potom mala v Anglicku dlhodobejší vzťah s

jedným mužom, na ktorého meno si nespomína. O tom, koľko sestra zarobí v zahraničí, koľko dokáže
usporiť, sa nerozprávali. Ona sa jej nepýtala akú sumu má usporenú a sestra jej o usporenej sume
ani nehovorila. Má od sestry informáciu, že požičané peniaze neboli len jej peniaze, ale že si požičala
peniaze od priateľa. Vedela, že bratovi sa v podnikaní darí, bolo to na ňom vidno, na jeho pohodlí a
prestalo sa mu dariť asi 2 - 3 roky dozadu. Ju brat neoslovil, či mu peniaze nepožičia. Myslí si, že tak

neurobil preto, že v rodine sa vedelo, že má úradnícky plat, problémy v rodine, rozvádzala sa a riešila
BSM s bývalým manželom.

Svedkyňa T., matka odporkyne, uviedla na pojednávaní, že odporkyňa sa po skončení strednej školy
sama rozhodla odísť do zahraničia. Odvtedy je stále v zahraničí, bola i v Anglicku, potom sa vrátila
domov, potom išla do Švajčiarska a teraz je zase v Anglicku. Za celý čas jej pobytu v zahraničí ju

navštívila raz a to v Anglicku pred dvoma rokmi, videla, že žije v podnájme v jednej miestnosti s
kuchynskou linkou, do ktorej mala samostatný vchod v rámci domu. V Anglicku je posledných 5 - 6
rokov a nevie akú dobu žije v predmetnom podnájme. Zo zahraničia sa vracala k rodičom do Lehoty
pod Vtáčnikom. Domov chodila niekedy raz, niekedy dvakrát do roka. Za celé obdobie chodila domov
rovnako. Niekedy prišla domov na jar, niekedy na Vianoce, ako kedy. Svedkyňa od dcéry vie, že robila

v reštaurácii, keď bola za ňou v Anglicku, tak obsluhovala v pizzerii, nehovorila jej koľko zarobí a ona sa
jej na to nepýtala. O plánoch odporkyne vie, že si chcela postaviť rodinný dom na Slovensku. Nevie aký
spôsob života viedla odporkyňa v zahraničí. Vie, že si šetrila peniaze. O vzťahoch s mužmi jej nehovorila.
Vie, že mala kamarátov, priateľov, ale o tom, či ide o vážne vzťahy, jej nehovorila. Odporkyňa nemala
rodinu, deti, spomínala, že má dve roboty. Ušetrené peniaze si odporkyňa ukladala doma v skrini, v jej

izbevdomevLehotepodVtáčnikom.Svedkyňasanepozeraladoskrine,koľkomápriebežneušetrených
peňazí, nekontrolovala ju. Povedala, že má okolo 3 mil. Sk, povedala jej to asi pred 5 rokmi. Nevie
s akou sumou sporiť začala, peniaze si dokladala postupne. Odporkyňa jej povedala, že ide požičať
peniaze bratovi J.. Svedkyňa bola proti, nechcela to dovoliť, pretože vie, že v podnikaní je to tak, že
niekto uspeje a niekto nie. Odporkyňa jej to povedala niekedy v lete, na rok si nepamätá, mohlo to byť 5

- 6 rokov dozadu. Dcéra bola rozhodnutá požičať bratovi J. peniaze, svedkyňa trvala na tom, aby sa to
dalo na papier, pretože to bola veľká suma. Išlo o 5 mil. Sk. O pôžičke vie svedkyňa tak, že ju odporkyňa
požiadala, či ju zavezie do Nitrice. Od syna J. vie, že chcel kúpiť halu v Novákoch, že ju potrebuje,
povedaljej,keďsahopýtalanačopeniazepotrebuje.Vtomleteprišlaodporkyňaskrátkadomov.Neskôr
sa dozvedela, že si 2 mil. Sk požičala od kamaráta, že sa rozišla s priateľom a dozvedela sa to vtedy,

keď odo nej pýtala, či jej môže požičať 100.000,-Sk, že má tomuto priateľovi tieto peniaze vrátiť. Do
Nitrice išli autom, len ona s odporkyňou. Keďže odporkyňa vyložila peniaze na stôl v Nitrici a nikde inde
predtýmnebolisvedkyňausudzuje,žepeniazesiodporkyňapriniesla.J.W.bývalvtedyvrodinnomdome
v Nitrici. V obývačke bola len svedkyňa, odporkyňa a J. W.. Svedkyňa pozerala televíziu, nevenovala
pozornosť odporkyni a Dušanovi Krajčíkovi. Boli tam nejakú hodinu až dve. Odporkyňa s bratom sa pred

svedkyňou nebavili o pôžičke, lebo vedeli, že je na to nahnevaná. Odporkyňa dala peniaze a podpísali
zmluvu. Vie, že peniaze boli v slovenských korunách, lebo keď odporkyňa prišla domov, tak si zakaždým
chodila meniť peniaze. Nepamätá si, či peniaze z obálky vybrala odporkyňa alebo jej brat J.. Nevie
povedať presne v akých bankovkách boli peniaze. Bankovky boli všelijakej hodnoty. Hrúbka bankoviek
bola okolo 8 - 10 cm. Nevie povedať či si peniaze J. W. prerátal. Svedkyňa nevie, či odporkyňa priniesla

so sebou papiere alebo ich mal J. pripravené. Papiere podpisovali obaja. Svedkyňa videla, že odporkyňa
odovzdala peniaze J. W. a ten si ich prevzal. O tom, kedy mali byť peniaze vrátené, ako to malo byť
zabezpečené, svedkyňa nevie. Medzi súrodencami bola táto pôžička jedinou pôžičkou. Ju odporkyňa
požiadala o pôžičku pred dvoma rokmi s tým, že potrebuje peniaze vrátiť svojmu priateľovi, s ktorým
sa rozišla. Svedkyňa odporkyni požičala 100.000,- Sk. Nevie povedať, či pôžička bola skôr ako kúpa

bytu odporkyne. Byt v Lehote pod Vtáčnikom si kúpila odporkyňa za svoje peniaze. Na pôžičku vo
výške 100.000,- Sk nebol spísaný doklad. Odporkyňa pôžičku spláca, svedkyňa nevie povedať koľko
má ešte splatiť. Svedkyňa vie, že 3 mil. Sk mala odporkyňa svoje a 2 mil. Sk si požičala od priateľa.
Svedkyňa nevie, že by odporkyňa peniaze dostávala od priateľov, nepovedala jej to. Nebála sa, že
majú v dome uloženú väčšiu sumu peňazí ona tiež nemá peniaze v banke. Odporkyni na byt v Lehote

peniaze nepožičala. Svedkyňa zmluvu o pôžičke nepodpísala, nechcela s tým nič mať. Nevie povedať
aké hodnoty peňazí to boli, či to boli veľké peniaze a koľko hodnoty z akej farby boli, či kopa bola z jednej
farby nevie. Nevie povedať, či bol v obálke len zvyšok a ostatné peniaze mala odporkyňa v taške. Vie,
že odporkyňa mala tašku, s taškou išla do vnútra a či peniaze mala v taške a ostatné v obálke, to nevie.Nevie povedať, na čo minul J. W. požičané peniaze. Peniaze nosila odporkyňa domov od začiatku ako
išla do zahraničia, našetrila si ich za celé obdobie a za celé obdobie si nič nekúpila.

Svedok J. brat odporkyne, na pojednávaní uviedol, že potreboval peniaze, zháňal, kde sa dalo, oslovil
sestru T., teda odporkyňu, pretože vedel, že nejaké peniaze má. Dohovárali sa ústne a po 2 - 3
mesiacoch, keď mu povedala, že mu peniaze požičia, došlo k pôžičke. Od začiatku chcel pôžičku vo
výške 5 mil. Sk, vie, že nemala toľko peňazí, mala 3 mil. aj niečo. Bol by si požičal aj toľko, ale potom
mu odporkyňa povedala, že jej prisľúbil požičať peniaze jej priateľ, že jej pomôže a tak si svedok od

odporkyne požičal 5 mil. Sk. Myslí, že na rok a doteraz peniaze odporkyni nevrátil. O osobnom živote
odporkyne vie, že po škole hneď asi po roku išla do zahraničia a stále je v zahraničí, pracovala v
Anglicku, Španielsku, z počutia vie, že mala jednu dve práce v nejakej reštaurácií, koľko zarábala,
nevedel, ale z rozprávania vie koľko sa v zahraničí zarába, že je to viac ako na Slovensku. O jej
vzťahoch sa bližšie nebavili. Zo zahraničia chodila domov raz, dva alebo trikrát do roka. On povedal
odporkyni na čo potrebuje peniaze a to na podnikanie - kúpiť halu, do firmy na zákazky. Práve 5 mil. Sk

si požičal z dôvodu, že potreboval veľký obnos peňazí na štátne zákazky, ktoré musela jeho spoločnosť
prefinancovávať. Už nevie o aké zákazky išlo, asi Úradu vlády. Zmluva o pôžičke bola realizovaná 15.
7. 2008 a vtedy bola aj podpísaná, pri odovzdaní peňazí. Odporkyňa a svedok navzájom pred sebou
podpísalitútozmluvu.Zmluvuopôžičkeobsahovopripravilsvedokpoporadesprávnikom.Nepamätási,
či odporkyni Zmluvu o pôžičke, teda jej text posielal vopred alebo sa s ňou oboznámila až pri preberaní

peňazí. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená 15.7.2008 preto, lebo vtedy bola odporkyňa doma, asi to tak
vyšlo. Nepamätá si prečo si dohodli stretnutie v Nitrici. K pôžičke došlo u neho doma. Okrem neho a
odporkyne bola prítomná aj ich matka. K pôžičke došlo v obývačke. Vie, že matka sa tam motala, či
bola práve pri uzavretí zmluvy o pôžičke nevie. Určite vnímala, že zmluvu podpisujú. Nevie či pri nich
sedela. Ani si nepamätá ako sedeli, či on bol oproti sestre. Odporkyňa vybrala peniaze na stôl, vybrala

ich z tašky. Nevie, nevšimol si, či peniaze boli v niečom vložené. Keď ich preberal, boli už na stole len
samotné peniaze. Boli v slovenských korunách, vo všelijakých bankovkách. Čo si pamätá boli tam 500-
korunáčky, 1.000-korunáčky. Nevie uviesť výšku štósu bankoviek. Myslí si, že peniaze prepočítaval, ale
nevie povedať, či hneď alebo neskôr. Peniaze si prevzal. Na vrátení pôžičky sa dohodli do 31.12.2010,
on vtedy predpokladal, že peniaze bude môcť odporkyni vrátiť. Dodatok zo dňa 30.12.20011 podpísali

s odporkyňou osobne. Čakal peniaze zo zákaziek a predpokladal, že do 28. 2. 2011 mu budú peniaze
vrátené a on ich bude môcť vrátiť odporkyni. Iniciátorom spísanej notárskej zápisnice bola odporkyňa,
ona mu volala aj písala, že kedy peniaze vráti. Potom prišla s Notárskou zápisnicou. Skutočnosť,
že v Notárskej zápisnici sa svedok zaviazal splatiť pôžičku do 15.6.2011, napriek tomu, že za celé
obdobie nezaplatil odporkyni nič vysvetlil tým, že takto to napísala notárka, inak to vysvetliť nevie. Z

požičaných 5 mil. Sk použil 3,6 mil. Sk na kúpu haly a zvyšok na zákazky spoločnosti Fenost. Svedok mal
odporkyniručiťnehnuteľnosťou,výrobnouhalo,alevtomtoprípadenešlooručeniezapísanédoKatastra
nehnuteľností. Zo zákazky z Úradu vlády bola vyplatená len časť a peniaze boli použité dodávateľom
materiálu na zákazku. Odporkyňa mala peniaze v nejakej taške, svedok nevie povedať, či ich vybrala
naraz, nevenoval tomu pozornosť, venoval sa príprave zmluvy, vnímal, že odporkyňa položila peniaze

na stôl. Nevie, akú tašku mala odporkyňa. Peniaze dal svedok do euroobalu a potom do svojej vtedajšej
pracovnej tašky. Peniaze sa mu do tašky zmestili, taška bola dosť veľká, podobná diplomatke, kde sa
zmestia papiere A4.

Svedkyňa R. zamestnankyňa Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza na pojednávaní uviedla, že

v roku 2002 mala odporkyňa kombinované príjmy, teda aj zo zahraničia aj na Slovensku. V rokoch 2003
a 2006 mala príjmy len zo zahraničia. V roku 2007 mala príjmy takisto len zo zahraničia.V roku 2011
mala odporkyňa príjmy aj zo zahraničia aj na Slovensku a v roku 2012 mala príjmy len zo zahraničia.
Odporkyňa nepodala daňové priznanie za roky 2000, 2001, 2004, 2005 a 2008 až 2010. V roku 2012
podala aj dodatočné daňové priznanie. Svedkyňa nemá informáciu, či odporkyni bola vykonávaná

daňová kontrola.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého
účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho)
majúca trvalý charakter sa zásadne nepreukazuje. Navrhovateľ tým, že poprel pravdivosť pohľadávky

v podstate poprel jej existenciu. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti. Nemožno teda od navrhovateľa požadovať, aby preukázal,
že odporkyňa má fiktívnu pohľadávku. Je na odporkyni, aby tvrdila a preukazovala, že pohľadávka
je platná a reálna. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že pohľadávka je od začiatku fiktívnaa účelová. Uznanie dlhu zo dňa 16.5.2011 ako aj Notárska zápisnica, spísaná dňa 18.5.2011 vznikli
až po vyhlásení rozsudku Okresným súdom Prievidza dňa 28.3.2011. Tento rozsudok zaväzuje J. W.
k úhrade pohľadávky spoločnosti Falprit, s.r.o.. Na základe toho došlo zo strany J. W. k vytvoreniu

fiktívnej pohľadávky. Odporkyňa si nárok uplatnila a vymáha v exekučnom konaní, následne došlo k
predaju jednej z nehnuteľností, čím sa vytvoril časový priestor pre povinného J. W. aby sa efektívne
zbavoval majetku. Odporkyňa nedisponovala sumou 5.000.000,-Sk nakoľko jej príjem nebol dostačujúci,
čo preukázali daňové priznania. Odporkyňa taktiež nepredložila potvrdenie o bezhotovostnom prevode
finančných prostriedkov v sume 1,5 mil. Sk, ktoré jej mal požičať jej priateľ Albánec, resp. potvrdenie

od colnej správy, týkajúce sa prevozu takejto hotovosti. Vo výpovediach svedkov boli rozpory, čo sa
týka množstva a nominálnej hodnoty bankoviek, ktoré mali tvoriť sumu požičaných peňazí. Táto vec
je špecifická v tom, že dôkazné bremeno je na strane odporkyne. Odporkyňa však neuniesla ani
len bremeno tvrdenia. Svedok J. W. mal možnosť predniesť vo svojej výpovedi tvrdenia, ktoré mohli
preukázať okolnosti v prospech odporkyne. Avšak svojim konaním preukázal, že pohľadávka neexistuje.
Žalovaný návrh je dôvodný tak, ako bol podaný a jeho dôvodnosť bola preukázaná predloženými

dôkazmi. Žiadal preto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Právnazástupkyňaodporkyneuviedla,ženávrhjepodľanejnedôvodný.Zmluvaopôžičkebolauzavretá
15.7.2008. Odporkyňa potom viackrát vyzývala dlžníka na úhradu tejto pohľadávky, o čom predložila aj
listinné dôkazy. Návrh na exekúciu podala v roku 2011, čo bolo rok predtým, než bol na súde podaný

návrh na popretie pravosti pohľadávky. Odporkyňa od svojich 18 rokov pracovala v zahraničí. Potvrdili
to všetci svedkovia. Uviedla, že mesačne zarábala cca 30.000,- Sk až 40.000,- Sk. Ak pracovala
od 18 rokov, do uzavretia zmluvy o pôžičke uplynulo 12 rokov, čo je 144 mesiacov. Ak by v tom
období zarábala 40.000,- Sk mesačne by zarobila 5.760.000,- Sk, pričom svojmu bratovi požičala sumu
3.500.000,- Sk. Túto sumu by zarobila za 144 mesiacov v prípade, že by mala mesačný príjem 25.000,-

Sk. Ak niekto pracuje v cudzine, určite dosahuje mesačný príjem aspoň 25.000,- Sk. Je to reálna suma.
Svedkyňa Ing. R., vo svojej výpovedi uviedla, že odporkyňa v zahraničí pracovala, mala naraz aj dve
zamestnania a bola veľmi šetrná. Zároveň potvrdila, že odporkyňa mala vážnu známosť s cudzincom.
Bolo preukázané, že odporkyňa si zobrala v Anglicku pôžičku na účel úhrady sumy, ktorú si požičala od
svojho priateľa. Odporkyňa teda preukázala dôvodnosť svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov právna

zástupkyňa odporkyne žiadala návrh na začatie konania zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: výpisy LV pre k.ú. L. č. XXXX a č. XXXX, výpis
LV pre k.ú. B. č. XXXX, upovedomenie o začatí exekúcie č. EX 294/12, zmluva o pôžičke zo dňa
15.7.2008, splnomocnenie zo dňa 18.5.2011, potvrdenia poštového úradu z Veľkej Británie, dodatok k

zmluve o pôžičke zo dňa 30.12.2010, uznanie dlhu zo dňa 16.5.2011, notárska zápisnica N 203/2011 zo
dňa 4.12.2012, potvrdenie od zamestnávateľa predložené odporkyňou, výkaz ziskov a strát spoločnosti
BOVAS, spol. s r.o. ku dňu 31.12.2007, výpis z OR SR spoločnosti BOVAS, spol. s r.o., listiny predložené
odporkyňou č.l. 71 - 80, výkaz ziskov a strát spoločnosti BOVAS, spol. s r.o. k 31.12.2006, výpis z
Obchodného registra SR spoločnosti FENOST s.r.o., odpoveď Daňového úradu zo dňa 27.2.2014,

daňové priznania odporkyne č.l. 149 - 196, spis OS Prievidza sp. zn. 17C/155/2009, exekučný spis sp.
zn. EX 245 /11.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 17C/155/2009 - 350 zo dňa 28.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne č.k. 17Co/135/2011 - 389 zo dňa 11.7.2012, právoplatným 25.7.2012 bol J. W. zaviazaný
zaplatiť spoločnosti Falprit, s.r.o. sumu 54.651,88 EUR s úrokom z omeškania zo sumy 49.790,88 EUR
vo výške 14,5% ročne od 19.12.2006 do zaplatenia.

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávnenej T. W., nar. XX.X.XXXX proti povinnému J. W.,

nar. 16.7.1972 zo dňa 24.6.2011 bolo Okresným súdom Prievidza dňa 21.7.2011 vydané poverenie
súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi na vymoženie istiny 165.969,59 EUR. Exekučné
konanie sa na Okresnom súde Prievidza vedie pod sp.zn. 15Er/1998/2011, číslo exekútorského spisu
EX 245/11B. Exekučným titulom je Notárska zápisnica sp.zn. N 203/2011, Nz 17937/2011 spísaná dňa
18.5.2011 na notárskom úrade notárky JUDr. Eleny Kohajdovej. V notárskej zápisnici J.. ako dlžník

uznáva čo do dôvodu a výšky pohľadávku veriteľa T. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá vznikla na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.7.2008 v znení dodatku zo dňa 30.12.2010 a zaväzuje sa ju splatiť
najneskôr do 15.6.2011. Dlžník zároveň súhlasil s tým, aby sa v prípade nesplnenia záväzku notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 31.8.2011 vydal súdny exekútor exekučný príkazna vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a na LV č. XXXX pre k.ú.
L. a ďalej nehnuteľností vedených LV č. XXXX pre k.ú. B.. Dňa 31.1.2012 prihlásil právny zástupca
spoločnosti Falprit, s.r.o. do tohto exekučného konania pohľadávku spoločnosti na základe rozsudku

Okresného súdu Prievidza č.k. 17C/155/2009-350 zo dňa 28.3.2011 podľa § 140 ods. 2 písm. j) a § 157
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Celková pohľadávka spoločnosti Falprit, s.r.o. proti povinnému J.
Krajčíkovi ku dňu 31.2.2012 predstavovala 184.749,32 EUR.

Pod číslom EX 294/12 sa u súdneho exekútora JUDr. Martina Bujnu vedie exekučné konanie vo veci

oprávneného Falprit, s.r.o. proti povinnému J. pre vymoženie istiny 34.735,53 EUR s príslušenstvom
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 17C/155/2009 - 350
zo dňa 28.3.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/135/2011 - 389 zo dňa
11.7.2012. upovedomenie o začatí exekúcie sa povinnému doposiaľ nepodarilo doručiť. U povinného
bolo zistené vlastníctvo viacerých nehnuteľností, na ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo.

Odporkyňa sa od 19 rokov zdržiava a pracuje v cudzine. Podľa dokladov, ktoré v konaní predložila,
vyplýva, že ku dňu 13.9.2006 pracovala v reštaurácii „Mediterranean restaurant bar tapas“. Od
14.11.2012 pracuje ako čašníčka v spoločnosti Carluccio´s. Pracovný čas je 35 hodín týždenne s
hodinovou mzdou 6,19 GBP (7,83 EUR). V banke HSBC si dňa 24.1.2011 zobrala úver v sume
14.033,29 GBP ( v tom čase 16 478,73 EUR). Úver spláca mesačnými splátkami vo výške 233,89

GBP (vtedy 274,65 EUR), splátok úveru je 59. V Banke HSBC má odporkyňa štyri účty. Na účte číslo:
GB44MIDL40270721481738 mala ku dňu 14.5.2007 zostatok 10.000 GBP a ku dňu 26.1.2008 zostatok
9,108,26 GBP. Na účte číslo: GB25MIDL40012990017698 mala ku dňu 10.4.2008 zostatok 6.600,- GBP.
Na účte číslo: GB30MIDL40228012698501 mala ku dňu 6.6.2007 zostatok 10.000,- GBP. Na účte číslo:
GB32MIDL40270761509489 mala ku dňu 6.6.2008 zostatok 10.441,21 GBP.

Odkedy sa odporkyňa zdržiava v cudzine, podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby len
za roky 2002, 2003, 2006, 2007, 2011, 2012 a 2013. V týchto rokoch dosiahla uvedený základ dane (t.j.
úhrn príjmov po odpočítaní povinného poistného): 188.524,- Sk za rok 2002, 155.240,- Sk za rok 2003,
68.274,-Sk za rok 2006, 374.635,-Sk za rok 2007, 18.625,34 EUR za rok 2011, 15.243,25 EUR za rok

2012 a 18.836,86 EUR za rok 2013.

Podľa § 55 ods. 2 Exekučného poriadku návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo
poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia
prikázaním pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom

nehnuteľnosti alebo predajom podniku.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 286/1992 Zb. po daniach z príjmov v znení neskorších prepisov, účinného
od 1.1.1993 do 31.12.1999 daňovníci, ktorí majú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sa
tu obvykle zdržiavajú, majú daňovú povinnosť, ktorá sa vzťahuje tak na príjmy plynúce zo zdrojov na

území Slovenskej republiky, ako aj na príjmy plynúce zo zdrojov v zahraničí.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, účinného od
1.1.2000do31.12.2003daňovníci,ktorímajúnaúzemíSlovenskejrepublikytrvalýpobytaleboktorímajú
povolenie na dlhodobý pobyt alebo povolenie na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len

"bydlisko") alebo sa tu obvykle zdržiavajú, majú daňovú povinnosť, ktorá sa vzťahuje na príjmy plynúce
zo zdrojov na území Slovenskej republiky a na príjmy plynúce zo zdrojov v zahraničí.

Podľa § 2 písm. d) bod 1. po bodkočiarku zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov, účinného od 1.1.2004 daňovníkom s neobmedzenou daňovou povinnosťou je fyzická osoba,

ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sa tu obvykle zdržiava.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 595/2003 Z.z. predmetom dane daňovníka s neobmedzenou daňovou
povinnosťou príjem (výnos) plynúci zo zdrojov na území Slovenskej republiky a zo zdrojov v zahraničí.

Do exekučného konania vedeného proti Dušanovi Krajčíkovi ako povinnému, na vymoženie pohľadávky
odporkyne, kde bola exekúcia vedná predajom nehnuteľností, prihlásil navrhovateľ svoju pohľadávku.
Zároveň sa žalobu na tunajšom súd domáhal, aby súd určil, že pohľadávka odporkyne proti Dušanovi
Krajčíkovi vymáhaná v uvedenom exekučnom konaní neexistuje. Žaloba o popretie pravosti pohľadávkyje vo svojej podstate určovacou žalobou. V danom prípade však nebolo potrebné skúmať existenciu
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení neexistencie právneho vzťahu v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keďže ten vyplýva priamo z právneho

predpisu, čiže z ustanovenia § 55 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa sa zdržiava a pracuje v zahraničí od svojich 19 rokov. Teda
približne od mája 1997. Zmluva o pôžičke je datovaná dňom 15.7.2008, podľa vyjadrenia odporkyne a
svedka Dušana Krajčíka v deň podpísania zmluvy o pôžičke mu odporkyňa zároveň aj fyzicky odovzdala

v hotovosti sumu 5.000.000,-Sk. Táto suma mala pozostávať z 3.500.000 ,-Sk, ktoré boli vlastné
prostriedky odporkyne našetrené z príjmov z práce v zahraničí a 1.500.000,- Sk mali byť prostriedky,
ktoré odporkyni požičal jej vtedajší priateľ.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v zahraničí mesačne zarábala rôzne od 30 - 50 000 Sk v
prepočte na Slovenské koruny. Približne rovnaký príjem má aj v súčasnosti. Od mája 1997 do júla 2008

uplynulo 135 mesiacov. Sumu 3.500.000,-Sk by si odporkyňa našetrila, ak by si každý mesiac odkladala
v priemere 25.925.93,- Sk. Ak by dosahoval naozaj také príjmy ako uviedla vo svoje výpovedi, je reálne,
že by si uvedenú sumu zo svojich prostriedkov dokázala našetriť.

Odporkyňa je stále slovenskou štátnou občiankou Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je daňovníkom s neobmedzenou
daňovou povinnosťou, preto má povinnosť v Slovenskej republike platiť daň z príjmov dosiahnutých
ako na území Slovenskej republiky a tak aj v zahraničí. Uvedená povinnosť platí po celý čas jej pobytu
v zahraničí, napriek tomu, že medzičasom nadobudli účinnosť postupne tri zákony o dani z príjmov.
Na splnenie svojej daňovej povinnosti je odporkyňa povinná podávať v Slovenskej republike každý rok

daňové priznanie. V daňovom priznaní musí uviesť všetky zdaniteľné príjmy. Príjem zo závislej činnosti,
hoci je dosahovaný v zahraničí podlieha zdaneniu v Slovenskej republike. Odporkyňa podala za roky
1997 až 2008 daňové priznanie len v rokoch 2002, 2003, 2006, 2007. Z týchto daňových priznaní
vyplýva, že odporkyňa mala za roky1997 až 2008 zdaniteľný príjem 786.673 Sk (26.112,76 EUR). Z
dokladov predložených odporkyňou vyplýva len to, že mala v období rokov 2007 a 2008 vo Veľkej Británii

štyri účty v banke HSBC avšak ani súčet prostriedkov tvoriacich zostatky na týchto účtoch zďaleka
nezodpovedásume3.500.000,-Sk.Odporkyňarovnakonepreukázala,žezozamestnaniadosahujetaké
príjmy ako uviedla vo svojej výpovedi. Z celého obdobia, ktoré pracuje v zahraničí predložila len dve
potvrdenia o zamestnaní. Iba z jedného vyplýva výška jej príjmu, kde pri pracovnom čase 35 hodín
týždenne s hodinovou mzdou 6,19 GBP (7,83 EUR) by mohla pri 140 hodinách mesačného pracovného

času dosiahnuť (hrubý?) mesačný príjem približne 1.096,- EUR (33.024,12 Sk). Ide však o príjem od
zamestnávateľauktoréhopracujeod14.11.2012,tedapoviacakoštyrochrokochpoúdajnomposkytnutí
pôžičky.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa nedosiahla v rokoch 1997 až 2008 oficiálny zdaniteľný

príjem aspoň v sume 3.500.000,- Sk, teda ku dňu údajného poskytnutia pôžičky takou sumou vlastných
peňažných prostriedkov ani nemohla disponovať. Nebolo by to podľa názoru súdu možné ani pri súčte
oficiálneho príjmu za roky 1997 až 2008 a peňazí, ktoré jej podľa jej tvrdenia poskytovali jej priatelia a z
ktorých si hradila bývanie, stravu a oblečenie. Nemohla preto mať ku dňu 15.7.2008 k dispozícii sumu
3.500.000,- Sk. Teda ani v prípade, ak by jej bol vtedajší priateľ požičal sumu 1,5 mil. Sk, nebola by

odporkyňa po doložení vlastných prostriedkov schopná požičať svojmu bratovi J. 5.000.000,- Sk.

Súd tiež poukazuje na rozpory vo výpovediach svedkov J. W. a T. W., ktorí mali byť prítomní pri
odovzdávaní požičanej sumy. Rozpory sa týkajú fyzického množstva bankoviek tvoriacich požičanú
sumu. Podľa svedkyne T. Krajčíkovej mala kôpka bankoviek výšku 8-10 cm a mali byť pôvodne uložené

v obálke. Podľa svedka Dušana Krajčíka odporkyňa vybrala peniaze z tašky a on si ich následne vložil
do euroobalu a do svojej tašky.

Svedok J. dňa 26.4.2013 osobne doručil súdu euroobal s nastrihanými papiermi rôznych rozmerov s
tvrdením, že tým predkladá dôkaz, ktorým chce preukázať, že bankovky v sume 5 mil. Sk sa zmestia

do euroobalu a že papiere sú nastrihané vo veľkosti rozmerov bankoviek v nominálnej hodnote 5.000,-
Sk, 1.000,- Sk a 500,-Sk. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinnosť označiť
dôkazy na podporu svojich tvrdení viaže účastníkov konania. Svedok dôkaznú povinnosť nemá. Žiaden
z účastníkov nenavrhol v priebehu konania uvedený euroobal s papiermi vykonať ako dôkaz, preto saním súd ani nezaoberal. Súd ďalej dodáva, že na preukázanie skutočnosti, že sa uvedené bankovky
do euroobalu skutočne zmestia, by bolo potrebné minimálne odborné vyjadrenie znalca, keďže by bolo
nutné porovnať nastrihané papiere so skutočnými bankovkami vydanými v súlade so vzorom NBS.

Po zhodnotení uvedených výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporkyňa
nemohla svojmu bratovi J. W. požičať sumu 5.000.000,-Sk, pretože jej časť v sume 3.500.000,-
Sk nemohla zo svojich príjmov dosiahnuť. Napriek existencii písomnej zmluvy o pôžičke, dodatku k
zmluve, uznania dlhu a skutočnosti, že Dušan Krajčík uznal údajnú pohľadávku odporkyne do notárskej

zápisnice, podľa názoru súdu pohľadávka odporkyne v sume 165.969,59 EUR (5.000.000,-Sk) voči
dlžníkovi J. W., nar. XX.X.XXXX neexistuje. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods.3 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v

konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Na základe citovaného ustanovenia ponechal súd rozhodnutie o trovách konania samostatnému
uzneseniu po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.