Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209492
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411209492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783
zastúpený: JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti odporcovi: Y.
N., bytom D. XX, J. o zaplatenie 255,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v sume 53,11 € zastavuje.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa6.6.2011domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy255,75
€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy445,25€od16.2.2010do17.8.2010,zosumy
306,24 € od 18.8.2010 do 5.5.2011, zo sumy 255,75 € od 6.5.2011 až do zaplatenia, titulom nesplatenia
úveru poskytnutého odporcovi Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.11.2007 (ďalej
aj ,,Zmluva“).

Navrhovateľ svoj návrh odôvodil tým, že odporcovi na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol

klasický spotrebiteľský úver vo výške 2655,51 €. Odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom a to formou 24 mesačných splátok vo výške 134,17 € so splatnosťou prvej
splátky 15.12.2007. Na základe úverovej zmluvy navrhovateľ previedol na účet odporcu sumu vo výške
2655,51 €. V súlade s bodom B) úverovej zmluvy bola z úverovej istiny strhnutá čiastka vo výške 53,11€
za účelom úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca
navrhovateľovi do dňa podania návrhu len časť dlžnej sumy, a to sumu 2.893,55€ do odstúpenia od

úverovej zmluvy a sumu 250,79 € po odstúpení od úverovej zmluvy. Dňa 15.2.2010 nastala zročnosť
poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh odporcu, keďže ostatné splátky už
boli zročné skôr. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Odporca má voči navrhovateľovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 255,75 €, z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej
zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku.

Písomným podaním zo dňa 24.4.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu
vzhľadomktomu,že vsume53,11€návrhberiespäť,pretožetátopohľadávkabolazaplatenápopodaní
návrhu a žiada aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 202,64 € spolu s úrokom z omeškaniaročne zo sumy 445,25 € od 16.2.2010 do 17.8.2010, zo sumy 306,24 € od 18.8.2010 do 5.5.52011, zo
sumy 255,75 € od 6.5.2011 do 30.1.2013 zo sumy 202,64 € od 31.1.2013 do zaplatenia a súdny poplatok
a trovy konania všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd následne na pojednávaní dňa 2.7.2014 pripustil špecifikáciu petitu návrhu, tak ako je vyššie
uvedené.

Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý v časti istiny v sume 53,11€ späť pred začatím pojednávania vo veci

samej, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 2.7.2014 nedostavil, doručenie má riadne a
včas vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporcanapojednávaníuviedol,žeuzavrelzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverudňa28.11.2007.
Na základe tejto zmluvy mu navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver vo výške 80.000 Sk. t.j. - 2.655,51
€. On sa zaviazal tento úver zaplatiť navrhovateľovi v 24. mesačných splátkach vo výške 4042 Sk, t.j.
134,17 €. Navrhovateľ na jeho účet poukázal iba sumu 78.400 Sk, pretože strhol z úveru 80.000 Sk
sumu 1.600 Sk ako poplatok za uzatváranie tohto spotrebiteľského úveru. Úver zobral pre kamarátku,

s ktorou žil v tom čase v spoločnej domácnosti, ona sa aj zaviazala tento úver splácať. Splácala ho
pokiaľ spolu žili v spoločnej domácnosti asi do konca roka 2009. Následne dostal vyrozumenie, že sa
úver nespláca, kontaktoval bývalú priateľku a ona sporadicky, pokiaľ vie, nejaké finančné čiastky platila.
Mal záujem tento úver zaplatiť, preto lebo to bolo na jeho meno, je zodpovedný a zaviazal sa v zmluve
o spotrebiteľskom úvere k povinnosti splácať v zmysle uzavretého splátkového kalendára celý úver.

Súhlasí s tvrdením navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 6.3.2013, o tom ako boli platené jednotlivé
mesačnésplátky.Nazákladetohobývalapriateľkazaplatiladooktóbra2009sumu2869,87€-t.j.87.271
Sk, a po odstúpení od zmluvy sumu 303,90 €- t.j. 9155,29 Sk. Je názoru, že boli pre neho neprijateľné
podmienky, čo sa týka uzavretia úverovej zmluvy. Navrhovateľ od neho žiadal za poskytnutý úver 80.000
Sk (v skutočnosti len vo výške 78.400 Sk) zaplatiť v rámci splátkového kalendára 97.000 Sk. Doteraz

na základe zmluvy o poskytnutí úveru zaplatil spolu 96.326,40 Sk, čo je 3.197,85 € a v skutočnosti mu
bol poskytnutý úver vo výške 80.000 Sk, čo je 2.655,51 €. Žiadal, aby súd zohľadnil skutočnosť, že už
vysoko preplatil, aj s úrokmi z omeškania úver a žiadal aby tieto neprimerané podmienky, ktoré boli v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zohľadnil v jeho prospech, nakoľko keby mal dostatok
finančných prostriedkov, tak úver v zmysle splátkového kalendára bude naďalej platiť. Ale posledné 4

splátky už nedokázal zaplatiť. Žiadal preto, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- výpisom z OR Bratislava I,
vl č. 2435/B odd. Bratislava, Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
28.11.2007, Odstúpením od úverovej zmluvy, predžalobnou upomienkou zo dňa 8.6.2010, všeobecnými

podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2007, sadzobníkom poplatkov
CETELEM SLOVENSKO a.s., Potvrdením o zaplatení sumy 2655,51 €, Potvrdením o prijatých splátkach
registrovaných na úverovom prípade odporcu zo dňa 6.3.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že navrhovateľ dňa 28.11.2007

uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 43a
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej poskytol odporcovi úver 80.000Sk (2655,51€) odporca sa ho
zaviazal splatiť vo forme formou 24 mesačných splátok vo výške 4042,Sk (134,17€), ktoré boli splatné
vždy k 15.dňu v mesiaci, s ročnou percentuálna mierou nákladov vo výške 23,56%, ročnou úrokovou
sadzbou 14,9%. Prvá splátka bola splatná 15.dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Zároveň

bolmedziúčastníkmidohodnutýpoplatokzasprávuúverusplatnývdeňčerpaniaúveruvovýške1600Sk
(53,11€) a mesačný poplatok za správu úveru splatný ku dňu podpisu zmluvy vo výške 50Sk (1,66€),
ktorý bol už súčasťou mesačnej splátky.

NavrhovateľzdôvoduomeškaniasosplácanímúveruvzmysleVšeobecnýchpodmienokpreposkytnutie

spotrebiteľského úveru odstúpil od zmluvy o úvere, čo odporcovi oznámil listom zo dňa 8.6.2010.
Zároveň mu v liste oznámil, že vzhľadom na jeho omeškanie nastala splatnosť úveru v celom rozsahu
dňa 15.2.2010 a vyzval ho, na zaplatenie dlžnej čiastky 506,54 €, ktorá pozostáva z dlžných mesačných
splátok úveru v sume 445,25 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru v sume 61,29€. Zároveň odporcu upozornil, že počnúc dňom 16.2.2010 je mu účtovaný úrok vo výške 0,08% z dlžnej
sumy denne.

Z výpisu z účtu odporcu ako aj z potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade
odporcu zo dňa 6.3.2013 súd zistil, že odporca splatil navrhovateľovi ku dňu 21.10.2009 sumu 2896,87
eura a po odstúpení zaplatil navrhovateľovi dňa 17.8.2010 sumu 200€, dňa 5.5.2011 sumu 50,79 eura
a dňa 4.2.2013 sumu 53,11€. Celkovo odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 3200,77€.

Podľa bodu V. 3 Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas, je CETELEM oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa bodu V. 5 Všeobecných podmienok, ...odo dňa splatnosti dlhu je CETELEM oprávnený účtovať
klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania...

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti zato, že sa vzdal
práva vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti. Odporca nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust.§-u 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy- ďalej len

OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa

primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ds. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh nie je dôvodný a je potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 2655,51 €, pričom hneď pri
poskytnutí úveru mu bolo vyplatených o 53,11€ menej, pretože táto suma bola stiahnutá v zmysle
bodu B) Zmluvy. Odporca navrhovateľovi celkovo splatil splátkami sumu vo výške 3200,77€. Súdmal z tohto jednoznačne preukázané, že odporca splatil navrhovateľovi dlžnú istinu v celom rozsahu.
Čo sa týka nároku navrhovateľa, aby mu odporca zaplatil sumu 202,64€ súd považoval tento za
neopodstatnený. Súd poukazuje na to, že úrok vo výške 14,90 % ročne vyplývajúci zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku
je neprimerane vysoká. Súd preveroval na internetovej stránke NBS úrokové miery podobného úveru v
bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v novembri 2007 činil
úrok 13,06% ročne. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi je vyšší a takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne

neplatné zmluvné dojednanie. Vzhľadom na to, že súd mal dohodu o úrokoch za neplatnú a odporca už
zaplatil navrhovateľovi o 598,37 € viacej ako bola poskytnutá istina úveru, súd návrh ako plne nedôvodný
zamietol.

Zároveň súd poukazuje na to, že zmluva o úvere obsahovala aj ďalšie ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné

podmienky nie sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a neboli individuálne dojednané. Postavenie
odporcu bolo znevýhodnené, nemal možnosť ovplyvniť podstatné podmienky úverovej zmluvy, ktoré boli
neprimerané a hraničiace až s úžerou.
Za ustanovenia, ktoré sú v rozpore so zákonom súd považoval dojednanie o úrokoch z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania podľa bodu V. 5 Všeobecných

podmienok, ktorý predstavuje 29,2% ročne. Rovnako zákonu odporujúce je aj dojednanie o zmluvnej
pokute upravené v bode V. 3 Všeobecných podmienok vzhľadom na to, že dohodnutá zmluvná pokuta
nie je presne špecifikovaná. Z obsahu bodu V. 3 Všeobecných podmienok nie je zrejmé, či ide o zmluvnú
pokutu 8 % denne, týždenne, mesačne, či ročne. Neurčitosť dohody o zmluvnej pokute spôsobuje rozpor
s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda neplatnosť tohto ustanovenia Všeobecných podmienok.

Navyše táto zmluvná pokuta predstavuje jednostranné dojednanie diskriminujúce spotrebiteľa.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovi však v konaní žiadne trovy konania nevznikli
a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.