Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200991
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: X.H.H. D. P. D.,

so sídlom Y. X, Y. I., E. X, XXXX, D.H.A., Cyprus, M..B.. XXXXX, právne zast.: JUDr. P. U., advokát so
sídlomNitra,Š.XX,protiodporcovi:Y.F.,nar.X.XX.XXXX,bydliskoBorskýMikuláš,N.XXX,ozaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 4 Ro /33/2014 - 72 zo dňa 16. mája 2014.

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu XXX,XX € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume XX,XX € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume XX,XX €.

Predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 16.5.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva

okontokorentnomúvere(č.l.28),zmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.7,14,20),oznámenieopostúpení
pohľadávky ( č.l. 30), výpis z účtu odporcu (č.l. 31), a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky K..E..X. mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako

osoba na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo zmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.11.2002 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001
Z.z. v platnom znení zmluvu o kontokorentnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formoupovoleného debetu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) s úrokovou sadzbou XX,XX % ročne. V zmluve sa
ďalej uvádza, že konečná splatnosť úveru je určená na 19.11.2003. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.10.2010 právny predchodca navrhovateľa, X. X., a.s., postúpil pohľadávku na spoločnosť Y. X.,

a.s.. X. X.A.X. X., a.s., súčasne oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky vo výške XXX,XX €. Ďalšou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť T.
D., ktorá dňa 10.4.2012 postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Odporca uhradil navrhovateľovi dňa
29.1.2013 sumu XX,- €.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh by bol podaný
dôvodne, pokiaľ by pohľadávka navrhovateľa nebola premlčaná.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. X. X., a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o kontokorentnom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý
poskytol odporcovi úver formou povoleného debetu vo výške XXX,XX € s úrokovou sadzbou 11,85
% ročne a s konečnou splatnosťou úveru dňa 19.11.2003. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil, pretože nevrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa úver riadne a včas spôsobom
ustanoveným v zmluve o úvere. Súd mal tiež preukázané, že na základe predložených zmlúv o

postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa postupne
na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia táto pohľadávka predstavovala sumu XXX,XX €. Súd však z
úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmal podmienky
dané týmto ustanovením a dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná. Dlh odporcu
sa stal splatným dňa 19.11.2003, a teda jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 20.11.2003.

Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 20.11.2006. Nakoľko žaloba bola podaná na
súde až dňa 6.2.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď
navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo kvôli
premlčaniu nemôže v súdnom konaní priznať. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.