Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210717.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky W. K., nar.
X.X.XXXX, bytom O., W. XXX, proti odporkyni N. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. I. Č.. XXX, okr.
P., t.č. I. Z. XXX, okr. C. G. M., o zaplatenie 785,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 134,-Eur istiny s 5,5 % ročným úrokom z
omeškaniaod16.10.2013dozaplatenia,vmesačnýchsplátkach po30,-Eur,splatnýchvždydo25-teho

dňa toho-ktorého mesiaca vopred počnúc od júla 2014, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 134,- Eur istiny s príslušenstvom v y l u č u j e na samostatné
konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala zaplatenia sumy 785,48 Eur istiny s prísl., t.j. 5,5 %
ročným úrokom z omeškania od 16.10.2013 do zaplatenia odporkyňou, z titulu neuhradeného úveru na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej Zmluvy jej bola poskytnutá
pôžička vo výške 27.203,- Sk (903,- Eur) so 100 % navýšením. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým,
že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere, jej bol poskytnutý úver, ktorý prevzala odporkyňa, ktorá
sa zaviazala predmetný úver splácať mesačne po 73,79 Eur, ktorá splátka bola určená v Zmluve o

revolvingovom úvere. Odporkyňa spočiatku predmetný úver splácala, ale následne, keď sa dostala do
finančnej tiesne, úver prestala splácať a úver za ňu splácala navrhovateľka s tým, že vyrovnala celkový
dlh aj s navýšením. Napriek tomu, že odporkyňu vyzvala aj k mimosúdnemu plneniu, odporkyňa na jej
výzvy nereagovala a žalovanú sumu neuhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dôkaznými listinami - Zmluvou o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, poskytnutou spoločnosťou PROFI CREDIT zo dňa 22.5.2007, úverovými
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, oznámením o zosplatnení úveru, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka trvala na podanej žalobe v celom rozsahu, v priebehu konania zároveň uviedla, že
voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. podala žalobu, v zmysle ktorej sa domáha vrátenia

nezákonných úrokov z omeškania, v celkovej výške 2 196,18 Eur. Predmetnú žalobu podala na súd
prostredníctvom svojho ustanoveného právneho zástupcu z Centra právnej pomoci, ktoré konanie sa
vedie na Okresnom súde Rožňava, pod sp. zn. 21Ro/149/2014. Z uvedeného dôvodu trvala
na žalobe v časti neuhradenej istiny z pôžičky, t.j. vo výške 134,- Eur, s poukazom na tú skutočnosť,
že predmetnú pôžičku, ktorá bola poskytnutá v prospech odporkyne splatila v celkovej výške 903,- Eur,
z ktorej istiny jej odporkyňa uhradila 769,- Eur a neuhradená zostala istina vo výške 134,- Eur bez

poplatkov a bez úrokov. Vyjadrila svoj súhlas s tým, aby odporkyňa uhrádzala žalovanú sumu v splátkachpo 30,- Eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2014 a zároveň navrhla, aby súd konanie o úrokoch a
poplatkoch z úveru, t.j. v prevyšujúcej sume nad 134,- Eur vylúčil na samostatné konanie.

Odporkyňa na pojednávaní uznala žalovanú sumu, čo do základu a výšky a súhlasila s tým, že žalovanú
istinu navrhovateľke uhradí, ale s poukazom na jej sociálne pomery žiadala, aby jej súd umožnil
žalovanú sumu splácať v splátkach, maximálne po 30,- Eur mesačne. Vo svojej výpovedi uviedla, že je
nezamestnaná,máštyrimaloletédeti,t.č.žijezrodičovskéhopríspevku,ktorýpoberávovýške190,-Eur,
žije s druhom, ktorého príjem sa pohybuje okolo 350,- Eur mesačne, ktorý ale má vyživovaciu povinnosť

voči trom maloletým deťom. Bývajú v rodičovskom dome jej druha, ktorého spoluvlastníkmi sú aj jeho
súrodenci. Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľkou jej bola postúpená pôžička, resp. úver vo výške 903,-
Eur, z ktorej pôžičky uhradila 769,- Eur, nebráni sa ani zaplateniu poplatkov a úrokov z pôžičky, pokiaľ
navrhovateľke nebudú priznané v osobitnom konaní. V prípade, ak jej bude umožnené splatiť dlh, čo do
výšky 134,- Eur istiny v splátkach, súhlasila s tým, aby súd rozhodol prípadne rozsudkom pre uznanie.

Súd sa okrem výsluchu účastníkov v konaní oboznámil aj s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu a hlavne z dôvodu uznania nároku zo strany odporkyne rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol (§
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Podľa § 559 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 134,- Eur a preto návrhu vyhovel, a to hlavne s poukazom na uznanie nároku

zo strany odporkyne s tým, že konanie v prevyšujúcej časti nad 134,- Eur istiny s prísl. vylúčil v zmysle
§ 112 ods. 2/ O. s. p. na samostatné konanie, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách tohto konania.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si nesplnila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľke vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne v zmysle § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb. k prvému dňu
z omeškania.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 30,- Eur
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.