Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 3.júla 2014 v

trestnej veci proti obv. G. M. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
G. M., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom E., Š. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 06.03.2012 v presne nezistenom čase v Senici, na ul. Obchodná č. 1278/5, v predajni Planeo
Elektro s.r.o. uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s.
Piešťany, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru vo výške 689,- eur na kúpu notebooku zn.
HP, typ LZ444EADV6-6150EC, ktorý prevzala a poskytnutý úver sa zaviazala splácať v 24 mesačných
splátkach po 43,99 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedla, že je v pracovnom pomere na
dobu neurčitú zamestnaná u zamestnávateľa Delphi Slovensko s.r.o., Čáčovská cesta 1447/1 Senica

s čistým mesačným príjmom 480,- eur, kde však nikdy nepracovala a dohodnuté splátky neuhrádzala,
čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, spôsobila
škodu vo výške 811,97 eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo výške 689,- eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147,
Piešťany,IČO:36234176,odkazujesozvyškomnárokunanáhraduškodynaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.06.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. G. M. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená G. M.
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za

vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:

Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.