Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010160
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 3.júla 2014 v

trestnej veci proti obv. ml. B. C. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1,
ods. 3 písm.c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. B. C. B. Q. R. X. N. P. Č. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom F. H. N. XX,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 30.08.2013 o 05.35 h po ceste II/590 km 26,950 v úseku od Lakšárskej Novej Vsi smerom na obec
Borský Mikuláš viedol osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz, ev. č. C., neprispôsobil rýchlosť
jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, následkom čoho v
ľavotočivej zákrute s vozidlom vyšiel mimo cestu vpravo, kde sa v poli prevrátil na strechu, pričom
dychovou skúškou mu bola nameraná hodnota 0,68 mg/l alkoholu v dychu, pričom v dôsledku dopravnej

nehody spolujazdec na prednom sedadle Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. H. N. XX utrpel zranenia
pomliaždenie mäkkých tkanív tváre s odreninami kože na čele a nose s drobnými rankami a zlomeninu
pravej ramennej kosti v oblasti tzv. chirurgického krčka bez posunu kostných úlomkov, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 30.08.2013 do 08.10.2013,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 111 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 112 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Union zdravotná poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava,
IČO: 36284831 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.06.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. ml. B. C. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu, zákonných zástupcov
obvineného, Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Senici a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený ml. B. C.

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.