Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/620/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201648
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914201648.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: FINEXDOM s.r.o., so sídlom Fiľakovo, Šávoľská
č. 360/62, IČO: 44154551, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom v Lučenci,
Dr. Herza 12, proti odporcovi: FELDOM s.r.o., so sídlom Sečovce, ul. sv. Cyrila a Metoda 154, IČO:
31653537,vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolaníodporcuprotiuzneseniuOkresného
súdu Trebišov z 25. februára 2014 č.k. 13C/20/2014-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 25.2.2014 zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, E.. Ú.. K. ako pozemky CKN parc. č. XX/X- T. S. B. H. X.
N. XXXX Z., L. S.. Č.. XX/X - T. S. B. H. X. N. XXXX Z., L. S.. Č.. XX/X - T. S. B. H. X. N. XXX Z., L. S..
Č.. XX/X - T. S. B. H. X. N. XXX Z., L. S..Č.. XX/XX - T. S. B. H.Á. X. N. XXX Z., L. S..Č.. XX/XX - T. S.

B. H. X. N.Ý. XXX Z., L. S.. Č.. XX/XX - T. S. B. H. X. N.Z. XXX Z., L. S.. Č.. XX/XX - T. S. B. H. X. N.Z.
XXX Z., L. S.. Č.. XX/XX - T. S. B. H. X. N. XXXX Z. B. L. S.. Č.. XXX/X - T. S. B. H. X. N. XXX Z., Ď. K.
K. Č.. XXX, C. H. K. H. L. S.. Č.. XX/X tak, že sa mu zakazuje nehnuteľnosti predať, vymeniť, darovať
alebo urobiť iný právny úkon smerujúci k ich scudzeniu alebo právny úkony, ktorý by mal za následok
zmenu vlastníctva špecifikovaných nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania o zaplatenie
sumy 19.292,01 eur s prísl. na Okresnom súde Trebišov.

Ďalej súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi v lehote 30 dní od vydania predbežného opatrenia podať
na Okresný súd Trebišov žalobu o zaplatenie sumy 19.292,01 eur s prísl. a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd prvého stupňa týmto uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorý odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX mu dlhuje odporca sumu 19.292,01 eur s prísl.. Konateľ odporcu Z.
M. je súčasne spoločníkom a konateľom spoločnosti D.J.R.V.Europe, s.r.o., ktorej časť svojho majetku
odporca odpredal. Ďalej navrhovateľ uviedol, že zo zápisov na LV č. XXX E.. Ú.. K. vyplýva, že na

tomto LV je vyznačená plomba, pretože odporca chcel s majetkom nakladať a v tom čase v poznámke
LV boli zapísané informácie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na všetky
nehnuteľnostizapísanénatomtolistevlastníctvaatoexekútorkouJUDr.Hlaváčovoua exekútorkouMgr.
Zummerovou. Časť nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č. XXX bola prevedená do vlastníctva
spoločnosti D.J.R.V. Europe, s.r.o. a zapísaná na nový LV č. XXXX kat. úz. K.. Súd prvého stupňa
konštatuje, že odporca je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, ku ktorým navrhovateľ žiada

nariadiť predbežné opatrenie a že spoločnosť D.J.R.V. Europe s.r.o. Košice je zapísaná ako výlučný
vlastník parc. č. XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 so stavbou súpisné č. XXXtitulom Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. K prevodu vlastníckeho práva týchto nehnuteľností došlo
na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi FELDOM s.r.o. Sečovce a D.J.R.V. Europe s.r.o. Košice
zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zmluva bola podpísaná konateľom oboch spoločností Z. M.. Súd prvého

stupňa odôvodnil rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1
písm. e/ a f/ O.s.p.. Uviedol, že navrhovateľ odôvodnil potrebu vydania predbežného opatrenia hrozbou
prevedenia vlastníckeho práva odporcu k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia v prospech
tretej osoby. Bezprostrednosť hrozby takéhoto konania bola preukázaná doterajším konaním odporcu,
ktorý už časť svojho majetku previedol v prospech inej obchodnej spoločnosti za situácie, že konateľ

odporcu konal súčasne ako konateľ spoločnosti, na ktorú bola nehnuteľnosť prevedená. K prevodu došlo
v čase, keď existoval dlh odporcu voči navrhovateľovi z titulu Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX. Súd
prvéhostupňapretoskonštatoval,ženemožnovylúčiťďalšiepodobnékrokyodporcudobudúcnaapreto
bol toho názoru, že je potrebné tomu zabrániť predbežným opatrením. Zároveň uložil navrhovateľovi
podať návrh na zaplatenie sumy 19.292,01 eur s prísl. a podľa § 142 ods. 1 O.s.p uložil súd odporcovi
povinnosť nahradiť trovy predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca.

Odporca považuje rozhodnutie za neodôvodnené, pričom zo samotných predložených a zadovážených
listinných dôkazov nemôže byť preukázaná hrozba scudzovania majetku za účelom nesplnenia
záväzkov voči navrhovateľovi, pretože nehnuteľnosti na ktoré odporca poukazuje, nadobudol titulom
Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a odporca vystavil faktúry ku dňu XX.X.XXXX B. X.XX.XXXX.
Podľa jeho názoru odporca sa nevyhýba plneniu záväzkov voči navrhovateľovi, ak v mesiaci jún XXXX

vynaloží finančné prostriedky na nákup nehnuteľnosti. Ďalšou skutočnosťou, ktorá zakladá pochybnosť
na dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je čas uplatnenia pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi,keďnavrhovateľzačaluplatňovaťpohľadávkunávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
a nie návrhom na zaplatenie, pričom od času, kedy pohľadávka navrhovateľa nadobudla stav „actio
nata“ uplynula už takmer celá premlčacia doba. Z toho odporca dedukuje, že navrhovateľ tak neučil z

dôvodu, že jeho výška pohľadávky je sporná. Navrhovateľ nepredložil všetky listiny a neoznačil dôkazy
v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.. Odporca voči navrhovateľovi oznámil uplatnenie zádržného práva a uplatnil
reklamačné nároky. Odporca poukazuje na to, že navrhovateľ na reklamácie nereagoval, vzniknuté
vady neopravil a neoznámil navrhovateľovi dôvod, prečo vady neodstránil. Poukazuje na čl. 4 ods. 9
a 10 Zmluvy podľa ktorých objednávateľ - odporca má nárok na zadržanie 10% z celkovej ceny diela

v rozsahu uzavretej zmluvy na zabezpečenie odstránenia všetkých prípadných vád a nedorobkov na
diele zhotoviteľom - navrhovateľom. Zároveň po dobu trvania zádržného práva objednávateľ nie je v
omeškaní s povinnosť zaplatiť cenu diela. Odporca si takýmto spôsobom zádržné právo uplatnil. Ďalej
v súlade s čl. 7 ods. 1a 2 Zmluvy si odporca voči navrhovateľovi uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej
výške 8.300,- eur za omeškanie so zhotovením diela. Listom zo dňa 17.5.2013 oznámil odporca

navrhovateľovi započítanie vzájomných pohľadávok. Odporca poukazuje na to, že navrhovateľ sa
domáha svojho nároku predbežným zákazom nakladania s nehnuteľnosťami, pričom sám na zasielané
písomnosti odporcu nereagoval a proti ich obsahu nenamietal. Navrhovateľ teda zamlčal podstatné
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie. Odporca je toho názoru, že nariadené predbežné
opatrenie neprimerane a neodôvodnene zasahuje a obmedzuje vlastnícke právo navrhovateľa. Tak

došlo k zneužitiu právneho prostriedku na ochranu práv. Preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne

správne a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ uvádza, že odporca sa
dlhodobo vyhýba zaplateniu jeho pohľadávok, pričom navrhovateľ dlhodobo veril jeho prísľubom, že
pohľadávku uhradí. Návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ podal až potom ako zistil, že
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu boli zaťažené exekútormi a zároveň zistil, že odporca previedol
lukratívnu nehnuteľnosť do vlastníctva tretej osoby, v ktorej je spoločníkom a konateľom. Podľa názoru

navrhovateľa nie je rozhodujúci moment vzniku pohľadávok navrhovateľa a nadobudnutie nehnuteľnosti,
podstatné je, že odporca v čase, keď má neuhradený splatný záväzok prevádza nehnuteľný majetok
na tretiu osobu, ktorú kontroluje, pričom je zrejmé, že neplní svoje dlhy ani iným veriteľom. Navrhovateľ
nesúhlasí s tvrdením odporcu, že nárok je sporný. Odporca argumentuje oprávnením na uplatneniezádržného práva v celkovej výške 3.029,19 eur, naproti tomu celková neuhradená pohľadávka je
19.292,01 eur. Navyše navrhovateľ všetky oprávnené reklamačné nároky vyriešil, o čom predkladá
listiny. Uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 8.300,- eur je nepravdivé, pretože navrhovateľ listom

odporcovi zo dňa 10.6.2013 oznámil, že ním zaslané započítanie pohľadávok nevyvoláva žiadne právne
účinky.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi v lehote 30 dní od vydania predbežného opatrenia podať
žalobu o zaplatenie sumy 19.292,01 eur s prísl.. Odvolací súd na Okresnom súde Trebišov zistil, že

dňa 26.3.2014 podal žalobca FINEXDOM s.r.o. žalobu proti žalovanému FELDOM, s.r.o. o zaplatenie
sumy 19.292,01 eur s prísl. s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Vec je vedená na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 2Rob/11/2014, pričom podľa oznámenia Okresného súdu Trebišov bol vo veci
vydaný dňa 26.5.2014 platobný rozkaz. Skutkové okolnosti uplatňovaného nároku v predmetnej žalobe
sú zhodné so skutkovými tvrdeniami v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací inštitút, poskytujúci v občianskom súdnom
konaní okamžitú procesnú ochranu oprávnenému účastníkovi konania pred možnými nepriaznivými
následkami.

Typickými pojmovými znakmi predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a provizórnosť, to znamená,
že súd nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi konania, rozhodnutím sa neprejudikujú práva
účastníkov ani tretích osôb, pričom ochrana práva a oprávnených záujmov nie je úplná ani definitívna.

Zároveň platí, že musí existovať proporcionalita vo vzťahu medzi zabezpečovaným právom na jednej
strane a obmedzovaným právom na strane druhej.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie z dôvodu, že tu existuje obava

ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Dôvody nariadenia predbežného opatrenia videl
v tom, že navrhovateľ osvedčil existenciu nároku na zaplatenie sumy 19.292,01 eur s prísl. podľa
skutkových tvrdení uvedených v návrhu a na druhej strane vyjadril obavu z prevodov vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré odporca vlastní, predovšetkým vo vzťahu k skutočnosti, že už došlo k prevodu
časti nehnuteľného majetku z odporcu na právnickú osobu, v ktorej je spoločníkom a konateľom Z. M.,

teda konateľ a spoločník odporcu.

Odvolací súd konštatuje, že dôvody napadnutého uznesenia sú správne, logické a presvedčivé. Preto
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodním napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolacím dôvodom dodáva, že súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia v zásade
nevykonáva dokazovanie. Navrhovateľ predbežného opatrenia je povinný preukázať existenciu
materiálnych predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré vyplývajú z ust. § 75 ods. 2

O.s.p..Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera

osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej ktorej veci. Osvedčenie
nároku sa spravidla deje prostredníctvom listín priložených k návrhu, pretože pojednávanie sa nezvykne
nariaďovať. Pri predbežnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku.

Aj v prejednávanej veci rozhodoval súd prvého stupňa na základe listín predložených navrhovateľom.
Odvolací súd pritom prihliadol aj na listiny predložené odporcom k odvolaniu proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia, ale aj k listinám predloženým navrhovateľom k vyjadreniu k odvolaniu odporcu.
Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ vo vyjadrení a v predložených listinách spochybnil odvolacie
námietky odporcu vo vzťahu k možnej existencii zmluvnej pokuty.

Pokiaľ odporca v odvolaní tvrdil, že navrhovateľov nárok je sporný pretože vo veci nepodal žalobu,
toto jeho tvrdenie je vyvrátené skutočnosťou, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania (žalobu) o
zaplateniespornejsumy. Posudzovaniedôvodovavýškypovinnostiodporcunazaplatenieuplatňovanej

sumy bude predmetom konania až vo veci samej.

Rovnako nie je dôvodná námietka odporcu spočívajúca v tom, že nehnuteľnosti, ktorých sa predbežné
opatrenie týka, boli nadobudnuté až po vzniku pohľadávky. Pre rozhodovanie o predbežnom opatrení je

rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. To znamená, že ak odporca vlastní majetok, z ktorého
je potencionálne možné uspokojiť budúci výkon rozhodnutia a je tu obava z nebezpečenstva vzniku
ujmy tým spôsobom, že odporca vykoná úkony, ktorými by sa mohol tohto majetku zabaviť, je dané
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá môže v budúcnosti nastať.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je osvedčené aj tým, že odporca nepochybne má ďalšie
záväzky voči iným subjektom, pretože na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom predbežného opatrenia
bolo zriadené exekučné záložné právo súdnym exektúrom JUDr. Martinom Hermanovským, súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, ďalej záložné právo Daňovým úradom Košice, pob. Trebišov

a navyše z poznámok v LV č. XXX vyplýva, že sa vedú ďalšie exekúcie súdnym exekútorom JUDr.
Róbertom Tutkom.

Vzhľadom na existenciu týchto tiarch považuje odvolací súd za primerané aj obmedzenie vlastníckeho

práva vo vzťahu ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie
ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.