Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213010208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213010208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. júna 2014 v trestnej

veci proti obžalovanému Z. L., nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., trvale bytom I. E., K. - M. č. XX, ženatého,
bez pracovného pomeru pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b ) Tr.
zákona s poukazom k § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona, samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. L., nar. XX.XX.XXXX v Z. Z., trvale bytom I. E. K. - M. č. XX, ženatý, bez pracovného
pomeru

j e v i n n ý , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 ods. 1 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť ako rodičovi prispievať na
výživu detí a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/138/97-20 zo dňa 9.6.1997 právoplatným
dňa 22.7.1997 bol zaviazaný prispievať na výživu svojich nezaopatrených detí U. L., nar. XX.X.XXXX
vo výške 700 Sk (23,24 €), Z. L., nar. XX.X.XXXX vo výške 600 Sk (19,92 €) a K. L., nar. XX.X.XXXX
vo výške 500 Sk (16,60 €) mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej, ich matky
W. L., bytom V. nad V., ul. F. č. XXXX/XX, ktorej boli zverené do výchovy, si svoju zákonnú vyživovaciu

povinnosť v období od mesiaca december 2007 do mesiaca august 2012 vrátane úmyselne vôbec
neplnil, pričom keď bol zamestnaný a mal dostatočný zárobok, výživné neuhrádzal a zamestnávateľovi
vyživovaciu povinnosť nenahlásil, pričom k skončeniu zamestnaneckého pomeru došlo z jeho strany
bez vážneho dôvodu, a keď bol bez práce resp. práceneschopný a podporu v nezamestnanosti alebo
nemocenské spoločne s invalidným dôchodkom poberal v postačujúcej výške výživné ani čiastočne
neuhrádzal, čím sa plneniu vyživovacej povinnosti vyhýbal, a v sledovanom období mu vznikol dlh na
nezaplatenom výživnom na syna U. L. za obdobie od mesiaca december 2007 do mesiaca august 2008
vrátane vo výške 158,89 €, na syna Z. L. za obdobie od mesiaca december 2007 do mesiaca august

2010 vrátane vo výške 645,36 € a na dcéru K. L. za obdobie od mesiaca december 2007 do mesiaca
august 2012 vrátane vo výške 937,48 €,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b), písm. j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v
trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v súlade s § 252 ods. 2 Tr. poriadku,

nakoľko ten sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek skutočnosti, že bol naň riadne a včas
predvolaný a o možnosti pojednávania v jeho neprítomnosti poučený, svoju neúčasť obžalovaný
vopred neospravedlnil. Obžalovanému bola obžaloba riadne doručená, mal možnosť vyjadriť sa k
skutku pred orgánmi činnými v trestnom konaní. V danom prípade boli dodržané ustanovenia Tr.
poriadku o vyšetrovaní , obv. bol upozornený na možnosť preštudovať spis a robiť návrhy na doplnenie

dokazovania. Obv. nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody a pri prejednávanom trestnom
čine nejde o tr. čin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou 10 rokov.

Súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní dňa 19.6.2014 v súlade s § 258 ods. 4 Tr. poriadku
prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že je si vedomý jeho vyživovacej

povinnosti na synov U. L., nar. XX.X.XXXX, Z. L., nar. XX.X.XXXX a dcéru K. L., nar. XX.X.XXXX ako aj
vzniknutého dlhu na nezaplatenom výživnom. Obžalovaný potom využil právo k veci ďalej nevypovedať.

Z trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou svedkov W. L., K., L., U. L. a
Z. L., ako i ostatnými vykonanými listinnými dôkazmi.

Súd na hl. pojednávaní prečítal výpovede svedkov W. L., K., L., U. L. a Z. L., po súhlase prokurátora
vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť obžalovaného, ktorý bol o tejto možnosti poučený v
predvolaní.

Svedkyňa W. L. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedla, že dňa 15.2.2012 podala na
bývalého manžela Z. L. trestné oznámenie, pretože si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorú mal
plniť k jej rukám, na jeho tri deti. Obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil od decembra 2007 až
do doby skončenia štúdia jednotlivých detí. Na syna U. tak neplatil výživné od decembra XXXX vrátane
do augusta 2008. Na syna Z. neplatil výživné od decembra 2007 vrátane do augusta 2010, kedy skončil

štúdium a zamestnal sa. Na dcéru K. neplatil výživné od decembra 2007 vrátane do augusta 2012, táto
už tiež neštuduje, celkovo tak mal dlh na výživnom na všetky tri deti vo výške 1710,56 eur. Deti netrpeli
núdzou pre neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, avšak pre nedostatok financií z dôvodu
neplatenia výživného zo strany otca dcéra nemohla z ekonomických dôvodov študovať na vysokej škole.

Svedkyňa K. L. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedla, že od ukončenia štúdia v roku 2012
pracuje, výšku vyživovacej povinnosti ani dlh otca uviesť nevedela. Uviedla, že pre neplnenie výživného
núdzou rodina netrpela, avšak nemohla z ekonomických dôvodov študovať na vysokej škole. Otec o ňu
nejaví ani nejavil záujem.

Svedok U. L. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že od ukončenia štúdia v roku 2008
pracuje, výšku vyživovacej povinnosti ani dlh otca uviesť nevedel. Uviedol, že pre neplnenie výživného
núdzou rodina netrpela.

Svedok Z. L. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že od ukončenia štúdia v roku 2010

pracuje, výšku vyživovacej povinnosti ani dlh otca uviesť nevedel. Otec o neho nejaví ani nejavil záujem.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/137/1997 zo dňa 09.06.1997, bolo manželstvo obž.

a W. L. rozvedené, t.č. maloleté deti U., Z. a K. zverené do osobnej starostlivosti matky a obžalovanýzaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. U. sumou 700,- Sk, na mal. Z. sumou 600,- Sk, a na
mal. K. sumou 500,- Sk, všetko do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudok sa stal
právoplatný dňa 22.7.1997.

Zo správy úradu práce Českej republiky zo dňa 7.8.2012 vyplýva, že obžalovaný bol v predmetnom
období vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 13.11.2010 do 3.7.2011, pričom v
období od 13.11.2010 do 12.04.2011 poberal podporu v nezamestnanosti.

Z lekárskych správ č.l. 67-69 vyplývajú jednotlivé obdobia práceneschopnosti obžalovaného počas
obdobia rokov 2007-2012.

Zo správ soc. poisťovne č.l. 70-78 vyplýva, že obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku, pričom
výška dôchodku v roku 2009 bola 135.30 eur, v roku 2010 139.50 eur, v roku 2011 154.40 eur, v roku
2012 159.50 eur.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín č.l. vyplýva, že obž. bol vedený v evidencii nezamestnaných od 19.9.2007
do 16.9.2008, pričom z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu.

Zo správ PD BOBOT -Horňany č.l. 93-95 vyplýva, že pracovný pomer u tohto zamestnávateľa

obžalovaný ukončil 31.8.2007 na vlastnú žiadosť.

Zo správ CIPIR CZECH s.r.o. č.l. 97-98 vyplýva, že v období od 7.7.2011 do 7.1.2012 bol obžalovaný
v danej spoločnosti zamestnaný, ako aj obdobie, počas ktorého bol práceneschopný a poberal
nemocenské dávky.

Zo správ Oliton Stavební s.r.o. č.l. 99-102 vyplýva, obdobie pracovného pomeru obž. s touto
spoločnosťou, ako aj jeho príjem v jednotlivých mesiacoch.

Z rodného listu mal. O. L. č.l. 103 vyplýva, že obž. mal, resp. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to

k mal. O..

Zo správ českej správy so. zabezpečení č.l. 105-108 vyplýva rozsah obžalovanému poskytovaných
nemocenských dávok.

Zosprávysoc.poisťovneč.l.112vyplýva,žeobž.poberalvroku2013inv.dôchodokvovýške185,30eur.

Zo správy obce Bobot vyplýva, že obž. sa tu dlhodobo nezdržiaval a nemá v danej obci ani majetok.
Zo správy obce Milčice č.l. 140 vyplýva, že osoba obž. im nie je známa.

Zo správy obce Kostelní Lhota, vyplýva, že obž. sa v danej obci nezdržiaval cca. od začiatku roku 2013,
bližšie informácie k jeho osobe uviesť nevedeli.

Z výpisu evidencie priestupkov - č.l. 115 vyplýva, že obžalovaný od r. 2011 nemá v evidencií priestupkov
žiaden záznam.

Z odpisu registra trestov č.l. 167, vyplýva, že obž. bol 3 krát súdne trestaný, pričom sa na neho hladí,
akoby nebol odsúdený.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím

konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2 a ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 138 písm. b) a písm. j) Tr. zákona tak, ako
ustálil vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní najmä
z výpovede obžalovaného z prípravného konania, ako aj svedkov W. L., K. L., U. L. a Z. L. a ďalej
podporne z vykonaných listinných dôkazov, (najmä súdneho rozhodnutia a to z rozsudku Okresného

súdu Topoľčany sp. zn. 5C/137/1997 zo dňa 09.06.1997), mal súd dostatočne za preukázané, že
skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, má znaky prečinu, a že ho spáchal obžalovaný.
Všetky vykonané a vyhodnotené dôkazy sú vo vzájomnej zhode, vytvárajú ucelenú reťaz, navzájom si
neprotirečia a dostatočne a bezpečne odôvodňujú záver o vine obžalovaného. Z uvedených dôkazovje zrejmé, že obžalovaný, ako otec detí K. L., U. L. a Z. L. mal voči nim vyživovaciu povinnosť, túto si
neplnil v období od decembra 2007 do augusta 2012, pričom v období od decembra 2007 do augusta
2008 si súčasne neplnil ani jednu z uvedených troch vyživovacích povinností, pričom výška výživného

vyplýva z rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 5C/137/1997 zo dňa 09.06.1997.

S poukazom na vyššie uvedené, preto súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného v rozhodnom
období od mesiaca december 2007 do augusta 2012 napĺňa v tomto rozsahu všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty uvedeného prečinu tak po subjektívnej ako aj po objektívnej stránke. Kvalifikačné

predpokladypoužitiaustanovenia§207ods.3písm.b)Tr.zákona(závažnejšíspôsobkonania)videlsúd
jednak v dĺžke obdobia neplatenia výživného (december 2007 - august 2012) t.j. ide o spôsob konania -
po dlhší čas ako aj o konania na viacerých osobách (keď v období od decembra 2007 do augusta 2008,
keď súčasne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na 3 mal. deti z jednej domácnosti). Na druhú stranu z
výpovedí svedkov vyplynulo, že deti netrpeli pre neplatenie výživného zo strany obžalovaného núdzou a
neboli tak naplnené okolnosti podľa ust. § 207 ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Obžalovaný ako subjekt spĺňa

podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku (podľa § 22 Tr. zákona) ako aj z hľadiska príčetnosti
(podľa § 23 Tr. zákona). Zavinenie na strane obžalovaného súd ustálil ako úmyselné, keď obžalovaný
podľa svojich pomerov a možností účelovo neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, napriek skutočnosti, že
o nej vedel a plniť ju mohol v celom obžalobnom období (minimálne čiastočne).

V danom prípade, po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery
trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie pohnútku páchateľa
a na vzájomný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Súd je toho názoru, že v danom prípade
neexistovala na strane obžalovaného ani priťažujúca ani poľahčujúca okolnosť. Súd vzhľadom na túto
skutočnosť vyhodnotil, že v danom prípade neprevažujú ani priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti.

Berúc do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmeru trestu uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov. Nakoľko v zmysle odpisu registra
trestov u obžalovaného sa na jeho osobu hľadí, ako keby nebol odsúdený, (aj keď nemožno konštatovať
vedenie riadneho života) súd aj vzhľadom na skutočnosť, že jeho deti K. Z. a U. sú už samostatne
zárobkovo činné a vyživovacia povinnosť k nim už netrvá, bol toho názoru, že vzhľadom na osobu

páchateľa a jeho zdravotný stav na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa nie je priamy
výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný. Súd z tohto dôvodu podmienečne odložil obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú domu v trvaní dvoch rokov, ktorá sa mu vzhľadom k osobe
obžalovaného, uloženému trestu a závažnosti skutku zdala primeraná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. (podľa § 309 ods.1 Tr. poriadku).