Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212205009.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. D.. F. XXX
F. L., G. P., proti odporcovi: UNION poisťovňa, a.s., so sídlom Páričková 18 v Bratislave, IČO: 31 322
051, o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
11C/155/2003 z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 6.3.2012 domáhal povolenia obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/155/2003.

Návrh zdôvodnil tým, že tak okresný, ako aj krajský súd riadne nezdôvodnili svoje rozhodnutia,
čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces. Súdy starostlivo nezhodnotili jednotlivé
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, najmä neuviedli, prečo nevyžiadali od odporcu rozhodujúci dôkaz o
vedomosti zamlčania údajov, čím sú rozsudky nepresvedčivé. Odporcovi boli tak dané väčšie práva ako
navrhovateľovi. Navrhovateľ poukázal na viaceré judikáty ESĽP.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 22.10.2012. V ňom uviedol, že návrh
podal navrhovateľ len z dôvodov jeho subjektívneho pocitu nespravodlivosti s rozhodnutím vo veci pod
sp. zn. 11C/155/2003, pričom z jeho podania ani nie je jasné, z čoho odvodzuje dodržanie lehoty na
podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Odporca má za to, že vzhľadom na už skôr podaný návrh
na povolenie obnovy konania, vedený pod sp. zn. 12C/118/2010, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté,
v novom návrhu ide o res iudicata. V prípade, že sa súd nestotožní a týmto záverom, odporca žiada

nový (opakovaný) návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť.

Súd si pripojil spis pod sp. zn. 11C/155/2003, pričom zistil, že tunajší súd vo veci samej rozhodol
rozsudkom zo dňa 27.4.2007 tak, že návrh navrhovateľa B. F. proti odporcovi UNION poisťovňa, a.s., v
celom rozsahu zamietol, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací tento rozsudok potvrdil, čím rozsudok
súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a to dňa 21.5.2009. Najvyšší súd SR uznesením pod sp.
zn. 6Cdo/33/2010 odmietol dovolanie navrhovateľa ako neprípustné. Toto rozhodnutie PZ navrhovateľa

prevzal 22.4.2010.Navrhovateľ podal dňa 15.10.2010 na tunajší súd návrh na obnovu konania vedeného pod sp. zn.
11C/155/2003. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 12C/118/2010. Prvostupňový súd uznesením zo dňa
6.10.2011 návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa

19.1.2012 pod č.k. 5Co 526/2011 - 87 rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, čím uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 6.2.2012. Najvyšší súd SR dovolacie konanie Uznesením zo dňa 15.5.2013
pod č.k. 6Cdo/145/2013-208 zastavil. Uvedené súd zistil z pripojeného spisu pod sp. zn. 12C/118/2010.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,

ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c)

d) § 228 ods. 1 písm. d)
e) § 228 ods. 1 písm. e)

Podľa § 230 ods. 3 navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Po preskúmaní vyššie uvedených rozhodnutí vydaných v namietaných konaniach súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania pod sp. zn. 11C/155/2003 je podaný oneskorene

a naviac je aj neprípustný.

Navrhovateľ mohol podať návrh na povolenie obnovy konania v lehote do troch mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozsudku v konaní 11C/155/2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2009, teda
lehota na podanie návrhu mu uplynula (prepadla) dňa 21.8.2009, keďže navrhovateľ podal návrh na

povolenie obnovy až 6.3.2012. Ide o subjektívnu procesnú lehotu, ktorú je nevyhnutné dodržať, aby súd
mohol vec prejednať a o nej rozhodnúť.Neprípustnosť návrhu na povolenie obnovy konania súd odvodil z dôvodov uvádzaných navrhovateľom.
Navrhovateľ podal návrh na povolenie obnovy podľa § 228 ods. 1 písm. d), e) O.s.p. Tieto zákonné
ustanovenia však navrhovateľ zjavne nepochopil. V jeho prípade nebolo rozhodnuté rozsudkom

Európskeho súdu pre ľudské práva a rozsudok súdu prvého stupňa nie je ani v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora európskych spoločenstiev. Judikáty, na ktoré sa navrhovateľ odvolával, si sám svojvoľne
aplikovalnaprejednanýprípad,čoniejemožnéakceptovať.Zuvedenéhodôvoduniejemožnéaplikovať
aniustanovenie§230ods.2O.s.p.,tedanavrhovateľnezdôvodnilanisplnenie lehotynapodanienávrhu
na povolenie obnovy konania, ktorý je možné podať aj po uplynutí trojročnej lehoty od právoplatnosti

rozsudku, ale len z taxatívne vymenovaných dôvodov, teda aj podľa § 228 ods. 1 písm. d) a e) O.s.p.
Dôvody podľa citovaných ustanovení však tunajší súd nezistil.

Navrhovateľ opakovane podáva návrhy na povolenie obnovy konania pod sp. zn. 11C 155/2003 pre
jeho zjavnú subjektívnu nespokojnosť s rozhodnutím všetkých troch stupňov všeobecných súdov, pred
ktorými bol v prejednávanej veci v celom rozsahu neúspešný. Subjektívna nespokojnosť s rozhodnutím

súdov a subjektívny pocit nespravodlivosti však nie sú dôvodmi na povolenie obnovy konania.
Navrhovateľ tiež opakovane žiada súd o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, pričom
táto možnosť bola novelizáciou O.s.p. zrušená a možnosť prideliť účastníkovi konania zástupcu z radov
advokátov bola prenesená na Centrum právnej pomoci, o čom bol navrhovateľ riadne poučený dňa
28.3.2012, poučenie prevzal 4.4.2012 (č.l. 54).

Vo veci nešlo podľa názoru tunajšieho súdu o res iudicata, keďže navrhovateľ uviedol iné dôvody
povolenia obnovy, než uviedol v konaní pod sp. zn. 12C/118/2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych prepisov bolo rozhodnuté v znení, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi trovy konania

nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, dvojmo.