Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413200931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413200931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený ERASMUS LEGAL,
s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: K. U., bytom H. Q.. X, Bratislava, o zaplatenie 1.536,99
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.536,99 eur s úrokom z omeškania v sume 141,28 eur,
úrokom z omeškania 0,025% denne zo sumy 1.536,99 eur od 17.1.2013 do zaplatenia, trovy konania 92
eur a trovy právneho zastúpenia 190,03 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.1.2013 žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.536,99 eur
s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania titulom nesplateného úveru.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/136/2013-27 zo dňa 23.9.2013 súd žalobe vyhovel.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
14.3.2014 zrušil.
Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu žiadal o ospravedlnenie neúčasti,
žiadal, aby s poukazom na hospodárnosť súd vo veci rozhodol i v jeho neprítomnosti . Žalovaná mala
doručeniepredvolaniavykázanéuloženímzásielkynapošte.Súdpodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednal
i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.5.2009, splátkovým kalendárom, výzvou žalobcu zo dňa 29.11.2011, ako aj ostatným obsahom
spisu, a po poučení podľa § 101 ods. 2 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 12.5.2009 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejjejposkytolúver vovýške1800eur. Žalovanásazaviazalaposkytnutý
úver žalobcovi splatiť v XX splátkach po 37,59 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala tento úver riadne a

včas, žalobca listom zo dňa vyzval žalovanú na splatenie celého úveru vo výške 1.662,17 eur do 15
dní. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci žeby tento dlh žalovaná vo vzťahu k žalobcovi
zaplatila.
Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. zákona súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 12.5.2009, na základe ktorej žalobca žalovanej

poskytol úver vo výške 1.800 eur. Žalovaná bola povinná poskytnutý úver žalobcovi splácať
mesačnými splátkami po 27,59 eur a to po dobu 84 mesiacov. Žalovaná si túto povinnosť neplnila riadne
a včas, v dôsledku čoho ju žalobca výzvou zo dňa 29.11.2011 vyzval na splatenie celého úveru vo výške
1662,17 eur, keď s poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením vyššie
uvedených splátok, stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu
29.11.2011, čo mal súd preukázané z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie

celého úveru. Predmetná pohľadávka pozostávala z o sumy 1.374,10 eur - zosplatnenej istiny - dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úroku
z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času jeho zosplatnenia vo výške 11,78 eur a úroku z vyššie
uvedenej dlžnej sumy, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru predstavuje
sumu 151,11 eur. S poukazom na zistený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcom

uplatnenej pohľadávky vo výške 1.536,99 eur.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, má žalobca právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 92 eur a
trov jeho právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd zo dňa 16.1.2013 pri hodnote jedného úkonu právnej služby, plus 2x režijný paušál po

7,81 eur. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).