Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412203847
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412203847.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného V., s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX O., H.:
XXXXXXXX, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141 proti povinnej W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom gen. B. XXX/XX, S., o vymoženie
1.187,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.
k. 2Er/656/2012-33 zo dňa XX.XX.XXXX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora X.. Y. S. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (Ex XXXX/XX).

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 3, § 4, § 5 ods. 1, § 29 a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Konštatoval,žežiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodalsúdnyexekútorX..Y.S.,ktorý
jespoukazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyIII.ÚS322/2010-37zodňa13.04.2011ako
bývalý zamestnanec oprávneného vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej v prospech oprávneného
Pohotovosť, s.r.o.. Súd nevidel dôvod na odlišný postup pri skúmaní dôvodov vylúčenia exekútora aj
v štádiu pred začatím exekúcie a konštatoval, že vydaním poverenia na vykonanie exekúcie by bolo

porušením zásady na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a práva na súdnu ochranu zaručenú Ústavou SR. Preto žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky, na ktorý poukázal prvostupňový súd, predstavuje individuálne rozhodnutie

týkajúce sa konkrétneho konania, nemá všeobecnú platnosť a súdy ním nie sú viazané. Odvolateľ pritom
poukázal na viaceré rozhodnutia okresných súdov, ktoré konštatovali, že súdny exekútor X.. Y. S. nie je
vylúčený z vykonávania exekúcií. Taktiež poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR a Najvyššieho
správneho súdu ČR. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného

konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Prvostupňový súd rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
odôvodnením, že súdny exekútor, ktorý o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie požiadal, by bol
(v prípade, že by konanie bolo v štádiu po vydaní poverenia) podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku
vylúčený z vykonávania exekúcie. Prvostupňový súd teda použil analógiu § 30 ods. 1 Exekučného
poriadku (dôvody vylúčenia súdneho exekútora z exekúcie a z nich sa odvíjajúci nesúlad žiadosti

o udelenie poverenia resp. návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom) pre exekučné konanie v
štádiu pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Nezaoberal sa však tým, že ak by malo byť
rozhodnuté o vylúčení súdneho exekútora, mala by byť oprávnenému poskytnutá možnosť vyjadriť sa
k zaujatosti súdneho exekútora a možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom iného
exekútora skôr, ako exekučný súd zamietne žiadosť o udelenie poverenia pre jeho zaujatosť. Je síce
pravdou, že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vylúčenie súdneho

exekútora neznamená zmarenie možnosti oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie opätovne
inému exekútorovi, mohlo by sa ale napr. stať, že medzičasom dôjde k premlčaniu nároku a tým k
sťaženiu možnosti jeho vymoženia z dôvodov, za ktoré nenesie zodpovednosť oprávnený (oprávnený
pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie nemusí v každom prípade vedieť, či existujú dôvody na
vylúčenie súdneho exekútora napr. vo vzťahu k povinnému).

Uvedeným postupom prvostupňový súd odňal oprávnenému možnosť konať pred súdom, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Ak má exekučný súd za to, že existuje relevantný dôvod pre vylúčenie súdneho exekútora, musí po
vrátení veci poskytnúť oprávnenému možnosť navrhnúť zmenu súdneho exekútora podľa § 44 ods. 8
Exekučného poriadku. Takýto návrh totiž môže oprávnený podať kedykoľvek v priebehu exekučného
konania (teda nielen v priebehu exekúcie - t.j. výlučne po vydaní poverenia).

Odvolací súd však zároveň dáva prvostupňovému súdu do pozornosti, že exekučným titulom v
prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok a exekučný súd má pred vydaním poverenia povinnosť
preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bola založená právomoc rozhodcovského orgánu a
následne aj materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Platnosť rozhodcovskej doložky bude potrebné
preskúmať aj v kontexte rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010 z

30.11.2011.Vtakomprípademusíbyťožiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcierozhodnuté
bez ohľadu na to, či ju podal vylúčený alebo nevylúčený exekútor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.