Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229851
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213229851.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: U.. H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. X Q. W., zastúpený spoločnosťou: HKP Legal, s.r.o.,
so sídlom Sasinkova 6 v Bratislave, proti odporcom: 1. FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Galvaniho 24 v Bratislave, IČO: 35 801 328, zastúpený spoločnosťou: Šiška & Partners s. r. o., so sídlom
Palisády 33 v Bratislave, X. F. I., W. N. XX Q. Q. Ú., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4 v Bratislave, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 513,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,- € ako aj

úrokyzomeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejsumyod20.08.2013dozaplatenia,akoajtrovykonania
vo výške 138,39 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o.,
vedený v Tatra banka, a.s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.
rade na zaplatenie sumy 784,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Odôvodnil ho tým, že dňa
24.06.2013 približne o 19:45 hod. na úseku diaľnice D2 smer Petržalka na 60,750 kilometri zapríčinil

odporca v 2. rade ako vodič nákladného vozidla P. C., EČV: W.-XXXMY, W.-XXXYO, patriacemu
odporcovi v 1. rade, dopravnú nehodu. Jedným z poškodených účastníkov tejto dopravnej nehody bol
navrhovateľ, ako vodič motorového vozidla M. S., B.: W.-XXXNM, ktorému bola spôsobená odhadovaná
škoda na vozidle vo výške 4 000,-€. Nákladné vozidlo odporcu v 1. rade, ktoré v tom čase viedol odporca
v 2. rade s návesom a pojazdnou plošinou/žeriavom vychádzajúce z tunela Sitina smer Petržalka malo
pri výjazde z tunela haváriu, keď z návesu vypadla pojazdná plošina/žeriav, ktorá spolu s havarovaným
nákladným vozidlom poškodila zvodidlá

XXC/XXX/XXXX-XXX
G.: XXXXXXXXXX

medzi oboma jazdnými pruhmi cestnej komunikácie a zároveň odtrhla diaľničné osvetlenie, z ktorého
jedna z lámp zasiahla a poškodila motorové vozidlo navrhovateľa idúceho v opačnom jednom smere. V
dôsledku tejto dopravnej nehody bolo motorové vozidlo navrhovateľa vážne poškodené a nepojazdné.
Výlučne samotná oprava v autorizovanom servise trvala 31 dní, pričom náklady na opravu vozidla

dosiahli sumu vo výške 4 922,87 €, z toho 4 182,59 € predstavujú náklady na opravu vozidla a 740,28 €
náklady na zapožičanie náhradného vozidla od spoločnosti vykonávajúcej servisný zásah. Z havarijnej
poistky, ktorú mal navrhovateľ uzatvorenú so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., mu neboli uhradené
náklady na amortizáciu (165,- €), doplatok faktúry za opravu vo výške dane z pridanej hodnoty (697,10€) a náklady na zapožičanie vozidla na dobu opravy (619,90 € bez DPH), t.j. celkom náklady vo
výške 1.602,38 €. Uvedenú sumu požadoval navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu od oboch
odporcov. Odporcovia však žiadnu sumu neuhradili. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu vo

výške 165,-€ za nepreplatenú amortizáciu a 619,90 € za náklady na zapožičanie vozidla na dobu opravy
spolu s príslušenstvom.

Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu odporca v 1. rade uviedol, že nie je sporné že skutočne došlo
k dopravnej nehode tak ako to uviedol navrhovateľ. Odporcovi v 1. rade bola dňa 15.08.2013 doručená

výzva navrhovateľa na úhradu nákladov z predmetnej škodovej udalosti. Náklady, ktoré bol navrhovateľ
údajne nútený uhradiť za účelom opravy poškodeného vozidla, boli vyčíslené tak, že náklady na opravu
motorového vozidla boli vo výške 4 182,59 € a náklady na zapožičanie náhradného vozidla vo výške
740,28 € t.j. spolu vo výške 4.922,87 €. Navrhovateľ si celkom náklady vo výške 1.602,38 € uplatnil
u odporcov. Dňa 19.08.2013, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., informovala odporcu v 1. rade že si
navrhovateľ uplatnil svoj nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade bol súčasne
vyzvaný na nahlásenie škodovej udalosti, ktorú nahlásil nasledujúci deň, nakoľko mal v úmysle danú
situáciu urýchlene a bez akýchkoľvek komplikácii vyriešiť. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovia
do dňa podania návrhu neuhradili sumu vo výške 1 602,38 € v zmysle výzva. Toto tvrdenie považoval
za absurdné a zavádzajúce, nakoľko dňa 24.09.2013 bol odporca v 1. rade vyrozumený listom od

poisťovne, z jeho povinného zmluvného poistenia bolo navrhovateľovi vyplatené poistné plnenie vo
výške3.253,69€.Napriekuvedenémubolodporcoviv1.radedoručenýplatobnýrozkaznasumu784,90
€ s príslušenstvom. Odporca v 1. rade po telefonickom rozhovore s poisťovňou zistil, že navrhovateľ
odmietol tejto poskytnúť súčinnosť, ktorá žiadala o predloženie dokladov preukazujúcich oprávnenosť
a výšku uplatňovaného nároku. Poisťovňa uviedla, že v prípade predloženia predmetných dokladov je

ochotná sa prípadom ďalej zaoberať. V tejto súvislosti navrhol súdu pristúpenie vedľajšieho účastníka
do konania na strane odporcov a to Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4 v Bratislave, IČO: 00 151 700. Taktiež uviedol, že v zmysle § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Za škodu sa považuje ujma, ktorá znamená
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a predstavuje

majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na to, aby bola vec uvedená do predchádzajúceho stavu.
Pri určení výšky škody na veci sa podľa § 443 OZ vychádza z ceny v čase poškodenia. V dôsledku
toho pri škodách na opotrebovaných veciach je treba od sumy predstavujúcej náklady vynaložené na
opravu veci odčítať sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu.
Pokiaľ sa vykonanou opravou vec oproti pôvodnému stavu zhodnotila, od nákladov na uvedenie veci

do pôvodného stavu sa odpočíta
XXC/XXX/XXXX-XXX
G.: XXXXXXXXXX

suma predstavujúca toto zhodnotenie tzv. amortizácia. V zmysle uvedeného mal za to, že navrhovateľ

nemá nárok na úhradu sumy vo výške 165,- €, ktorá má predstavovať amortizáciu motorového vozidla.
Návrh žiadal zamietnuť a priznať odporcovi v 1. rade náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcov písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2013 uviedol,
že refundoval náhradu škody z povinného zmluvného poistenia havarijnému poisťovateľovi UNIQA

poisťovňa a.s. navrhovateľa vo výške 3 253,69 € po odpočítaní DPH vo výške 697,10 € a amortizácie
vo výške 231,80 €. Rovnako uviedol, že navrhovateľovi nevznikol nárok na amortizáciu vo výške 165,-
€ s poukazom na § 442 a 443 OZ. Ohľadom navrhovateľom uplatnenej sumy vo výške 616,90 €, ktorá
predstavovala náklady na zapožičanie vozidla uviedol, že navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť
uvedeného nároku, nakoľko nepredložil doklady, na ktoré bol poisťovňou vyzvaný listom zo dňa

19.08.2013. Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Súd prejenal vec v neprítomnosti odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pretože na pojednávanie
bol opakovanie riadne predvolaný, na pojednávania sa však neustanovil a ani nežiadal pojednávania
z dôležitých dôvodov odročiť.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie
3,-€ späť a žiadal o tejto časti konanie zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia návrhu bolo nesprávneuvedená výška nákladov za prenájom vozidla, keď správne mala byť uvedená suma 616,90 €. Súd
uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.03.2014 konanie o tejto časti zastavil.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 27.03.2014 požiadal o zmenu petitu jeho
rozšírením, o sumu 289,84 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho presvedčenia bolo možné
konanie odporcov považovať za neseriózne a odporujúce dobrým mravom, preto rozšíril svoj návrh o
ďalšie nesporné nároky, ktoré mu vznikli v dôsledku predmetnej škodovej udalosti, o sumu 289,84 € s
príslušenstvom. Uvedená sumu predstavovala náhradu za stranu času v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z.z.. Súd na pojednávaní konanom dňa 02.04.2014 uznesením pripustil zmenu návrhu rozšírením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s Výpisom z knihy dopravných
nehôd zo dňa 13.09.2013, Oznámením škodovej udalosti poisťovne UNIQA, a.s., zo dňa 25.06.2013,
Vyjadrením k oprav vozidla poisťovne UNIQA, a.s., zo dňa 03.07.2013, Prísľubom poistného plnenia
poisťovne UNIQA, a.s., zo dňa 08.08.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2013 na sumu

740,28 €, Faktúrou č. XXXXXXXXXX za opravu vozidla zo dňa 05.08.2013 na sumu 4 182,59 €, Výzvou
na úhradu nárokov zo škodovej udalosti zo dňa 13.08.2013, Výpisom z Obchodného registra odporcu v
1. rade, Oznámením o platbe vedľajším účastníkom zo dňa 19.09.2013, Výzvou vedľajšieho účastníka
na predloženie dokladov zo dňa 19.08.2013, Výpisom z Obchodného registra vedľajšieho účastníka na
strane odporcov, Zmluvou o nájme vozidla zo dňa 08.07.2013, Oznámením vedľajšieho účastníka o

vyplatení poistného plnenia vo výške 558,04 € zo dňa 30.04.2014 ako aj s ostatnými listinami v spise
sa nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

XXC/XXX/XXXX-XXX

G.: XXXXXXXXXX

Medzi účastníkmi konania nebol sporné, že dňa 24.06.2013 približne o 19:45 hod. na úseku diaľnice
D2 smer Petržalka na 60,750 kilometri zapríčinil odporca v 2. rade ako vodič nákladného vozidla P. C.,
B.: W.-XXXMY, W.-XXXYO, patriacemu odporcovi v 1. rade, dopravnú nehodu. Jedným z poškodených

účastníkov tejto dopravnej nehody bol navrhovateľ, ako vodič motorového vozidla M. S., B.: W.-XXXNM,
ktorému bola spôsobená odhadovaná škoda. Nákladné vozidlo odporcu v 1. rade, ktoré v tom čase
viedol odporca v 2. rade s návesom a pojazdnou plošinou/žeriavom vychádzajúce z tunela Sitina
smer Petržalka malo pri výjazde z tunela haváriu, keď z návesu vypadla pojazdná plošina/žeriav,
ktorá spolu s havarovaným nákladným vozidlom poškodila zvodidlá medzi oboma jazdnými pruhmi

cestnej komunikácie a zároveň odtrhla diaľničné osvetlenie, z ktorého jedna z lámp zasiahla a poškodila
motorové vozidlo navrhovateľa idúceho v opačnom jednom smere. V dôsledku tejto dopravnej nehody
bolo motorové vozidlo navrhovateľa vážne poškodené a nepojazdné.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku vo výške 784,90 € s príslušenstvom, ktorá pozostávala zo sumy

165,- € za nepreplatenú amortizáciu a sumy 619,90 € (740,28 € s DPH), ktorá predstavovala náklady za
prenájom náhradného vozidla. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2014 vzal navrhovateľ
svoj návrh v časti o zaplatenie 3,-€ späť a súd o tejto časti konanie zastavil. Následne súd uznesením
č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX z 02.04.2014 pripustil zmenu návrhu jeho rozšírením o sumu 289,84 €
s príslušenstvom. Uvedená sumu predstavovala hotové výdavky ktoré mu vznikli odstraňovaním

následkov dopravnej nehody a náhrady za stratu jeho času v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Na
pojednávaní konanom dňa 02.06.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh na zaplatenie sumy vo výške 558,04
€ späť z dôvodu vyplatenia náhrady za prenájom vozidla zo strany vedľajšieho účastníka na strane
odporcov. Faktúra za požičanie motorového vozidla bola na sumu 740,28 € (619,90 € bez DPH), od
ktorej poisťovňa odpočítala DPH vo výške 123,38 €, nepriznanie dvoch dní nájmu vo výške 39,80 €

a náklady ktoré vznikli použitím vlastného motorového vozidla vo výške 19,06 €. Súd na pojednávaní
dňa 02.06.2014 na základe uvedeného konanie v časti o zaplatenie 558,04 € zastavil. Vo zvyšnej časti
navrhovateľ zotrval na svojom návrhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu taktospôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

XXC/XXX/XXXX-XXX
G.: XXXXXXXXXX

Podľa ust. § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Povyhodnotenívykonanéhodokazovaniavzmyslecitovanýchustanovenísúddospelknázoru,ženávrh
je čiastočne dôvodný. Súd sa v rámci právneho posúdenia veci zameral aj na výklad ustanovenia § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že skutočnou škodou je potrebné rozumieť majetkovú ujmu, ktorá

spočíva v zmenšení majetku poškodeného. V podstate ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku
pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Z ceny poškodenej veci po jej poškodení sa
vychádzaajpodľa§443Občianskehozákonníka.Podľanázorusúduopravoustaršiehovozidlapoužitím
nových súčiastok nedochádza k tzv. „obohateniu“ sa poškodeného, pričom navrhovateľ opravou uviedol
vozidlo len do stavu, ktorý zodpovedá účelu a príslušným normám. Náklady na opravu teda zodpovedajú

majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Tomuto názoru zodpovedá aj fakt,
že auto poškodené haváriou po oprave poškodených dielov novými nenadobúda vyššiu hodnotu resp.
cenu na trhu, práve naopak. Uvedená argumentácia je podporená aj rozhodovacou činnosťou súdu
v obdobných veciach. /Napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.09.2013 č. k. XC/XXX/
XXXX-XXX./. Súd sa s takýmto výkladom o spôsobe a rozsahu náhrady škody v tomto prípade stotožnil.

Poškodenienavrhovateľovhovozidlanezodpovedalotzv.totálnejškode,kdebyvýškaškodyspočívajúca
v skutočnom znížení majetku navrhovateľa zodpovedala spôsobu výpočtu navrhovateľa o všeobecnej
hodnote vozidla. Účelnosť vynaložených prostriedkov na uvedenie vozidla do pôvodného stavu v
konaní nebola sporná. Rozsah fakturovaných prác navyše korešponduje s nahláseným poškodením,
fotodokumentáciou, a nebol medzi stranami sporný.

XXC/XXX/XXXX-XXX
G.: XXXXXXXXXXÚstavný súd ČR revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie výšky
škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: "V dôsledku opravy,
ktorou bude vozidlo uvedené do pôvodného stavu, nedôjde k jeho zhodnoteniu, naopak hodnota

havarovaného, aj keď opravovaného, vozidla bude na trhu nižšia, ak sa za škodu považuje ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom
poškodenéhopredapopoškodení,musíajrozsahnáhradyškodyzohľadniťvýškouvšetkýchpotrebných
prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetku, v danom prípade
na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodnou

udalosťou. Pokiaľ obnovenie do pôvodného stavu nie je možné vykonať inak ako použitím náhradných
dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné
prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a
neodôvodnene ho znevýhodňovať voči škodcovi. V tomto prípade je potrebné prihliadať aj na to, že v
prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná hodnota vždy nižšia
ako pôvodná hodnota použitého nehavarovaného vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do

úvahy i to, že poškodenému bolo toto tzv. "zhodnotenie" vozidla protiprávnym konaním niekoho iného
vnútené. V materiálno-právnom štáte nejde len o dodržovanie práva bez ďalšieho, ale predovšetkým o
dodržiavanie takých pravidiel chovania, ktoré sú v súlade s hodnotami, na ktorých je právny poriadok
postavený. Právo je spoločenský normatívny systém, účelom ktorého je rozumné usporiadanie vzťahov
medzi členmi spoločnosti. Už z tejto základnej funkcie práva vyplýva, že riešenia, ktoré sa priečia

požiadavke rozumného usporiadania vzťahov, sú neprijateľné. Súd je teda jednoznačne príslušný, aby
sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky, a v prípade,
že tomu tak je, aby takú interpretáciu pomocou redukcie ad absurdum odmietol a aby zvolil výklad, ktorý
bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý (Na ÚS ČR z 19.
3. 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07). Ústavný súd ČR v judikovanej veci pracoval so zneniami ustanovení o

spôsobe a rozsahu náhrady škody, práva na majetok a súdnu ochranu kompatibilnými so slovenským
právnym poriadkom.

Vo zvyšku súd návrh zamietol nakoľko súd mal za to, že navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 289,84
€ s príslušenstvom, ktorý predstavoval hotové výdavky, ktoré mu vznikli odstraňovaním následkov

dopravnej nehody a náhrady za stratu jeho času v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. si nemohol
uplatniť. Položky ktoré boli obsahom návrhu v danej časti si navrhovateľ uplatnil v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z .z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Uvedené nároky nemajú právny základ, a neboli vôbec preukázané.
Navrhovateľ nepredložil ani jeden dôkaz - žiadnu listinu (zápisnicu o výpovedi o nehode, preberací

protokol o prevzatí alebo odovzdaní náhradného vozidla alebo o odovzdaní vozidla po oprave, doklad
preukazujúci obhliadku vozidla atď.), okrem samotnej tabuľky, ktorú však súd nijakým spôsobom
nemohol posudzovať ako relevantný dôkaz. Pojem „straty času“ je ako právny inštitút upravený v
citovanej vyhláške, ktorou sa ustanovujú podmienky priznávania náhrady trov právneho zastúpenia
advokátom za zastupovanie klienta v konkrétnom súdnom konaní. Vyhláška upravuje spôsob určenia

a výška odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby
poskytované klientovi na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Odmena patrí
advokátovi výlučne za úkony

XXC/XXX/XXXX-XXX

G.: XXXXXXXXXX

právnej služby. Akákoľvek analógia odmeny advokáta, ktorý zastupuje klienta v konaní spolu s náhradou
škody pre poškodeného je absurdná a neprípustná.

Osobitne súd pristúpil k časti náhrady škody za prenájom vozidla, kedy došlo k plneniu zo strany
vedľajšieho účastníka mimo položiek: 123,38 € DPH, nepriznané dva dni prenájmu 39,80 € ako aj
nákladov, ktoré by vznikli navrhovateľovi použitím vlastného motorového vozidla 19,06 €. Právny
zástupca navrhovateľa nesúhlasil s nepriznaním posledných dvoch položiek za dva dni prenájmu a
nákladov na vlastného vozidla. Súd v danom prípade akceptoval argumentáciu právneho zástupcu

odporcu v 1. rade, že východiskom je skutočné časové obdobie, kedy bolo vozidlo v oprave. K
čiastočnému plneniu v sume 558,04 € pritom bolo pristúpené zo strany vedľajšieho účastníka napriek
pochybnostiam o antidatovaní Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, keďže navrhovateľ tvrdil
pôvodne, že zmluva bola uzatvorená ústne. Súd rovnako pri uvedených položkách zohľadnil skutočnosť,že navrhovateľ predložil vedľajšiemu účastníkovi relevantné doklady - Zmluvu o nájme motorového
vozidla, ako aj doklad o zaplatení ceny za nájom až po usmernené zo strany súdu. A teda k omeškaniu
plnenia došlo v dôsledku pasivity navrhovateľa. K nákladom v sume 19,06 € súd už ďalšie dokazovanie

nevykonal pre hospodárnosť v konaní, tieto však ustálil v prospech odporcov.

Za škodu pritom odporca v 1. rade zodpovedá v zmysle 427 Občianskeho zákonníka a odporca v 2.
rade podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a teda zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 165 €, pričom vo zvyšnej časti návrh zamietol ako
nedôvodný. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnené vo výške v súlade s ust.
517 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase
omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade si navrhovateľ uplatnil pohľadávku v celkovej výške 1 071,74 €, z ktorej vedľajší

účastník na strane odporcov uznal a vyplatil sumu vo výške 558,04 €. V tejto časti bol návrh podaný
dôvodne. Vo zvyšnej časti zaplatenia sumy 348,70 € súd návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný
v časti o zaplatenie sumy 723,04 € a odporcovia boli úspešní v časti o zaplatenie 348,70 €. Súd pri
aplikovanípercentuálnehoúspechuvychádzalajzoskutočnosti,ženavrhovateľbolpasívnypriuplatnení
náhrady škody za prenájom motorového vozidla. Navrhovateľ si pritom uplatnil trovy konania v celkovej

sume396,32€.Tiepozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku47€atrovprávnehozastúpenia349,32
€.

XXC/XXX/XXXX-XXX
G.: XXXXXXXXXX

Úspech navrhovateľa predstavuje 67,46 % zo žalovanej sumy a úspech odporcov 32,54 % zo žalovanej
sumy. Z uvedeného vyplýva, že pomer úspechu neúspechu v prospech navrhovateľa je 34,92 % (67,46
- 32,54) a teda navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 34,92 % z celkom jemu
vzniknutých a účelne vynaložených trov.

Z predloženého vyčíslenia trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že si
uplatnil ich náhradu vo výške 396,32 € (za štyri úkony právnej pomoci á 51,45 €, dva krát režijný paušál
7,81 €, dva krát režijný paušál 8,04 €, a náhrada za stratu času štyri krát začatá polhodina 53,60 € všetko
zvýšené o 20% DPH).

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v danom prípade 51,45 Eur ( § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ) a preto navrhovateľovi patrí nasledovná náhrada trov právneho zastúpenia:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 16
ods. 3 (tzv. režijný paušál), vyhlášky (51,45 € + 7,81 € ), t.j. 59,26 €,

- podanie návrhu na začatie konania z 18.09.2013 - podľa § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, ((51,45
€ + 7,81 € ), t.j. 59,26 €,
- účasť na pojednávaní dňa 02.04.2014 - podľa § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 (tzv. režijný paušál),
17 ods. 1 (náhrada za stratu času) vyhlášky (51,45 € + 8,04 € +26,80 € ), t.j. 86,29 €,
- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2014 - podľa § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 (tzv. režijný paušál),

17 ods. 1 (náhrada za stratu času) vyhlášky (51,45 € + 8,04 € +26,80 € ), t.j. 86,29 €,
Spolu 291,10 € všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 58,22 € podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Spolu predstavujú trovy konania sumu vo výške 396,32 €, z ktorých 34,92 % predstavuje sumu 138,39 €.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

58C/243/2013-110

IČS: 1213229851

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).