Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/400/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712221080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7712221080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Viery Bodnárovej a JUDr. Viktórie Midovej v právnej veci žalobcov: 1/ V. U., N. S. N. F. Č.. XX, 2/ Ľ. U.,
bývajúceho S. N. F. Č.. XX, obaja zastúpení JUDr. Evou Borovskou, advokátkou, Advokátska kancelária
Bratislava, Štefánikova 7, proti žalovanému: RAPID life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so
sídlom Garbiarska 2, Košice, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Němcovej 22,o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súduMichalovcezodňa17.4.2013,č.k.16C/290/2012-91aprotiuzneseniuOkresnéhosúduMichalovce
zo dňa 15.7.2013, č.k. 16C/290/2012-129 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

P o t v r d z u j uznesenie zo dňa 15.7.2013 č.k. 16C/290/2012-129.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom pripustil zmenu návrhu žalobkyne v 1.rade voči
žalovanému tak, že tento znie:
Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice, s.r.o. sp. zn. 2C 1846/2012 zo
dňa 19.1.2012.

Súd z a m i e t a návrh žalovaného zo dňa 2.1.2012, ktorým sa v rozhodcovskom konaní domáhal
zaplatenia sumy 51,45 EUR.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v poistnej zmluve č. 4299590157 zo dňa 20.12.2007 -
rozhodcovská doložka je neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- EUR,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy rozhodcovského a súdneho konania, ako aj trovy
právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Ohľadom návrhu žalovaného v 2.rade pripustil zmenu návrhu tak, že tento znie:

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice s.r.o, 2C 1846/2012 zo dňa
19.1.2012.Súdzamietanávrhžalovaného zodňa2.1.2012,ktorýmsavrozhodcovskomkonanídomáhalzaplatenia
sumy 41,16 EUR.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v poistnej zmluve č. 4299590156 zo dňa 20.12.2007 -
rozhodcovská doložka je neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- EUR,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy rozhodcovského a súdneho konania, ako aj trovy
právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa o týchto nárokoch rozhodol tak, že

I/ určil, že zmluvná podmienka v poistnej zmluve č. 4299590157 zo dňa 20.12.2007 a to 15.
časť Všeobecných poistných podmienok žalovaného označená názvom rozhodcovské konanie je
neprijateľná a tým aj neplatná.

II. Zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice s.r.o, vydaný pod sp. zn. 2C 1846/2012 zo

dňa 19.1.2012, v ktorom bola žalobkyni v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 51,45 EUR
s príslušenstvom.

O nároku žalobcu v 2.rade rozhodol tak, že:
1/ Určil, že zmluvná podmienka v poistnej zmluve č. 4299590156 zo dňa 20.12.2007 a to časť

XV. Všeobecných poistných podmienok žalovaného označený názvom rozhodcovské konanie je
neprijateľná a tým aj neplatná.

2. Zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom s.r.o. sp. zn. 2C/1845/2012 zo dňa
19.1.2012, v ktorom bola žalobcovi v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 41,16 EUR

s príslušenstvom.

V prevyšujúcej časti o nárokoch žalobcov v 1. a 2.rade rozhodol tak, že tieto vylúčil na samostatné
konanie, v ktorých bude rozhodnuté aj o náhrade trov konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že zmluvy, ktoré sú predmetom konania
uzatvorili žalobcovia so žalovaným ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 OZ. Návrh na súd podali ako
spotrebitelia v zákonom stanovenej lehote, keďže rozhodcovské rozsudku boli vydané dňa 19.1.2012 a
návrh na súd prvého stupňa bol doručený 27.12.2012 , t.j. v 30-dňovej lehote. Ďalej mal za preukázané aj
to, že žalobkyňa v 1.rade uzavrela so žalovaným zmluvu č. 4299590157 zo dňa 20.12.2007 a žalovaný

v rozhodcovskom konaní pod sp.zn.2C 1846/2012 bolo uložené žalobkyni zaplatiť žalobcovi 51,45
EUR z titulu predmetnej poistnej zmluvy. Rovnako tak žalovaný v 2.rade bol zaviazaný rozhodcovský
súdom zaplatiť 41,16 € z titulu poistnej zmluvy. Súd prvého stupňa ďalej zistil, že rozhodcovský
súd v obidvoch prípadoch vydal rozhodcovské rozsudky na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je
súčasťou predmetných poistných zmlúv zo dňa 20.12.2007, pričom v nej nie je výslovne uvedené,

že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom v zmysle zákona 244/2012 v rozhodcovskom konaní. Predmetná rozhodcovská
doložka tak výslovne znemožňuje žalobcom zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a nútil ho v
prípade sporu alebo iných sporných nárokov podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu
odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods. 1 OZ
a Smernicou Rady ES č. 91/13/EHS, ktorá v zmysle písm. q/ bod 1 prílohy považuje za neprijateľné,
aby rozhodcovské konanie bolo v spotrebiteľskej zmluve dojednané ako výlučný prostriedok riešenia
sporovsúspotrebiteľskézmluvy.Vzhľadomnauvedenérozhodcovskádoložkaoznačenávpredmetných
poistných zmluvách časť XV. časť VPP rozhodcovské konanie, ktorá je obsahom predmetných poistných

zmlúv a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní
je podľa § 54 ods. 4 písm. r/ OZ neprijateľnou, čiže podľa § 53 ods. 5 zároveň aj neplatnou. Súd prvého
stupňa preto vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka v poistných zmluvách č. 4299590156 a4299590157 zo dňa 20.12.2007 označená ako časť XV. VPP rozhodcovská doložka je neprijateľná, a
teda neplatná.

Keďžežalobcoviaakospotrebiteliaužpripodpisepredmetnýchpoistnýchzmlúvvzhľadomnaformuláciu
rozhodcovskej doložky, ktorá ich obsahom bolo im fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom, došlo reálne k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, ktoré ako je vyššie
uvedené sleduje smernica 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Žalobcovia sa preto už podpisom týchto poistných zmlúv, ktorých súčasťou je aj predmetná

rozhodcovská doložka reálne vopred vzdali práva na účinnú právnu ochranu. Predmetné rozhodcovské
rozsudky vydané proti žalobcom dňa 19.1.2012 nemohli byť rozhodcovským súdom vydané na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky, ak ich teda rozhodcovský súd napriek tomu vydal, súd ich v tomto
konaní zrušil podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. S poukazom
na vyššie uvedené potom vo veci rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené a zvyšné nároky s
poukazom na ust. § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o

všetkých trovách konania.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Namieta jednak nedodržanie lehoty podľa § 41 ods.
1 zákona o rozhodcovskom konaní a má za to, že nebola dodržaná prekluzívna lehota na podanie
tejto žaloby, keďže žaloba došla na Okresný súd Michalovce až dňa 28.11.2013, pričom rozhodnutie

rozhodcovského súdu bolo doručené účastníkom dňa 21.11.2012. Má za to, že chýba tu aj absencia
predmetu sporu z dôvodu platnosti rozhodcovskej doložky, ktorá sa nachádza v osobitnom dojednaní
pod č. 01/2007 v bode 2. Zo znenia doložky vyplýva, že bola predom vysvetlená, ďalej bola doložená
podpisom oboch strán, a teda bola jednoznačne individuálne dojednaná, a preto je potrebné považovať
za platný úkon oboch strán. Právnym dôsledkom takejto dohody zmluvných strán je, že nemôže byť

táto časť zmluvy považovaná za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Obchodného zákonníka a
nemôže byť teda označená ako neplatná podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. V dôsledku toho žalovaný
zotrval na svojich žalobách podaných na rozhodcovskom súde a považuje rozhodnutie rozhodcovského
súdu za vecne správne. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa vo všetkých častiach a vec vrátil na ďalšie konanie.

K tomuto odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia písomne podaním doručeným súdu dňa 29.7.2013.

Pokiaľ ide o nedodržanie prekluzívnej lehoty poukázali na to, že žalobcovia skutočne prevzali
rozhodcovské rozsudky dňa 21.11.2012, ale žaloby podali rovnako elektronicky, a to dňa 21.12.2012

o 16.24 a obidve v ten istý deň aj na poštovú prepravu doporučenou zásielkou. K tomu uviedla, že
deň 21.12.2012 bol v piatok, po ktorom nasledovalo 5 dní pracovného pokoja, t.j. sobota a nedeľa,
Štedrý deň a 2 vianočné sviatky, preto zásielka doručená poštou bola doručená včas. Pokiaľ ide o
elektronickédoručeniemázato,ženávrhboldoručenývpriebehukrátkehočasu.Pokiaľideoneplatnosť
rozhodcovskej doložky zotrvala na svojich žalobných tvrdeniach v celom rozsahu a má za to, že v tejto

časti súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2

O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,

na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolacie námietky považuje odvolací súd v celom rozsahu za nedôvodné.Pokiaľ ide o námietku zmeškania prekluzívnej lehoty, odvolací súd sa nestotožňuje s touto odvolacou
námietkou a má za to, že návrh na vyslovenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku bol podaný v
zákonom stanovenej lehote, keďže bol podaný v posledný deň lehoty prostredníctvom elektronickej

pošty, keď súčasne v ten istý deň bolo podanie podané aj na poštovú prepravu. Samotná skutočnosť,
že na žalobe, ktorá bola elektronicky doručená súdu je pečiatka dňa 27.12.2012, neznamená, že toto
podanie bolo súdu doručené až 27.12.2012.

Je potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ bolo podanie odoslané elektronickou poštou, že do sféry súdu

sa dostalo v priebehu niekoľkých krátkych okamihov, pričom sa tak stalo dňa 21.12.2012 okolo 16.hod.
a 20 minúty. Dodržaná lehota bola aj z toho dôvodu, že v zákonom stanovenej lehote bolo toto podanie
potvrdené aj podaním, ktoré bolo podané na riadnu poštovú prepravu doporučenou poštovou zásielkou
v ten istý deň a doručené súdu dňa 28.12.2012.

Pokiaľ ide o námietku absencie predmetu sporu z dôvodu podania žalovaných v rozhodcovskom konaní,

táto námietka je nedôvodná, odvolací súd v tejto časti v celom rozsahu poukazuje na správne dôvody
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal z toho, že v danom prípade ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je v celom

rozsahu vecne správny, a preto ho s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Okrem odvolania proti rozsudku súd prvého stupňa vydal aj uznesenie, ktorým uložil žalovanému
namiesto predtým uloženého súdneho poplatku 464 € zaplatiť 2 x 331,50 € podľa položky 3 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov, čo je spolu 663 €.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalovaný odôvodnením, že nesúhlasí s týmto rozhodnutím,
keďže zastáva názor, že v jednom súdnom konaní môže súd vyžadovať od účastníka konania za 1
podaný opravný prostriedok len jeden súdny poplatok v celkovej výške 331,50 €. Z uvedeného dôvodu
potom má za to, že žalovaný má doplatiť len rozdiel medzi uhradenou sumou 199 € a správnou výškou

331,50 €, t.j. 132 €.

Odvolací súd po preskúmaní tohto odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne napravil svoj omyl, keď vypočítal súdny poplatok podľa položky 3 písm. c/

Sadzobníka súdnych poplatkov, a to za každého z účastníkov, keďže v danom prípade išlo o spojenie
dvoch samostatných vecí do jedného konania, ktoré bolo v konečnom dôsledku rozhodnuté jedným
rozsudkom, pričom však obidve konania mohli bežať popri sebe a mohli byť vydané osobitne aj dva
rozsudky, a preto pokiaľ je vo veci podané odvolanie, je potrebné vychádzať z toho, že odvolanie bolo
podané voči dvom samostatným sporovým vzťahom medzi žalobcami a žalovaným.

Z uvedeného potom vyplýva, že správne súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok za každý samostatný
odvolací dôvod, a to ako vo vzťahu k žalobkyni v 1.rade, tak vo vzťahu k žalobcovi v 2.rade, a preto
správna výška poplatku je za každého žalobcov voči výroku rozsudku, ktorého sa žalovaný odvoláva,
povinnosť zaplatiť 331,50 €, súdny poplatok za odvolanie.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže o týchto bude rozhodnuté až po

právoplatnom skončení konania vo veci samej.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.