Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200095
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. A. W., bytom XXX XX B. M.
R. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava,
o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.2898-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.2898-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012, ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088210-GC04/10 zo dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti
rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bolo
žalobcovi predpísané za obdobie júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november
2008 a december 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ako samostatne
zárobkovo činnej osobe.

Žalobca v žalobe namietal, že je len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a teda nie
je samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle zákona, pretože nikdy nedosiahol skutočný príjem
z poľnohospodárskej činnosti. Pri predložení daňového priznania na príjmovej strane uviedol chybné
údaje, čo dodatočne odstránil dodatočným daňovým priznaním za rok 2007.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2014 uviedla, že Sociálna poisťovňa pobočka Trnava
rozhodla o predpísanom poistnom za mesiace júl 2008 až december 2008, pričom žalovaná ako

druhostupňový správny orgán dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné pozmeniť z
dôvodu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004
Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto rozhodnutie
zmenila vo výrokovej časti, z ktorej vypustila ust. § 152a zák.č.461/2003 Z.z..V ďalšom napadnuté
rozhodnutie potvrdila, pretože tento formálny nedostatok nemal vplyv na predpísanú sumu dlžného
poistného. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia vychádzala Sociálna poisťovňa z právneho názoru vysloveného rozsudkom NS SR sp. zn.

7Sžso/65/2011 zo dňa 31.7.2012, predmetom ktorého bolo posúdenie účasti žalobcu na povinnom
nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení od 06.10.1998, na základe osvedčenia
o výkone činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka vydané 06.10.1998. Vychádzajúc z právneho
názoru rozsudku Najvyššieho súdu SR bolo preukázané, že žalobca ako samostatne zárobkovo činnáosoba dosiahol v roku 2007 príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva
v sume 1,498.272,-Sk. Nevyhnutným predpokladom dosiahnutia príjmu z určitej činnosti je skutočný
výkon takejto činnosti, čo znamená, že pokiaľ žalobca v daňovom priznaní uviedol takýto príjem, musel

túto činnosť vykonávať a preto bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle §
5 písm. a) zák.č. 461/2003 Z.z.. Pri posudzovaní dodatočného daňového priznania ktoré mal žalobca
predložiť žalovaná uvádza, že toto dodatočné daňové priznanie podal žalobca za rok 2007 až dňa
07.05.2010. V danom prípade podľa § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. sa preto zmena poistenia vykoná až
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné

daňové priznanie. Pretože žalobca predložil dodatočné daňové priznanie až 07.05.2010, príjem z
poľnohospodárskej výroby za r. 2007 ktorý žalobca znížil na sumu 0,- Sk, nemal vplyv na povinné
nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009.

Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0410088210-GC04/10 zo
dňa 15.2.2010 súd zistil, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi povinné nemocenské

poistenie a povinné dôchodkové poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške
534,95 Eur za obdobie júl 2008 až december 2008. Poistné bolo žalobcovi predpísané z dôvodu,
že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol poistné za obdobie od 01.07.2008 do
decembra 2008, čo bolo zistené na základe kontroly odvodov poistného a príspevkov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 06.04.2010 odvolanie, v ktorom neuviedol žiadne dôvody
pre ktoré považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne.

Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č.2898-2/2012-BA zo dňa
21.11.2012, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088210-GC04/10 zo

dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila.
Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané za obdobie júl 2008, august 2008, september
2008, október 2008, november 2008 a december 2008 povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Ako dôvod žalovaná uviedla, že žalobca

jepovažovanýzasamostatnezárobkovočinnúosobu,ktorejskutočnývýkonpoľnohospodárskejčinnosti
ako samostatne hospodáriaceho roľníka bol preukázaný výpisom z daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za r.2007, v ktorom sám účastník konania uviedol príjem z poľnohospodárskej výroby,
lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,- Sk.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Na pojednávanie konané dňa 12.6.2014 sa žalobca nedostavil, termín pojednávania bral na vedomie,
svoju neúčasť neospravedlnil.

Poverená zástupkyňa žalovanej uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a v celom rozsahu
sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 18.3.2014. Poukázala na ustanovenie § 21 ods. 3 zákona
o sociálnom poistení, podľa ktorého dodatočné daňové priznanie má vplyv na zmenu poistenia až
od prvého dňa kalendárneho mesiaca po podaní daňového priznania. Dodatočné daňové priznanie

bolo podané 07.05.2010 a teda vplyv na vznik na zmenu poistenia malo až od 01.06.2010. Obdobie
ktoré je sporné a ktoré sa týka napadnutého rozhodnutia je obdobie od januára 2009 do júna 2009. V
tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie NS SR sp.zn.10Sžso/54/2013, podľa ktorého platí prezumpcia
správnostipredloženéhodaňovéhopriznania,čoznamená,žeakdaňovýsubjektpodádaňovépriznanie,
sociálna poisťovňa ho považuje za správne. Žalobca mal za rok 2007 príjem viac ako 1,400.000,- Sk,

čo bolo uvedené v jeho daňovom priznaní ktoré podal. V súvislosti s námietkou nesprávneho poučenia
poukázala na to, že obe rozhodnutia spĺňali náležitosti poučenia v zmysle § 209 ods. 5 zák.č.461/2003
Z.z..

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí

správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 5 zákona č.461/2003 Z.z.
Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá
a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11)

b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18)

c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)

d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22)

e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,

f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23)

Podľa § 6 ods. 1 zák.č.595/2003 Z.z.
Príjmy z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti, z prenájmu a z použitia diela a umeleckého
výkonu
(1) Príjmami z podnikania sú

a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24)

b) príjmy zo živnosti, 25)

c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 26) neuvedené v písmenách a) a b),

d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa
odsekov 7 a 8.

Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.

(1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej
osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom

roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 21 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z.
(3) Hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho
s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového

priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik a
zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv
na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové
priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.

Podľa § 138 ods. 9 zák.461/2003 Z.z.
(9)Vymeriavacízákladjeprepovinnenemocenskypoistenúapovinnedôchodkovopoistenúsamostatne
zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú

osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej
dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza
kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že bol len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník

a teda nemožno na neho hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože nikdy nemal
žiadny skutočný výkon v poľnohospodárskej činnosti a nemal ani z tejto činnosti žiadny príjem,
krajský súd sa stotožnil s dôvodmi ktoré uviedla žalovaná vo svojom rozhodnutí, v ktorých žalovaná
poukázala na ust. § 5 zák.č.461/2003 Z.z., že rozhodujúcou skutočnosťou na nadobudnutie právneho
postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa zákona účinného

do 31.12.2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti.
Žalobca vlastní osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného
Obecným úradom v B. 06.10.1998 a na základe tohto osvedčenia sa považuje za samostatne zárobkovo
činnú osobu. Žalobca sa sám na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
prihlásil ako samostatne zárobkovo činná osoba a to podaním registračného listu fyzickej osoby

prihláškou z 08.07.2008, ktorá bola prijatá v pobočke Sociálnej poisťovne v Trnave dňa 11. júla 2008.

Vznik resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa
posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej
samostatne zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne

zárobkovoučinnosťou,ktorýsamostatnezárobkovočinnáosoba dosiahlazapredchádzajúcikalendárny
rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a
zabezpečenie.

Pre posúdenie, či osoba je považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu je rozhodujúce okrem

iného aj to, že táto osoba vykonáva činnosť, v danom prípade u žalobcu či vykonáva skutočne
poľnohospodársku výrobu a teda nejde len o formálny zápis v evidencii samostatne hospodáriaceho
roľníka. Správne orgány preukázateľne zistili, že žalobca dosiahol v r.2007 príjmy z poľnohospodárskej
výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,-Sk. Keďže nevyhnutným predpokladom
pre dosiahnutie tohto príjmu je aj skutočný výkon takejto činnosti, dospel žalovaný k záveru, že žalobca

ako samostatne hospodáriaci roľník je v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. §
5 písm. a) zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010.

Čo sa týka námietky žalobcu, že takýto príjem nikdy nedosiahol a že dodatočným daňovým priznaním
túto chybu v pôvodnom daňovom priznaní odstránil, krajský súd poukazuje rovnako ako žalovaná, že

v zmysle § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. hranica príjmu zistená na základe dodatočného daňového
priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik
a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má
vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa vykoná
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné

daňové priznanie správcovi dane, alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.

Keďže je zrejmé, že žalobca podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za
rok 2007 až dňa 7.mája 2010, nemohlo byť toto dodatočné daňové priznanie podkladom pre zmenupoistného za mesiace júl 2008 až december 2008, z čoho teda vyplýva, že za toto obdobie žalobca
poistné neuhradil.

Krajský súd rovnako ako žalovaná dospel k záveru, že dodatočné daňové priznanie podané žalobcom
dňa 07.05.2010, ktorým žalobca znížil príjem z poľnohospodárskej výroby za r.2007 na sumu 0,-
Sk, nemalo vplyv na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období od
01.07.2008 do 30.06.2009.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne

neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.