Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010202188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov
senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: JUPITER
SK s.r.o., so sídlom Račianska č. 66, 832 01 Bratislava, IČO 31 342 841, právne zastúpený: JUDr.
Dagmar Matušková, advokátka so sídlom Búdkova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. I/222/10452-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010, č.
I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 a č. I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa
27.9.2010, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.12.2010 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutí č. I/222/10452-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010,

rozhodnutia č. I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 a rozhodnutia č.
I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010.
Rozhodnutím č. I/222/104525-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 žalovaný potvrdil dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34890/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca
dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 v sume XX.XXX,XX
€.

Rozhodnutím č. I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 žalovaný potvrdil dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34895/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca
dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume X.XXX,XX
€.
Rozhodnutím č. I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010 žalovaný potvrdil dodatočný
platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34908/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca
dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 v sume XX,XX €.

Žalobca je poškodeným subjektom opakovaným nezákonným a protiústavným postupom správcu dane
pri výkone nezákonnej a opätovne neúčinne začatej daňovej kontroly nadmerného odpočtu DPH za II.
štvrťrok - IV. štvrťrok 2007 v tej istej veci, v ktorej časti už začal daňový úrad konať dňa 25.11.2007 a
vydal až dňa 18.12.2008 protokol o výsledku daňovej kontroly č. 602/321/137159/2008, ktorý spoločne s
výzvou č. 602/321/137162/2008 zo dňa 18.12.2008 doručil žalobcovi. Teda ani po viac ako 12 mesačnej
lehote táto nebola riadne ukončená a tým žalovaný porušil ústavné právo na prerokovanie veci bez

zbytočných prieťahov, v dôsledku nevydania rozhodnutia vo veci samej znemožnil žalobcovi prístup k
súdu a právo navrhovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa Ústavy SR.V žalobe žalobca poukázal na ustanovenie § 15 ods. 17 a 18 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a uviedol, že správca dane neukončil ním začatú daňovú kontrolu dňom 25.11.2007 a so
žalobcomneprerokovalprotokolč.602/321/137159/2008ojejvykonaníanevydalrozhodnutie.Žalovaný

neumožnil žalobcovi účinnú obranu jeho práv a vytvoril prekážku vo veci samej. Šikanózny výkon
práva vedomým obchádzaním zákona nesmerujúci k náležitému zisteniu skutkového stavu je v rozpore
s ústavou SR, čo v konečnom dôsledku vedie k tomu, že protokol o vykonaní daňovej kontroly je
nezákonný.
Okresná prokuratúra Bratislava III v danej veci podala protest č. Pd 53/10-15 zo dňa 19.10.2010 a č.

Pd80/10-4 zo dňa 19.10.2010 ako aj upozorneniu prokurátora č. Pd 79/10-4 zo dňa 20.10.2010. Okresná
prokuratúra Bratislava III zistila, že opatrenie Daňového úradu č. 602/321/64379/2009 zo dňa 23.6.2009
bolo vydané v rozpore so zákonom. Ďalej rozhodnutie č. 602/100/134959/2009 zo dňa 16.12.2009,
ktorým bolo rozhodnuté o nevylúčení zamestnancov správcu dane U.. C. Y. bolo v rozpore so zákonom.
NásledneOkresnáprokuratúraBratislavaIIIustálila,žedaňovýúradnepostupovalvsúladespríslušnými
právnymi predpismi.

Žalobca má za to, že daňový úrad spolu so žalovaným predstierali zákonnosť s cieľom poškodiť
žalobcu na jeho ústavných právach a teda zo strany daňového úradu došlo k zdanlivému výkonu
práva smerujúceho k vydaniu nezákonných rozhodnutí. Dôkazom je porušenie miestnej príslušnosti,
ako aj poverenie na výkon daňovej kontroly zamestnancom daňového úradu U.. Y. a pani B., čo má za
následok absolútnu neúčinnosť nimi vykonaných úkonov vo veci. Zároveň žalobca poukázal na to, že v

inkriminovanom období tieto osoby neboli zamestnancami daňového úradu.
Žalobca podanou námietkou namietal diskriminačný postup správcu dane ako aj porušenie práva na
informácie odmietnutím prístupu kontrolovanému subjektu k informáciám týkajúcim sa procesného
postupu správcu dane pri výkone daňovej kontroly za II. - IV štvrťrok 2007, v dôsledku čoho bolo
správcom dane znemožnené, aby sa žalobca mohol účinne brániť proti nezákonnému protokolu o

vykonaní daňovej kontroly č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010 a k jeho obsahu sa plnohodnotne
vyjadriť.
Žalobca nemohol v dôsledku diskriminačného konania disponovať s dôkazmi, ako napr. k výsluchu
svedka U.. A.. Dňa 5.10.2010 bolo spoľahlivo ustálené, že zo strany správcu dane konaním
zamestnancov U.. A. a Ing. B. došlo k fabulovaniu právneho úkonu - menované už vyfabulovali

zápisnicu o údajnom ústnom pojednávaní dňa 11.12.2007 - pričom svedka U.. A. predvolával správca
dane z neexistujúcej adresy. Znemožnením uplatnenia základných ústavných práv žalobca nemohol
klásť otázky a to malo za následok procesné pochybenie a nezákonnosť daňovej kontroly a teda aj
nezákonnosť protokolu o jeho výsledku.
Rozhodnutie o námietke č. 602/321/32686/2010 bolo vydané daňovým úradom dňa 15.3.2010 a

doručené žalobcovi 8.4.2010. Až doručením sa rozhodnutie o námietke zo dňa 15.3.2010 mohlo stať
právoplatným a vykonateľným, teda až dňom 8.4.2010. Žalobca poukázal na ustanovenie § 50 zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a uviedol, že rozhodnutie vo veci, ktoré predchádza rozhodnutiu o skoršej
námietke na vylúčenie zamestnanca správcu dane z dôvodu zaujatosti je procesnou vadou. Táto vada
je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania ako aj so všeobecnou zásadou práva každého

účastníka daňového konania.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že daňový úrad až po právoplatnosti rozhodnutia o námietke zo dňa
25.2.2010 začal konanie vo veci vydania rozhodnutí na podklade protokolu o výsledku daňovej kontroly
č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010, teda rozhodnutia mohol vydať až dňom nasledujúcim po
8.4.2010. Na podklade vyfabulovaného protokolu správca dane vydal už dňa 17.3.2010 nezákonné

rozhodnutia o vyrubení fiktívnych rozdielov dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia II. štvrťrok
- IV. štvrťrok 2007. Postupom daňového úradu ako správcu dane bola porušená zásada rovnosti ako aj
právo na zákonné konanie a zákonné rozhodnutie vo veci. Možno uzavrieť, že správca dane realizoval
daňovú kontrolu v rozpore so zákonom, vedome obchádzal platné ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb.
o správe daní. Žalobca má za to, že konaním a rozhodnutím správcu dane došlo k vydaniu ničotných a

nepreskúmateľných rozhodnutí, pretože došlo ku konaniu odporujúcemu čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, daňová
kontrola nebola opätovne účinne začatá podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní. Došlo
k vedomému obchádzaniu zákona a k šikanóznemu výkonu práva, predstieraniu zákonnosti s cieľom
poškodiť žalobcu.
S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1, 2, § 15, § 17 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, čl. 4 ods. 4,

čl. 11, čl. 35 Ústavy SR, nález ÚS SR sp.zn. II. ÚS 62/99 zo dňa 14.7.1999, nález ÚS SR sp.zn. II. ÚS
SR 22/02 zo dňa 16.4.2003, ustanovenia § 244 a nasl. O.s.p., má žalobca za to, že žalovaným vydané
rozhodnutia sú nezákonné a prostredníctvom žaloby sa domáha ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.1.2011 uviedol, že
správca dane vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. až IV
štvrťrok 2007, o výsledku vyhotovil protokol č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010 a Dodatok k

protokoluzodňa15.3.2010.Výzvounavyjadreniesakprotokoluajehoprerokovaniemubolaposkytnutá
zákonom stanovená lehota na vyjadrenie sa k predloženému protokolu. Na základe doručeného
vyjadrenia správca dane vyhotovil Dodatok k protokolu č. 602/321/10253/2010 zo dňa 15.3.2010.
protokol a Dodatok bol prerokovaný dňa 16.3.2010. O tejto skutočnosti bol spísaný úradný záznam č.
602/321/34036/2010.

Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty bola vykonaná na základe Oznámenia o výkone kontroly č.
602/321/16515/2009 zo dňa 26.2.2009, v ktorom správca dane stanovil dátum začatia daňovej kontroly
na deň 7.4.2009. Žalobcovi tento dátum nevyhovoval, avšak žiaden iný termín nenavrhol, preto správca
postupoval v zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a určil dátum začatia kontroly
na 40-ty deň odo dňa doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly za deň začatia daňovej kontroly.
Tento deň pripadol na 18.4.2009, čo bol deň pracovného voľna, daňová kontrola sa uskutočnila dňa

20.4.2010 ako v najbližší pracovný deň. V tento deň sa pracovníčky správcu dane U.. Y. a E. B. dostavili
na adresu sídla žalobcu, kde bolo zistené, že priestory mal žalobca v prenájme len do 25.7.2007. O tejto
skutočnosti bol vyhotovený úradný záznam. Neskôr na základe mailovej a telefonickej komunikácie so
splnomocneným zástupcom boli doklady spoločnosti žalobcu správcovi dane doručené dňa 2.7.2009, o
čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 602/321/71654/09/Zig.

V prípade kontroly dane z priadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. - IV. štvrťrok 2007 nejde
o opakovanú kontrolu, nakoľko kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 neprebehla. Správca dane mal zámer v roku 2007
vykonať kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu, ale z dôvodu, že
upovedomenie o výkone kontroly bolo prevzaté U.. S. - osobou, ktorá v tom čase nebola oprávnená

konať v mene spoločnosti žalobcu, nebola táto kontrola účinne začatá a výkon kontroly neprebehol. Táto
skutočnosť bola oznámená žalobcovi dňa 18.2.2009 na ústnom pojednávaní.
K spochybneniu námietky proti postupu správcu dane doručeného dňa 25.2.2010 žalovaný poznamenal,
že námietky je možné uplatniť u správcu dane do dňa doručenia výzvy podľa § 15 ods. 8 zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní. Správca dane doručil výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho

prerokovanie a v nadväznosti na túto skutočnosť žalobca doručil správcovi dane námietku proti postupu
správcu dane dňa 25.2.2010. Správca dane vydal rozhodnutie č. 602/321/32686/2010 o nevyhovení
námietky v zmysle § 50 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. s odôvodnením, že námietke nebolo vyhovené,
nakoľko nebola podaná v súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. a teda nebola právne účinná.
KnámietkežalobcuohľadompostupusprávcudanepripredvolaníkonateľaspoločnostiSLOVMONTAN,

s.r.o. žalovaný poznamenal, že predvolanie konateľa tejto spoločnosti bolo zaslané na adresu sídla
spoločnosti v súlade s výpisom z obchodného registra a súčasne boli na adresu bydliska U.. A. zaslané
oznámenia o zaslaní tohto predvolania.
K námietke žalobcu, že na kontrole sa neprípustne podieľali zamestnankyne správcu dane U.. Y. a B.,
čím došlo k porušeniu § 3 ods. 1 a § 24 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, žalovaný uviedol, že

túto námietku žalobca neuvádzal v odvolaní. Túto kontrolu vykonali tieto osoby v súlade s interným
predpisom vydaným dňa 9.6.2008 generálnym riaditeľom žalovaného. Na základe tohto predpisu mohli
zamestnanci bývalého Daňového úradu Bratislava V vykonať kontrolu.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup tohto správneho
orgánu boli v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.
Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne

príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho

orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V predmetnej veci súd posudzoval
zákonnosť rozhodnutí žalovaného č. I/222/ 104525-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010, ktorým
žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34890/2010

zo dňa 17.3.2010, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie II. štvrťrok 2007 v sume XX.XXX,XX €. Rozhodnutím č. I/222/10451-100525/2010/991031-
r zo dňa 28.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava
III č. 602/230/34895/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume X.XXX,XX €. Rozhodnutím č.

I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný
výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34908/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca dane
vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 v sume XX,XX €.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava III ako miestne príslušný správca
dane vykonal u platiteľa dane - žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II.

- IV. štvrťrok 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010 a
Dodatok k protokolu zo dňa 15.3.2010. Výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a jeho prerokovanie daňový
subjekt prevzal dňa 15.2.2010 s tým, že daňovému subjektu bola poskytnutá lehota na vyjadrenie sa.
Na základe doručeného vyjadrenia správca dane vyhotovil Dodatok k protokolu č. 602/321/10253/2010
zo dňa 15.3.2010, ktoré boli doručené v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zároveň aj

prerokované s platiteľom dane. O tejto skutočnosti bol dňa 16.3.2010 spísaný úradný záznam. Správca
dane na základe predložených dokladov zistil, že si daňový subjekt uplatnil nárok na odpočítanie
dane z faktúry č. XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX od spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia
v celkovej výške X.XXX.XXX Sk na nákup HIM a DHIM, pričom daňovému subjektu nevznikol
nárok na odpočítanie dane, nakoľko pri tomto deklarovanom tovare nevznikla na strane dodávateľa

daňová povinnosť. Ďalej si daňový subjekt uplatnil nárok na odpočítanie dane z predložených faktúr č.
XXXXXXXX-X, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX vystavených spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o. v
celkovej sume XXX.XXX,- Sk. Prijatie týchto služieb kontrolovaný daňový subjekt nevedel vierohodným
spôsobom preukázať na účely svojej podnikateľskej činnosti. Na základe týchto skutočností bol vydaný
dodatočný platobný výmer č. 602/230/34890/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 v sume X.XXX.XXX Sk. Rozhodnutím č.
I/222/10452-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa potvrdil a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol.
Ďalej správca dane zistil, že daňový subjekt za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok uplatnil nárok
na odpočítanie dane z nákupu pohonných hmôt z pokladničných dokladov č. K. XXHVXXXX, č.

K ID XXINXXXX v celkovej hodnote X.XXX,XX Sk, pričom spoločnosť nemá motorové vozidlo a
nepredložilo žiadnu zmluvu o nájme, prípadne zapožičaní motorového vozidla, nepredložil ani knihu
jázd preukazujúcu motorové vozidlo a tým aj spotrebu pohonných hmôt. Ďalej si daňový subjekt uplatnil
položku vo výške XXX,XX Sk, ktoré však žalobca nepoužil na podnikateľskú činnosť čím porušil zákon.
Z faktúry vystavenej spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o. si žalobca odpočítal sumu XX.XXX,- Sk,

- za obstaranie dodávateľských prác na hydroizoláciu spodných vôd na objekte Kaštieľ Michal nad
Žitavou, aj keď toto sprostredkovanie nevedel preukázať. Na základe týchto skutočností správca dane
vydal dodatočný platobný výmer č. 602/230/34895/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane
z priadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume XX.XXX,- Sk. Rozhodnutím č.
I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu

prvého stupňa a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol.
V IV. štvrťroku si platiteľ dane uplatnil nárok na odpočítanie dane z nákupu pohonných hmôt z
pokladničných dokladov č. K. XXHVXXXX, K. XXHVXXXX, K. XXHVXXXX, pričom spoločnosť nemá
v majetku motorové vozidlo, nepredložilo žiadnu zmluvu o nájme, prípadne zapožičaní motorovéhovozidla, nepredložil ani knihu jázd preukazujúcu motorové vozidlo a tým aj spotrebu pohonných hmôt.
Na základe tejto skutočnosti správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 602/230/34908/2010 zo
dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007

v sume X.XXX,- Sk. Rozhodnutím č. I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010 žalovaný
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol.
Daňová kontrola dane z pridanej hodnoty bola vykonaná na základe Oznámenia o výkone kontroly č.
602/321/16515/2009 zo dňa 26.2.2009, v ktorom správca dane stanovil dátum začatia daňovej kontroly
na deň 7.4.2009. Žalobcovi tento dátum nevyhovoval, avšak žiaden iný termín nenavrhol, preto správca

postupoval v zmysle § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a určil dátum začatia kontroly
na 40-ty deň odo dňa doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly za deň začatia daňovej kontroly.
Tento deň pripadol na 18.4.2009, čo bol deň pracovného voľna, daňová kontrola sa uskutočnila dňa
20.4.2010 ako v najbližší pracovný deň. V tento deň sa pracovníčky správcu dane U.. Y. a E. B. dostavili
na adresu sídla žalobcu, kde bolo zistené, že priestory mal žalobca v prenájme len do 25.7.2007. O tejto
skutočnosti bol vyhotovený úradný záznam. Neskôr na základe mailovej a telefonickej komunikácie so

splnomocneným zástupcom boli doklady spoločnosti žalobcu správcovi dane doručené dňa 2.7.2009, o
čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 602/321/71654/09/Zig.
Súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že vo všetkých dotknutých konaniach pred správnym orgánom
vykonali kontrolu U.. B. a U.. A., ktoré boli poverené na výkon kontrolnej činnosti riaditeľkou Daňového
úradu Bratislava III. Dňa 16.3.2009 podal námietku U.. S. voči zamestnancom správneho orgánu a

domáhal sa, aby tieto boli vylúčené a aby kontrolu vykonali zamestnanci iného Daňového úradu ako
Daňového úradu Bratislava III. Riaditeľka Daňového úradu Bratislava III dňa 16.4.2009 zrušila poverenie
na výkon daňovej kontroly pre U.. A. a U.. B.. Kontrolnou činnosťou boli následne poverení zamestnanci
Daňového úradu Bratislava V - U.. C. Y. a C. B.. Tieto sa dňa 20.4.2009 dostavili do sídla daňového
subjektu. Opätovne boli tieto osoby poverené na výkon kontroly dňa 23.6.2009. Poverenie pre C. B. bolo

zrušené dňa 9.11.2009 s účinnosťou od 1.11.2009. Dňa 7.10.2009 boli vykonaním kontroly poverené U..
O. B. a U.. I. A.. Daňová kontrola bola ukončená dňa 16.3.2010. Rozhodnutie č. 602/321/32691 zo dňa
15.3.2010 o nevylúčení U.. B. a U.. A. nadobudlo právoplatnosť dňa 8.4.2010.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti

rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd
preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný

vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,

aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 O.s.p.).

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo
veciach podľa § 250i ods. 2 O.s.p.), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda
či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné

hmotnoprávne a procesné predpisy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, v daňovom konaní sa postupuje v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených

v daňovom konaní.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu
dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane
alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia
dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitnéhozákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia
tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní, správca dane doručí daňovému subjektu
písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia
daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane
daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej
kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej

kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom
daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly.
Aknedôjdekdohodemedzidaňovýmsubjektomasprávcomdaneozačatídaňovejkontroly,považujesa
štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu,
správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6 <. sa považuje
spísanie zápisnice o začatí daňovej kontroly.

Zo súdneho spisu súd zistil, že Krajská prokuratúra Bratislava podala protest prokurátora
sp.zn. Kd 64/11-12 zo dňa 4.10.2013 proti rozhodnutiu č. I/222/10452-100524/2010/991031-r zo

dňa 28.9.2010, protest prokurátora sp.zn. Kd 63/11-9-zo dňa 7.10.2013 proti rozhodnutiu č.
I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 a protest prokurátora Kd 62/1139 zo dňa
7.10.2013 proti rozhodnutiu I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010. Krajská prokuratúra
Bratislava dňa 11.11.2013 doručila súdu oznámenie, že žalovaný nevyhovel protestom prokurátora v
predmetných veciach a protesty predložil na rozhodnutie Ministerstvu financií Slovenskej republiky.

Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako nadriadený správny orgán o podaných protestoch
rozhodlo tak, že im nevyhovelo.

Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci preskúmal rozhodnutie č. I/222/
104525-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer

Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34890/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca dane
vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 v sume XX.XXX,XX
€, rozhodnutie č. I/222/10451-100525/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010, ktorým žalovaný potvrdil
dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/34895/2010 zo dňa 17.3.2010, a
ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007

v sume X.XXX,XX € a v neposlednom rade aj rozhodnutie č. I/222/10453-100523/2010/991031-r zo
dňa 27.9.2010, prostredníctvom ktorého žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu
Bratislava III č. 602/230/34908/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007 v sume XX,XX €.
Súd v tejto veci má za preukázané, že Daňový úrad Bratislava III ako miestne príslušný správca dane

vykonal u platiteľa dane - žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. - IV.
štvrťrok 2007, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010 a Dodatok
k protokolu zo dňa 15.3.2010. Výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a jeho prerokovanie daňový subjekt
prevzal dňa 15.2.2010 s tým, že daňovému subjektu bola poskytnutá lehota na vyjadrenie sa. Na základe
doručeného vyjadrenia správca dane vyhotovil Dodatok k protokolu č. 602/321/10253/2010 zo dňa

15.3.2010, ktoré boli doručené v zmysle zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a zároveň aj prerokované
s platiteľom dane. O tejto skutočnosti bol dňa 16.3.2010 spísaný úradný záznam.
Správca dane zistil o uplatnení nároku daňového subjektu na odpočítanie dane z faktúry č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX od spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia v celkovej výške
X.XXX.XXX,- Sk na nákup HIM a DHIM. Daňovému subjektu nevznikol nárok na odpočítanie dane

z dôvodu, že pri tomto deklarovanom tovare nevznikla na strane dodávateľa daňová povinnosť.
Ďalej si daňový subjekt uplatnil nárok na odpočítanie dane z predložených faktúr č. XXXXXXXX-
X, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX vystavených spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o. v celkovej
sume XXX.XXX,- Sk. Prijatie týchto služieb kontrolovaný daňový subjekt nevedel vierohodným
spôsobom preukázať na účely svojej podnikateľskej činnosti. Na základe týchto skutočností bol vydaný

dodatočný platobný výmer č. 602/230/34890/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2007 v sume X.XXX.XXX,- Sk. Rozhodnutím č.
I/222/10452-100524/2010/991031-r zo dňa 28.9.2010 žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa potvrdil a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol.

Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok si uplatnil nárok na odpočítanie dane z nákupu
pohonných hmôt z pokladničných dokladov č. K. v celkovej hodnote X.XXX,XX Sk, pričom spoločnosť
nemá motorové vozidlo a nepredložilo žiadnu zmluvu o nájme, prípadne zapožičaní motorového vozidla,
nepredložil ani knihu jázd preukazujúcu motorové vozidlo a tým aj spotrebu pohonných hmôt. Ďalej sidaňový subjekt uplatnil položku vo výške XXX,XX Sk, ktorú však žalobca nepoužil na podnikateľskú
činnosť a tým postupoval v rozpore s platným právnym poriadkom. Z faktúry vystavenej spoločnosťou
SLOVMONTAN, s.r.o. si žalobca odpočítal sumu XX.XXX,- Sk,- za obstaranie dodávateľských prác

na hydroizoláciu spodných vôd na objekte Kaštieľ Michal nad Žitavou, aj keď toto sprostredkovanie
nevedel preukázať. Na základe týchto skutočností správca dane vydal dodatočný platobný výmer č.
602/230/34895/2010 zo dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane z priadnej hodnoty za zdaňovacie
obdobie III. štvrťrok 2007 v sume XX.XXX,- Sk. Rozhodnutím č. I/222/10451-100525/2010/991031-r zo
dňa 28.9.2010 žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a odvolanie účastníka

konania - žalobcu zamietol.
V IV. štvrťroku si platiteľ dane uplatnil nárok na odpočítanie dane z nákupu pohonných hmôt z
pokladničných dokladov č. K. XXHVXXXX, K. XXHVXXXX, K. XXHVXXXX, pričom spoločnosť nemá
v majetku motorové vozidlo, nepredložilo žiadnu zmluvu o nájme, prípadne zapožičaní motorového
vozidla, nepredložil ani knihu jázd preukazujúcu motorové vozidlo a tým aj spotrebu pohonných hmôt.
Na základe tejto skutočnosti správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 602/230/34908/2010 zo

dňa 17.3.2010, ktorým vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2007
v sume X.XXX,- Sk. Rozhodnutím č. I/222/10453-100523/2010/991031-r zo dňa 27.9.2010 žalovaný
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a odvolanie účastníka konania - žalobcu zamietol.
Z konania žalobcu, ktorý nevedel preukázať pravosť faktúr ako ani skutočnosť, že reálne došlo k
obchodom medzi žalobcom a dotknutými spoločnosťami súd uvádza, že dodanie tovarov a služieb

nemožno automaticky považovať za preukázané len predložením faktúr a čestných prehlásení bez
ďalšieho preukázania a zdokladovania sporných obchodov. Povinnosťou správcu dane je chrániť
záujmy štátu ako aj na strane druhej záujmy daňového subjektu, preto všetky dôkazy správca dane
hodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Nakoľko však daňový subjekt počas daňovej kontroly
nepreukázal svoje tvrdenia prostredníctvom dôkazných prostriedkov, neuniesol dôkazné bremeno, keď

právne relevantným spôsobom sa mu nepodarilo preukázať nákup pohonných hmôt deklarovaných na
dokladoch, ktorých vierohodnosť a pravdivosť bola spochybnená. Pre ľahkú zneužiteľnosť dokladov a
faktúrzákonodarcapožaduje,abyplatiteľdane,ktorýnároknaodpočetuplatňujesi,preukázalexistenciu
podmienok, ktoré pre nárok na odpočítanie dane zákonodarca stanovil. Pokiaľ si platiteľ dane uplatňuje
nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody

boli reálne uskutočnené práve osobou uvedenou na faktúre. Žalobca teda v tejto veci mal povinnosť
preukázať správcovi dane skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a na ktoré bol vyzvaný
správcom v priebehu daňového konania, ako aj na ich vierohodnosť, správnosť a úplnosť. Súd má za
to, že správne orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný pri svojich záveroch o vyrubení rozdielu
dane z pridanej hodnoty postupoval v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave rozhodnutia, ktoré

boli napadnuté žalobou považuje z formálneho ako aj obsahového hľadiska za dostatočné, nakoľko
žalovaný prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo.
Žalobca v podanej žalobe namietal daňovú kontrolu, jej priebeh ako aj spôsob jej vykonania.
Z administratívneho spisu má súd za to, že daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie II.-IV. štvrťrok 2007 bola začatá v súlade s § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. Pôvodný termín

žalobcovi nevyhovoval a teda správca dane oznámil daňovému subjektu, že daňová kontrola sa začne
vykonávať v najbližší pracovný deň, resp. 20.4.2009. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi zaslané
nad rámec zákonných povinností, nakoľko v prvom oznámení zaslanom s doručenkou do vlastných
rúk boli uvedené všetky skutočnosti týkajúce sa začatia daňovej kontroly. Poverenie na výkon daňovej
kontroly bolo vydané dňa 26.2.2009 pre U.. B. a U.. A.. Námietka žalobcu bola doručená dňa 16.3.2009.

Z dôvodu, aby bola zabezpečená objektívnosť výkonu daňovej kontroly, bolo bývalé Daňové riaditeľstvo
SR (dnešné Finančné riaditeľstvo SR) dožadované o vydanie povolenia na výkon daňovej kontroly pre
kontrolórov Daňového úradu Bratislava V. Tejto žiadosti bolo vyhovené a vydalo sa nové povolenie zo
dňa 17.4.2009 na výkon daňovej kontroly pre U.. Y. a p. B.. Dňa 26.3.2009 pre uvedené pracovníčky
bolo vydané poverenie na výkon daňovej kontroly. Úkony, ktoré uvedené pracovníčky vykonali v čase

od 20.4.2009 do 23.6.2009 nemali vplyv na závery uvedené v dodatočnom platobnom výmere ani na
zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí.

Právny názor Najvyššieho súdu v tom, že kontrolu môžu vykonávať ktorýkoľvek zamestnanci
žalovaného, vyslovený v rozsudku sp.zn. 5Sžo/101/2010 zo dňa 26.10.2010, Ústavný súd Slovenskej

republiky vo svojom rozhodnutí č. II. ÚS 159/2011-19 zo dňa 13.4.2011 nespochybnil, a vyjadril,
že názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevykazuje nedostatky v zásade popierajúce účel a
význam vykladaného a aplikovaného relevantného zákonného predpisu. Po overení kontrolórov na
výkondaňovejkontrolyakozamestnancovdaňovejsprávyzaradenýchprevýkonštátnejslužbynaúsekusprávy daní u iného správcu dane ide ústavne akceptovateľný a nemajúci znaky výkladovej svojvoľnosti
a ústavnej nekonformnosti.

Dňa 7.10.2009 riaditeľka Daňového úradu Bratislava III vydala poverenie na výkon daňovej kontroly aj
pre U.. B. a Ing. A., to znamená, že daňovú kontrolu vykonávali štyria poverení zamestnanci. Zástupca
žalobcu ako daňového subjektu sa o tejto skutočnosti dozvedel dňa 9.11.2009, keď sa zúčastnil ústneho
pojednávania ohľadne svedeckej výpovede svedka U. A., z ktorého bola vyhotovená zápisnica o ústnom
pojednávaní č. 602/321/125 810/2009, ktorú podpísal. O výsledku zistení z daňovej kontroly bol

vypracovaný protokol č. 602/321/10253/2010 zo dňa 29.1.2010 , ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k protokolu doručený zástupcovi daňového subjektu dňa 15.2.2010. Dátum prerokovania protokolu
bol určený na deň 16.3.2010 a protokol bol vyhotovený deň pred tým. Nakoľko sa daňový subjekt ani
jeho splnomocnený zástupca v určený deň prerokovania protokolu nezúčastnili, tento deň sa v zmysle §
15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. považuje za deň prerokovania a doručenia protokolu. Súd poukazuje
na to, že zákon č. 511/1992 Zb. nepredpokladá určenie iného dňa na prerokovanie protokolu, ako je

uvedený vo výzve správcu dane.

Voči namietaným osobám - U.. B. a U.. A. správca dane uplatnil postup podľa § 24 ods. 4 zákona
č. 511/1992 Zb., ktorý spočíva v tom, že títo zamestnanci, o ktorých nezaujatosti sú pochybnosti smú
do doby, pokiaľ bude rozhodnuté o ich nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony, pričom

týmto úkonom bolo prerokovanie protokolu. Súd navyše poukazuje na to, že vyrubovacie konanie
nevykonávali namietané pracovníčky, ale zamestnanci vymeriavacieho oddelenia daňového úradu s
tým, že dodatočný platobný výmer bol podpísaný U.. W. S.. A voči týmto osobám námietka vznesená
nebola. Rozhodnutie č. 602/321/32691 zo dňa 15.3.2010 o nevylúčení U.. B. a U.. A. nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.4.2010, teda po tom, ako boli vydané rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa

(17.3.2010). Súd poukazuje na to, že ak by rozhodnutie o nevylúčení dotknutých osôb malo vady,
alebo by bolo nezákonné, žalovaný ako nadriadený správny orgán by sa s touto skutočnosťou v rámci
odvolacieho daňového konania vyrovnal a nariadil by správnemu orgánu prvého stupňa postupovať v
zmysle platných právnych predpisov a daňovú kontrolu vykonať opätovne s osobami, ktoré boli na to
určené.

K námietke žalobcu, že nebolo rozhodnuté v zákonnej 6 mesačnej lehote podľa § 15 ods. 17
zákona č. 511/1992 Zb., súd dáva do pozornosti žalobcu, že Daňový úrad Bratislava III dňa
21.9.2009 požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly do 16.4.2010. Žiadosť č.
602/321/101719/2009 zo dňa 21.9.2009 bola žalovanému doručená dňa 28.9.2009. Z toho vyplýva, že

žalovaný vykonal daňovú kontrolu v zákonom stanovenej lehote.

Po preskúmaní veci a na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že rozhodnutia
žalovaného i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom stanovené
formálne i obsahové náležitosti, vydal ich orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom

stanoveného postupu. Súd nezistil žiadne porušenie zásad daňového konania, pričom daňové orgány
vykonali riadne dokazovanie a prihliadli na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Súd má za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno v daňovom konaní v otázke pravosti faktúr a zároveň nepreukázal,
že nedošlo k fiktívnym obchodom a teda po zhodnotení skutkového stavu a postupu správnych orgánov
Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie

napadnutých rozhodnutí. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so
zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a v konaní neúspešnému žalobcovi
právo na ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).