Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111232601.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. S., K.. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX O., Š..
R. W., zastúpený: FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/46/2011-9 zo dňa 17.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/46/2011-9 zo dňa 17.10.2013
z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením - prvý výrok - nepripustil zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom U. P., O. B. XX, XXX XX O. a druhým výrokom

nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners s.r.o., Radlinského 2,
811 07 Bratislava.
V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, IČO: 35 784 717, ktorý vedie Okresný súd
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010.

Navrhovateľdňa18.02.2011splnomocnilfyzickúosobuU.P.,abyhozastupovalaakonalavjehomenea
na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom
konaní, začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v
konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať
všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005

Z.z.) najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich
prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa
v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do
vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o
všetkýchprejednávanýchbodochprogramu/otázkach,voliťabyťvolenýdoveriteľskéhovýboruaďalších
orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze,

pričomjeoprávnenýkonaťsamostatne,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonkurzu.Dohodlisatiež,že
splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto
neho konala za splnomocniteľa.
Splnomocnenec - U. P.Á. - dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners,
s.r.o., aby namiesto nej konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, čím jej vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze

za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zák. č. 7/2005 Z.z., a to najmä, nie však výlučne nahliadať
do správcovského alebo súdneho spisu, podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovaťnavrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti,
vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi
veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a prejednávaných otázkach,

voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo
veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.
Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval možnosť
fyzickejosobyspôsobilejnaprávneúkonydaťsavkonanízastupovaťktoroukoľvekinoufyzickouosobou
spôsobilou na právne úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Neprípustné je zastúpenie

osobou zrejme nespôsobilou na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach
opätovne. Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže
sa dať zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto
s poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie NS SR sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa
18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ &
Partners, s.r.o..

Súd prvého stupňa poukázal aj na ust. § 27 ods. 3 O.s.p., ktoré obmedzuje právo účastníka konania dať
sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou,
ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v
konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie

navrhovateľa fyzickou osobou, v tomto konaní je zo zákona vylúčené.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ &
Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania
účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 O.s.p.), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec

vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti
zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa - U. P. -
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet
konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.

Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p., účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého
stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou. Súčasne uviedol, že
takýto postup súdu považuje za vyslovene účelový, keďže súd vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal.
Súd tiež bez výhrad konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o.

ako substitučným zástupcom všeobecných zástupcov v iných skutkovo a právne rovnakých konaniach,
čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia odvodeného plnomocenstva žalobcom - fyzickou osobu ďalšej
fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní kanceláriu. Súd
tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca sprístupnil zoznam pohľadávok
ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v tomto konaní je zjavne zmätočný

a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí zastúpenie navrhovateľa
splnomocneným zástupcom U. P. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o., alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.

1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Odvolací súd v konečnom dôsledku - s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 - dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné považovať
za správne.

Vo vzťahu k prvému výroku odvolací súd konštatuje, že hoci zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia
navrhovateľa U. P. a advokátskou kanceláriou, súd prvého stupňa náležite odôvodnil, keď s poukazom
na ustanovenie § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická
osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne,
resp. že na zastupovanie navrhovateľa v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo

reštrukturalizačným konaním je zastúpenie fyzickou osobou vylúčené, s výnimkou prípadu zastúpenia
jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa, z obsahu spisu však vyplýva, že
U. P. sa aktívne ako zástupca navrhovateľa - fyzická osoba - žiadnym spôsobom nezúčastnila, a preto
nebol dôvod, aby súd bez návrhu rozhodoval o nepripustení zastupovania navrhovateľa.Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013 v uvedenom konaní až k podanému dovolaniu navrhovateľ pripojil
žiadosť o poskytnutie právnej služby zo dňa 06.09.2011, ktorej obsahom bolo plnomocenstvo udelené

navrhovateľom pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., aby v konkurze na majetok úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vypracovala incidenčnú žalobu a v celom rozsahu
ho v súdnom konaní o tejto incidenčnej žalobe zastupovala. Nakoľko v uvedenom konaní ide o skutkovo
podobnú vec, je pravdepodobné, že rovnaké generálne plnomocenstvo existuje aj pre zastupovanie
navrhovateľa v tomto konaní.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal žalobu dňa 22.09.2011 prostredníctvom advokátskej
kancelárie FUTEJ & Partners s.r.o., za ktorú žalobu podpísal JUDr. Daniel Grigeľ. Advokátska kancelária
preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu plnomocenstvami zo dňa 18.02.2011 a 24.08.2011,
pričom v žalobe je uvedené, že koná na základe plnomocenstva zo dňa 21.09.2011. Odvolací súd
vzhľadom na tento rozpor dátumov dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal vyzvať navrhovateľa na
jeho odstránenie.

Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného vo vyššie uvedenom rozhodnutí bolo úlohou súdu
prvého stupňa po tom, ako dospel k záveru, že zástupca navrhovateľa, ktorý žalobu za žalobcu podal
a podpísal, nedisponuje riadnym plnomocenstvom na zastupovanie, keďže ide o odstrániteľnú vadu
konania,vyzvaťvzmysleust.§43O.s.p.účastníkakonania- navrhovateľanaodstránenievádnávrhu,a
to konkrétne predloženie riadneho plnomocenstva udeleného zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ

& Partners s.r.o., alebo doplnenie žaloby o chýbajúcu náležitosť v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., t.j. podpis
žalobcu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne dôvody odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní bude postupovať v zmysle záverov Najvyššieho súdu

SR prezentovaných v rozhodnutí sp. zn. 3Obdo/61/2013 zo dňa 29.10.2013, s ktorým sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil, nakoľko ide o skutkovo podobnú vec.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.