Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/581/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612207850
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8612207850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľky X. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, právne zastúpená JUDr. Ivom Babjakom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 42227534, proti odporcovi Rapid Life
životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpeného JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Boženy Němcovej 22, 040 01
Košice, v konaní o zaplatenie 1 561,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú
voči navrhovateľke neplatné.

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa voči navrhovateľke používania všeobecných poistných podmienok
z XX.X.XXXX vrátane dodatkov k týmto podmienkam.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 561,91 eura s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 13.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky
JUDr. Iva Babjaka vo výške 594,33 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa upraveným návrhom domáhala voči odporcovi určenia, že Všeobecné poistné

podmienky z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú voči navrhovateľke neplatné, ďalej
odporca je povinný zdržať sa voči navrhovateľke používania všeobecných poistných podmienok z
21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu
1 561,91 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 13.9.2012 do zaplatenia. Návrh ďalej
odôvodnila s tým, že s odporcom uzatvorila poistnú zmluvu č. 4107800313 na dôchodkové poistenie so
začiatkom poistenia 17.7.2002. Navrhovateľka listom z 14.8.2012 poistnú zmluvu č. 4107800313 zrušila
a požiadala o výplatu odbytného. Odporkyňa listom zo dňa 17.9.2012 reagovala spôsobom, že došlo k

ukončeniu poistného bez výplaty odkupnej hodnoty. Návrhu navrhla vyhovieť, uplatnila trovy konania.

-2- 4C/581/2012
Odporca nepripojil sa k návrhu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý
bol v konaní zastúpený advokátom.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav :Predchodca odporcu Prvá Česko-Slovenská poisťovňa, a.s. Košice, so sídlom Garbiarska 2, uzavrela s
navrhovateľkou poistnú zmluvu Bonus- G, číslo poistnej zmluvy: 4107800313 z obsahu ktorej vyplýva :
(poistenec) X. S., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. 24, vstupný vek XX rokov, začiatok poistenia 17.

júl 2002, koniec poistenia 17. júl 2028, spôsob platenia poistného - ročne, forma platenia - poštovou
poukážkou, výška poistného - poistné pre dôchodkové poistenie 7010 Sk, charakteristika dôchodku
- začiatok vyplácania dôchodku 1. august 2028, doba výplaty dôchodku 5 rokov, spôsob vyplácania
dôchodku - mesačne, výška dôchodku 3500 Sk.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.8.2012 adresovaným odporkyni označeným ako zrušenie poistenia
a vyplatenie odbytného dala výpoveď poistnej zmluvy č. 4107800313 a zároveň žiadala o vyplatenie
odbytného v súlade s článkom 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzavretia
poistnej zmluvy.

Odporkyňa listom zo dňa 17.9.2012 sp. zn. 41078 00313 označeným ako oznámenie upovedomila

navrhovateľku, že dňa 12.9.2012 bola im doručená žiadosť o vyplatenie odkupnej hodnoty z poistnej
zmluvy č. 41078 00313. Z listu zároveň vyplýva stanovisko, že dňa 20.8.2012 odporkyni bola doručená
žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy č. 41078 00313 a na základe tejto žiadosti poistná zmluva bola
zrušená k dátumu 17.7.2013 v zmysle Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007. Z
oznámenia zároveň vyplýva informácia, že dňa 21.6.2007 bola doručená odporkyni žiadosť o zníženie

poistnéhoadňa13.9.2007podpísanépotvrdeniepoistkyozníženiepoistnéhokpoistnejzmluveč.41078
00313. Následne sa platby poistného znížili a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa
21.5.2007 ku ktorým navrhovateľka svojím podpisom v celom rozsahu pristúpila. V zmysle uvedeného
odporkyňa upovedomila navrhovateľku, že v prípade predčasného ukončenia poistného nebola podľa
príslušných poistných podmienok ktoré boli súčasťou poistenia odkúpna hodnota garantovaná, preto

došlo k ukončeniu poistenia bez odkupnej hodnoty.

Odporkyňa titulom návrhu podala vyjadrenie, z obsahu okrem iného vyplýva, že táto namieta nedostatok
právomoci všeobecného súdu konať o návrhu z dôvodu existencie dojednanej rozhodcovskej doložky.
Odporkyňa považuje sa nesporné, že navrhovateľka s ním uzavrela poistnú zmluvu typu BONUS -

G č. 41078 00313 s plynutím poistenia na 26 rokov od 17.7.2002 do dňa 17.7.2028 s dohodnutou
výplatou garantovaného dôchodku vo výške 3 500 Sk od 1.8.2028 pri platbe poistného vo výške 7 010
Sk ročne. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky odporcu z 1.6.1995 v znení
doplnku zo 14.10.1999. Ďalej na základe žiadosti navrhovateľky o zníženie poistného v poistnej zmluve
doručenej odporcovi 21.6.2007 požiadala o zníženie platenia poistného zo sumy 7 010 Sk = 232,6894

eura na sumu 6 530 Sk = 216,7563 eura ročne. Odporca akceptoval zníženie poistného potvrdením
poistky TS1/07 ktoré navrhovateľka podpísala 12.9.2007. Vzala na vedomie a zároveň pred svojím
slobodným a vážnym rozhodnutím o zníženie poistného akceptovala, že zníženie poistného je v súlade
so Všeobecnými poistnými podmienkami odporcu z 21.5.2007 a osobitnými zmluvnými dojednaniami
č. 01/2007 ktoré jej boli oznámené a boli verejné dostupné na webovej stránke odporcu a ku ktorým s

plnou vážnosťou pristúpila. Navrhovateľka bola v predmetnej žiadosti o zníženie poistného uzrozumená
s tým, že v prípade podania takejto žiadosti budú sporné nároky prejednávane pred rozhodcovským
súdom, pretože osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 v bode 2 obsahujú rozhodcovskú doložku na
prejednávanie sporov pred rozhodcovským súdom. Podpisom žiadosti o zníženie poistného a prijatím
nových všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 si tak navrhovateľka individuálne dojednala

rozhodcovskú doložku s odporcom na
-3- 4C/581/2012

prejednávanie prípadných sporov z poistnej zmluvy. Odporca poukázal aj na ďalšiu skutočnosť ktorá
je obsiahnutá v žiadosti o zníženie poistného, ktorou bolo umožnené navrhovateľke v lehote 10

dní od odoslania žiadosti o zníženie poistného bez udania dôvodu jednostranne odstúpiť od časti
XV. Všeobecných poistných podmienok (rozhodcovské konanie) a bodu 2 osobitných zmluvných
dojednaní č. 01/2007, čím mala možnosť odstúpiť od rozhodcovskej doložky s odstupom istého
času, čo navrhovateľka nevyužila. Ďalej navrhovateľka listom z 10.12.2007 (doručené 11.12.2007)
žiadala o anulovanie vernostného bonusu, čím potvrdila, že vznikol nový zmluvný vzťah, v ktorom jej

nevzniká nárok na odkúpnu hodnotu. Požiadala o prinavrátenie poistnej zmluvy do pôvodného stavu
čo odporca listom z 12.12.2007 neakceptoval z dôvodu, že príslušné poistné podmienky takýto postup
neumožňovali. Navrhovateľka platila dojednané ročné poistné vo výške 216,7563 eura odporcovi a
tento jej poskytoval informácie o finančnom stave poistnej zmluvy za roky 2007 - 2009. Táto listomz 4.3.2012 požiadala odporcu o zníženie poistného, ktorej odporca nevyhovel listom z 21.3.2012.
Navrhovateľka listom z 14.8.2012 podala žiadosť o zrušenie poistenia a výplatu odbytného v súlade
s článkom 11 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzatvorenia poistnej zmluvy.

Odporca listom z 27.8.2012 oznámil navrhovateľke s poukazom na jej žiadosť o zrušenie poistnej
zmluvy č. 4107800313 BONUS - G zo dňa 17.7.2002 v nadväznosti na ustanovenie § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zánik poistenia ku koncu poistného obdobia t. j. ku dňu 17.7.2013. S konečným
stavom finančného plnenia poistnej zmluvy s minimálnym nedoplatkom dlžného poistného vo výške
0,03 eura. Na základe predmetnej skutočnosti poistný vzťah trvá až do 17.7.2013 a navrhovateľka

podaním návrhu predčasne ešte pred samotným ukončením poistného vzťahu uplatňuje nárok, inak
odporcom posúdený ako neoprávnený a preto by bolo na mieste aj z toho dôvodu tento zamietnuť.
Navrhovateľka ďalším listom zo dňa 7.9.2012 požaduje opakovane zaplatiť odbytné i keď vo svojom
liste z 10.12.2007 sama uviedla, že vie, že jej nevzniká právo na odkupnú hodnotu z poistnej
zmluvy. Za ďalšie poistné obdobie rok 2008 - 2012 navrhovateľka plnila dojednané znížené poistné
(naposledy v júni 2012) čo treba považovať za prejav jej vôle zotrvať v poistnom vzťahu za podmienok

dojednaných v žiadosti o zníženie poistného v roku 2007. Odporca k tomu poukazuje na vedomosť
navrhovateľky o tom, že podpisom potvrdenia poistky TS1/07 o znížení poistného poistník návrh na
zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných podmienok odporcu zo dňa 21.5.2007 ako súčasť
poistenia podľa poistnej zmluvy v celom rozsahu akceptuje. Potvrdené je neodvolateľné a nemožno
ho vziať späť, má vplyv na výšku poistného, poistné plnenie, odkúpnu hodnotu, kapitalizáciu poistenia,

jeho bonifikáciu a technickú úrokovú mieru. Poisťovňa bude voči poistníkovi účtovať takto znížené
poistné na základe vzájomnej dohody s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho
po poistnom období, v ktorom bude poisťovni toto potvrdenie doručené. Tieto skutočnosti vzala
navrhovateľka na vedomie a dokladovala to vlastnoručným podpisom, preto je naviac aj v rozpore
s dobrými mravmi keď požaduje od odporcu plnenie bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Odporca

nesúhlasísnávrhom,tentovcelomrozsahuodmietaatojednakprenedostatokprávomocivšeobecného
súdu o tomto spore rozhodovať (rozhodcovskú doložku) ani navrhovateľka k podanej žalobe vôbec
nenamieta, jednak pre neodôvodnený návrh navrhovateľky pretože poistný vzťah trvá do 17.7.2013 a
jednak z dôvodu požadovania plnenia od odporcu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože ho
požaduje navrhovateľka bez právneho dôvodu. Odporca doplnil, že odkúpna hodnota nie je základným

obligatórnym nárokom zo životného poistenia podľa § 816 Občianskeho zákonníka, ale ide o nárok
fakultatívny, ktorý navrhovateľke ako poistenej osobe prináleží vtedy ak je to uvedené v poistných
podmienkach odporcu ( § 804 občianskeho zákonníka). V danom prípade platné Všeobecné poistné
podmienky z 21.5.2007 túto skutočnosť navrhovateľke negarantovali o čom navrhovateľka od ich prijatia
do svojho poistného vzťahu v roku 2007 vedela. K návrhu sa nepripojil. Ďalším podaním z 15.5.2013

doplnil, že zotrváva na svojom návrhu na zastavenie konania a rovnako aj zamietnutia návrhu pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľky z dôvodu, že poistný vzťah trvá až
do 17.7.2013, na strane navrhovateľky už od podania návrhu nie je daný žiadny právny titul na základe
ktorého by mohla žiadať akékoľvek plnenie z poistného vzťahu ktorý trvá.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané Prvou českou - slovenskou
poisťovňou Rapid, a.s. ( 21.5.2007 ) vyplýva: I. časť úvodné ustanovenia pre životné poistenie
-4- 4C/581/2012

a pripoistenie dojednávané Prvou českou - slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. (ďalej len poisťovňa)

platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, tieto Všeobecné poistné podmienky a dojednania
obsiahnuté v poistnej zmluve. Poistník a poisťovňa podpisom poistnej zmluvy vstupujú do vzájomného
poistného vzťahu, v ktorom poisťovňa poskytuje poistníkovi poistnú ochranu v súlade s požiadavkami
a potrebami klienta obsiahnutými v zázname o požiadavkách a potrebách poistníka súvisiacich s
dojednávaným poistením v zmysle príslušného zákona a to v dojednanom rozsahu za proti plnenie

poistníka v podobe úhrady poistného. Poisťovňa napĺňa obsah poistného vzťahu najmä dôsledkom
starostlivosťou o poistný kmeň, efektívnym a hospodárnym nakladaním so zverenými hodnotami v
smere napĺňania pohotovostnej a ochrannej funkcie poisťovne. Poistník napĺňa obsah poistného vzťahu
najmä riadnou a včasnou úhradou poistného. Podľa časti II. všeobecných ustanovení článku 10 -
právo poistníka na odkúp poistenia bodu 2 na žiadosť o zrušenie poistenia s právom na odkúp

poistenia sa použijú primerané zákonné ustanovenia pre výpoveď poistnej zmluvy. Výpovedná lehota
začína plynúť v deň nasledujúci po dní, v ktorom bola žiadosť o zrušenie poistenia s právom odkúpu
poisťovní doručená. Podľa časti XV. Rozhodcovské konanie bodu 1 vyplýva: poisťovňa a poistník
sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskomkonaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami a odchýlnou právnou úpravou
vykonanom týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom. Súčasťou

Všeobecných poistných podmienok na strane 20 sú osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej
zmluve kde z bodu 1 vyplýva: zmluvné strany sa v súlade s článkom 9 ods. 1 prvá veta II. časti
Všeobecných poistných podmienok dohodli, že poistenie zanikne aj tak, ak poistné za ďalšie poistné
obdobie nebude uhradené do 2 mesiacov od jeho splatnosti, túto lehotu možno písomnou lehotou
predlžiť. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa bodu poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím
podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že
sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému
konaniu v zmysle XV. časti týchto Všeobecných poistných podmienok. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Všeobecne poistne podmienky majú formulárovú podobu a sú písané
malým písmom (ťažko čitateľné).

Navrhovateľka k podaniu odporcu vyjadrením z 22.7.2013 doplnila, že odporca namieta nedostatok
právomoci všeobecného súdu z titulu dojednanej rozhodcovskej doložky k čomu poukázala na početnú
domácu súdnu prax rozhodnutie Európskeho Súdneho dvora podľa ktorých rozhodcovská doložka vo
formulárovej zmluve tak ako bola uzatvorená medzi účastníkmi je neplatná. Poukázala na rozhodnutie

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C 91/2009 z 2.11.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 19Co 352/2009 z 28.1.2010 ktorým bolo vydané predbežné opatrenie ktorým bolo
Životnej poisťovni Rapid uložené zdržať sa postupu podľa zmluvnej podmienky, rozhodcovskej doložky
podľa Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007. Ďalej doplnila, že v skutočnosti rozhodcovskú
doložku podľa poistných podmienok z 21.5.2007 nikdy neprijala a Všeobecné poistné podmienky ani

nikdy nevidela, rozhodcovskú doložku s odporcom individuálne nevyjednala a pri uzatváraní zmluvy
nemala na výber vzhľadom na jej plynutie s o statnými podmienkami zmluvy. Mohla len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným podmienkam a teda aj rozhodcovskému
konaniu. Ak by aj rozhodcovskú doložku prijala, bola by neplatná nakoľko by nútila navrhovateľku všetky
spory riešiť rozhodcom. Podľa ustálenej súdnej praxe, súdy rozhodcovskú doložku, tak ako je dojednaná

v poistnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom považujú sa neprimeranú zmluvnú
podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka povinnosti z poistnej zmluvy
BONUS - G č. 4107800313 plnila. Podľa Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzavretia
poistnej zmluvy článok 11 mala navrhovateľka ak bolo bežné poistné zaplatené aspoň za 2 roky právo na
zrušenie poistenia s výplatou odbytného ak o to požiada. V roku 2007 navrhovateľke bez jej vyžiadania

prišli poštou dva listy od odporkyne a to potvrdenie poistky TS I/07 o znížení poistného a žiadosť o
zníženiepoistnéhovpoistnejzmluveč.4107800313.Navrhovateľkavtomčasemalafinančnéproblémy,
za prácou vycestovala do zahraničia, keď sa vrátila domov tejto správe, že poistka
-5- 4C/581/2012

jej bude znížená sa potešila a žiadosť podpísala bez toho, aby mala akúkoľvek vedomosť o tom, že
podpisom tejto žiadosti pristúpila na nové Všeobecné poistné podmienky. Po podpise tejto žiadosti sa
od svojich známych dozvedela, že podpisom prišla o odbytné, hneď sa informovala u odporcu ktorý jej
toto potvrdil. Osobne navštívila odporcu, chcela vysvetliť omyl, že vôbec nepochopila skutočný význam
tejto žiadosti a žiadala, že zotrvá na pôvodnom poistnom vzťahu. Odporca ju vo svojom sídle v Košiciach

neprijal a bola vybavená na vrátnici s tým, aby túto poslala písomne, tak urobila, táto bola odporcom
odmietnutá z dôvodu, že nové Všeobecné poistné podmienky z roku 2007 to neumožňujú. V žiadosti
o zníženie poistného v poistnej zmluve boli zvýraznené jej osobné údaje ako aj pôvodná suma a nová
suma. Do žiadosti odporca toto zapracoval malými písmenami, že ich navrhovateľka ani nevedela
prečítať text, že .... poistné sa znižuje v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-

slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 a osobnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli
poistníkovi oznámené (sú uverejnené na www.posp.sk ) a ku ktorým podpisom
tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. Z toho vyplýva, že navrhovateľka sa nemala možnosť žiadnym
spôsobom vopred oboznámiť so Všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa 21.5.2007 lebo doma
nemala zavedený internet ani osobný počítač. Nie je pravda, že navrhovateľka žiadala o anulovanie

vernostného bonusu, taktiež nie je pravda tvrdenie odporcu, že podpisom tejto žiadosti vznikol nový
zmluvný vzťah v ktorom jej nevzniká nárok na odkúpnu hodnotu. Odporca voči navrhovateľke použil
nekalé praktiky pri zadovážení pristúpenia k novým Všeobecným poistným podmienkam tak, že ponúkol
navrhovateľke zľavu pri vkladoch. Navrhovateľka ju mala dosiahnuť podaním žiadosti o zníženiepoistného. Táto žiadosť však obsahovala drobným písmom pristúpenie k novým Všeobecným poistným
podmienkam umiestnenými len na internete. V skutočnosti odporcovi nešlo o zníženie poistného, ale o
to, aby obdŕžal žiadosť aj s klauzulou o pristúpení k novým poistným podmienkam. Navrhovateľka sa

dôvodne mohla spoliehať, že pri rôznej veľkosti písma v žiadosti o zníženie poistenia bude drobnému
písmu korešpondovať menej významný text. Malým písmom pod čiarou sa väčšinou očakávajú menej
významné veci ako napr. odkazy, poznámky a iné. Rozhodne teda navrhovateľka takým spôsobom
neočakávala podstatnú zmenu zmluvných podmienok. V Nemeckom právnom poriadku pre porovnanie
možno nájsť zákaz tzv. prekvapujúcej klauzuly, ktorá má za následok aj neplatnosť podmienok na

ktoré odkazuje. Ak je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka
ustanovenie, ktoré ma spotrebiteľ plniť a s ktorým sa nemal možnosť reálne oboznámiť, mali by byť
takto postihnuté aj ustanovenia ktorými sa menia zmluvné podmienky, zavádzajú nové povinnosti pre
spotrebiteľa a to na základe klauzuly ktorá vzhľadom na celkový kontext žiadosti je netransparentná a
spôsobilavyvolaťomylnastranespotrebiteľa.Navrhovateľkatvrdí,žeodporcanepostupovalsodbornou
starostlivosťou pod ktorou treba rozumieť úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno

rozumne očakávať od predávajúceho vo vzťahu ku spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u zákona
č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov). Odporca nepostupoval ani v súlade
s dobrými mravmi ktoré sa cez transpozíciu smerníc EÚ stále vo väčšom rozsahu pretavujú do
normatívneho textu slovenského normatívneho poriadku. Postup odporcu teda nie je zosúladený s

pravidlami správania sa, ktoré boli v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavovali by tak
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Odporca neodstránil všetko, čo by mohlo viesť k vzniku
rozporov (§ 43 občianskeho zákonníka). Podľa občianskeho zákonníka sú neprijateľnou podmienkou
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(§ 53 ods. 1). Podľa § 6 zákona č. 634/1992 Zb. účinného do 30.6.2007 - predávajúci nesmie konať

v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie ktoré a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočeniazpravidielmorálkyuznávanejpripredajivýrobkovaposkytovaníslužby,b)môžeprivodiťujmu
účastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržanídobromyseľnosti,čestnosti,zvyklostiapraxeapriktorom
sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.7.2007 - predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore s vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku
-6- 4C/581/2012

a poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán, porušovanie
zmluvnej slobody. Podľa § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. odbornou starostlivosťou úroveň
osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní

vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej
viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. nekalé obchodné
praktiky sú zakázané. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. obchodná praktika sa považuje za
klamlivú ak opomenutie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu nato, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcií a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,

že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neurobil. Podľa §
8 o ds. 4 zákona č. 250/2007 Z:z. za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 1 alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, iba že je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o

obchodnej transakcií, ktoré by inak neprijal. Podľa § 49a občianskeho zákonníka právny úkon je
neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho
uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom
musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke
nerobí právny úkon neplatným. Navrhovateľka na základe netransparentnej klauzuly spôsobilej vykonať

omyl necíti sa byť viazaná novými všeobecnými podmienkami z 21.5.2007 a ich dodatkami. Klauzula
nešpecifikovala povinnosti na rozdiel od podrobnej špecifikácie iných nových podmienok týkajúcich sa
výšky poistenia. Spôsob jej vyjadrenia miniatúrnym písmom oproti väčšiemu písmu týkajúceho sa výšky
poistenia bol pre priemerného spotrebiteľa klamlivým konaním a teda nekalou obchodnou praktikou,ktorá nemá nič spoločné s odbornou starostlivosťou, dobrými mravmi, je výslovne zakázaná, pretože
pod jej vplyvom priemerný spotrebiteľ prijal rozhodnutie o obchodnej transakcií ktorú by inak neprijal.
Išlo o netransparentný a prekvapujúci postup zo strany odporcu, ktorým chcel dosiahnuť prevahu práva

na spotrebiteľom. Návrhu navrhla vyhovieť.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie - Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s.,
Košice, článku 11 - právo poistníka na odbytné, vyplýva: podľa bodu 1 ak bolo v poistení s bežným
poistným zaplatené poistné aspoň za prvé 2 roky poistenia, alebo ak ide o poistenie za jednorazové

poistné dojednané na dobu dlhšiu ako 1 rok, alebo ak ide o poistenie už premenené podľa článku 9 má
poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odbytného ak o to požiada. Toto právo sa nevzťahuje na
dočasné (rizikové) poistenie pre prípad smrti, na poistenie invalidity alebo úrazu a na poistenie s výplatou
dôchodku z ktorého sa už dôchodok vypláca. Pri poistení pre prípad dožitia postupuje poisťovňa podľa
článku9týchtopodmienok.Bodu2poisteniejezrušenénasledujúcideň,keďpoisťovňažiadosťpoistníka
obdŕžala.Akpoistníkuvedievžiadostineskoršídátumkuktorémumábyťpoisteniesvýplatouodbytného

zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu. Bodu 3 z poistenia, pri ktorom je právo na odbytné, môže
poisťovňa poskytnúť poistníkovi pôžičku až do výšky hodnoty odbytného k dátumu pôžičky. Ak nastane
poistná udalosť, odpočíta sa neumorená časť pôžičky včítanie úroku od plnenia poisťovne. Podmienky,
lehoty splatnosti a úroková sadzba budú dohodnuté v zmluve o pôžičke. Na splácanie pôžičky a úrokov
sa oslobodenie od platenia poistného nevzťahuje.

Zo žiadosti (formulárová žiadosť) o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 4107800313 vyplýva: Jana
Kavuľová, 086 36 Hutka č. 24, z položky 2, žiadam o zníženie poistného z pôvodnej sumy 7010,- Sk
na novú sumu 6530,- Sk (obe sumy tvoria formulárovú pretlač). Z textovej časti ktorá je písaná malým
písmom vyplýva: poistné sa znižuje v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej česko-

slovenskej poisťovne Rapid, a.s., zo dňa 21.5.2007 a osobitnými dojednaniami č. 01/2007, ktoré boli
poistníkovi oznámené (sú zverejnené na www.posp.sk ) a ku ktorým podpisom
tejto žiadosti v celom rozsahu pristupuje. Súhlasím, aby sa všetky sporné nároky z tejto žiadosti ako aj
všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa

-7- 4C/581/2012

časti XV. Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa
21.5.2007. Tento súhlas je rozhodcovskou doložkou v zmysle bodu 2 osobitných dojednaní. Poistník
je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od zaslania tejto žiadosti aj bez uvedenia dôvodu jedno strane

odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 a bodu 2 osobitných dojednaní
01//2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. Pod týmto textom je položka
písaná väčším písmom v znení čestné prehlasujem, že počas ďalšieho trvania poistného vzťahu sa
vynasnažím uhrádzať ďalšie poistne riadne a včas. Mám záujem na ďalšom trvaní poistného vzťahu
životného poistenia poskytovaného Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid, a.s. Pod touto položkou

sa nachádza ďalší text písaný malým písmom v znení - identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto
žiadosti sú identifikačnými údajmi ktoré boli používané v komunikácií s poisťovňou. Dokiaľ poisťovni
neoznámim ich zmeny považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Túto žiadosť podávam
po oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, Všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými
dojednaniami, po jej dôkladnom zvážení, slobodne a s úplnou vážnosťou. Raz podaná žiadosť je

neodvolateľnáanemožnojuvziaťspäť.Textpísanýmalýmpísmomjeťažkočitateľný. Dátum23.7.2007,
podpis Kavuľová.

Z tlačiva potvrdenie poistky TS 1/07 o znížení poistného (formulárový vzor položky písané väčším
písmom, text pod položkami malým písmom ) vyplýva: Jana Kavuľová, číslo poistnej zmluvy

4107800313,08636Hutkač.24,zdruhejpoložkyvyplývatýmtopotvrdzujemobdŕžaniepoistkyoznížení
poistného a akceptujem zníženie poistného pôvodne z poistného 7010,- Sk na nové poistné 6530,- Sk.
Z textovej časti vyplýva: 1/ poistné sa znížilo v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami Prvej
česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. z 21.5.2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na
internetovej stránke www.posp.sk . Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadne sporné nároky dotýkajúce

sa tohto potvrdenie z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo
dňa 21.5.2007, tento súhlas je rozhodcovskou doložkou. 2/ Identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto
žiadosti sú identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácií s poisťovňou. Dokiaľ poistníkneoznámi ich zmeny považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník
podáva po oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, Všeobecnými poistnými podmienkami,
po obdŕžaní poistky z 10.8.2007 a po dôkladnom zvážení slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie

sa považuje zároveň za žiadosť o vykonanie finančnej zmeny v poistnej zmluve. 3/ Podpisom
potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných podmienok Prvej
česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy
vyššie uvedeného čísla v celom rozsahu akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať
späť, má vplyv na výšku poistného, poistné plnenie, odkúpnu hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho

bonifikáciu a technickú úrokovú mieru. Poisťovňa bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na
základe vzájomnej dohody s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom
období, v ktorom bude poisťovní toto potvrdenie doručené, podpis Kavuľová, 12.9.2007. Posledný text
tvorí poučenie (písané väčším písmom) v znení - poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje
iba vlastnoručný podpis poistníka. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto
potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007

bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadne spory
poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným všeobecným súdom.

UznesenímOkresnéhosúduSvidníkzodňa22.1.2014súdpripustilúpravupetitunávrhu určuje, že
všeobecnépoistnépodmienkyz21.5.2007vrátanedodatkovktýmtopodmienkamsúvočinavrhovateľke

neplatné. Odporca je povinný zdržať sa voči navrhovateľke používania všeobecných poistných
podmienok z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke sumu 1 561,91 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 13.9.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Iva Babjaka.

-8- 4C/581/2012

Z poštových poukážok o plnení odosielateľa Jána Petríková, 086 36 Hutka č. 24 vyplýva plnenie pre
Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s., ul. Garbiarska 2, 040 71 Košice, dátum 23.6.2003 - 7010

Sk = 232,69 eura, dátum 4.6.2004 - 7010 Sk = 232,69 eura, dátum 9.6.2005 - 7010 Sk = 232,69 eura,
dátum 29.6.2006 7010 Sk = 232,69 eura, dátum 20.6.2007 - 6530 Sk = 216,75 eura, dátum 2.7.2008
6530 Sk = 216,75 eura, dátum 7.7.2009 - 216,75 eura, dátum 28.6.2010 - 216,75 eura, dátum 17.7.2011
- 216,75 eura, dátum 22.6.2012 - 216,75 eura, dátum 17.9.2012 - 0,03 eura.

V konaní pred súdom navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, potvrdila, že so Všeobecnými
poistnými podmienkami vôbec nebola oboznámená iba to bola odvolávka v liste o potvrdení poistky, že
Všeobecnej poistné podmienky sú uvedené na internete, pričom v tom čase internet nemala teda vôbec
nevedela o čo sa jednalo, vôbec nevedela, že uzatvára nový poistný vzťah. K internetu v domácnosti
vôbec nemala prístup, ani v obci nebol prístup na obecný internet. Tlačivu potvrdenie poistky TS 1/07

o znížení poistného ktoré jej bolo zaslané odporcom nepripisovala veľkú vážnosť, brala to ako súčasť
dokumentácie prvej žiadosti a ostatných dokumentov, nebolo jej vysvetlené čo žiadosť o zníženie
poistného k poistnej zmluve znamená, aké to bude mať právne následky do budúcna. Žiadosť o zníženie
poistného (formulár) bol jej doručený listom od odporcu, to brala ako nejakú reklamu, návrh, ktorý môže
prijať prípadne nemusí, ktorý má prijať bez toho, že následne z toho vznikne právny vzťah, prípadne,

že je pre ňu nevyhovujúci pretože v takom prípade by takúto poistnú zmluvu neuzatvorila keby vedela
aké to má právne následky. Poistné podmienky s ňou nikto nevyjednaval ani s ňou nikto nekomunikoval.
Doplnila, že uzatvorila vzťah so spoločnosťou ktorá je nekorektná, neseriózna, ktorá zavádza klientov,
nemá záujem spolupracovať s klientmi a podpisom zmluvy končí akékoľvek právo klienta. Je smutné,
že takto sa klamú ľudia.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a) zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.Podľa § 3 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu
práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Podľa § 4 ods. 6 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak sa zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je
povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Podľa § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti

-9- 4C/581/2012

apraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovaniezmluvnej
slobody.

Podľa § 5 ods. 1 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplne,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

Podľa § 7 ods.1,2 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo

ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú
skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, obchodná praktika sa

tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu nato, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcií, a tým zapríčiňuje alebo môže
zapriečiť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb., o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za klamlivé opomenutie
sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný
účel obchodnej praktiky, iba je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcií, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 6 zákona č. 634/1992 Zb. účinného do 30.6.2007 - predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia zpravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobkov a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi
obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľné, inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je

pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo
o ňom musela vedieť. Právny úkon je tak isto neplatný ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v
pohnútke nerobí právny úkon neplatným ( § 49 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

-10- 4C/581/2012

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva

uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 53 od. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

-11- 4C/581/2012

S návrhom navrhovateľky sa stotožnil. Titulom vykonaného dokazovania dospel k názoru a určil,
že Všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam sú voči
navrhovateľke neplatné nakoľko navrhovateľka s týmito nebola oboznámená, toto s ňou nebolo

osobne prejednané a zároveň určil povinnosť odporcovi zdržať sa voči navrhovateľke používania
predmetných Všeobecných poistných podmienok vrátane dodatkov čo má zároveň vplyv aj na časť
XV. Všeobecných poistných podmienok (rozhodcovská doložka) a v danom prípade obstojí tvrdenie
odporcu o nedostatku právomoci súdu na konanie pretože rozhodcovská doložka ako už bolo uvedené
ohľadom Všeobecných poistných podmienok ani táto nebola osobitne s navrhovateľkou vyjednaná.

V predmete veci Všeobecné poistné podmienky tvoria formulárový vzor a spotrebiteľ ich nemôže
nijako ovplyvniť prípadne zmeniť, iba podpísať. Zo znenia Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie dojednávane s navrhovateľkou zo dňa 21.5.2007 v znení ich dodatkov z časti XV. odstavec
1 vyplýva: poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne

riadi zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov s výlukami
a odchýlnou právnou úpravou vykonanom týmto článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho
rokovacím poriadkom. Pričom v konaní bolo preukázané, že takéto osobitné individuálne dojednanie
účastníkov nebolo. Preto ani v danom prípade neobstojí tvrdenie navrhovateľa o nedostatku právomoci
súdu na konanie vo veci titulom rozhodcovskej doložky na ktorú odkazuje. Súd nárok navrhovateľka

posudzuje z pohľadu spotrebiteľského práva. V prílohe Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sú uvedené podmienky, ktoré sa môžu považovať
za nekalé. Podľa bodu 1 písm. q) prílohy sa za nekalé podmienky považujú zmluvné podmienky,
ktorých zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo, alebo mu brániť v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa,

aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať
prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým
sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Až novelou Občianskeho zákonníka
zákonom č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008 bol doplnený výpočet neprijateľných podmienok
uvedených v spotrebiteľských zmluvách a to na základe Smernice č. 93/13/EHS. Podľa § 53 ods.

4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. V predmete veci súd určil, že
Všeobecné poistné podmienky z 21.5.2007 vrátane dodatkov k týmto sú voči navrhovateľke neplatné a
ma zato, že na strane navrhovateľky ako spotrebiteľa vytvára sa ujma spôsobená vykonávaním spornej

zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky. Podľa Všeobecných poistných podmienok článku 9 -
odbytné, bodu 1 vyplýva, že nárok na odbytné poistníkovi vzniká najneskôr po 2 poistných rokoch za
podmienky, že rezerva na životné poistenie dosahuje kladnú hodnotu a súčasne bolo zaplatené celé
poistné za prvé dva poistné roky trvania poistenia. Bodu 2 odbytné sa stanoví za základe poistno-
technických zásad. Bez povšimnutia súdu a účastníkov nemôže zostať skutočnosť, že postupom

odporcu formulárovou žiadosťou o zníženie poistného k poistnej zmluve č. 4107800313 z 23.7.2007
ako aj potvrdením poistky TS 1/07 o znížení poistného z 12.9.2007 bolo porušené právo na strane
navrhovateľky pretože odporca vo veci nepostupoval k navrhovateľke ako spotrebiteľovi s dôslednou
odbornou starostlivosťou a takto predložené formulárové tlačiva navrhovateľku uviedli do omylu čo táto vkonaní pred súdom potvrdila a toto brala ako reklamu v rámci služby pričom textu ktorý na formulárových
tlačivách je písaný malými písmenami, nevenovala zvýšenú pozornosť, ani nepredpokladala vznik
nového právneho vzťahu s právnymi následkami do budúcna ohľadom odbytného pretože tento stav

nevyplýva z formulárovej žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve iba na formulári potvrdenie
poistky TS 1/07 o znížení poistného v treťom odseku je uvedené - podpisom potvrdenia poistník návrh
na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne
Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla v celom
rozsahu akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na výšku poistného,

poistné plnenie, odkúpnu hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú úrokovú mieru.
Poisťovňa bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na základe vzájomnej dohody
-12- 4C/581/2012

s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom bude
poisťovní toto potvrdenie doručené. Z toho vyplýva nekalá obchodná praktika odporcu vo vzťahu k

navrhovateľke ako spotrebiteľovi v otázke dojednaných služieb. V danom prípade ak by navrhovateľka
ako spotrebiteľ bola poučená dôsledne s odbornom starostlivosťou zo strany navrhovateľa pretože
táto predstavuje klienta a titulom zmluvného vzťahu vykonávala pre odporcu plnenie spôsobom ako je
vyššie uvedené podľa poštových poukážok pričom ak by táto bola poučená k stavu ktorý tvorí predmet
sporu nemohlo dôjsť a odporcom doručené formulárové tlačiva by neprijala, ak by tieto tlačiva boli

dôsledne a v zrozumiteľnejšej forme vrátane právnych následkov do budúcna pre navrhovateľku ako
spotrebiteľa uvedené. Odporca do formulárových zmlúv toto uviedol v skrytej forme, v texte ... ma vplyv
odkúpnu hodnotu ... preto nie je možné stotožniť sa s obranou odporcu, že navrhovateľka toto podpísala.
Navrhovateľka ako spotrebiteľ titulom uvedeného zmluvného vzťahu pre odporcu vykonávala pravidelne
plnenie jedenkrát ročne od roku 2003 spôsobom ako je vyššie uvedené na poštových poukážkach

pričom na odbytnom domáha sa zaplatenia za rok 2003 až 2006 - 4 x 7010 = 28040 Sk, rok 2007 -
2009 - 3 x 6530 = 19590 Sk, spolu 47 630 Sk : 30,1260 = 1581,02 eura, za rok 2010, 2011, 2012 -
216,75 x = 650,28 eura, spolu 2 231,30 : 100 = 22,313 x 70 % = 1 561,91 eura. Titulom uplatneného
nároku v sume 1 561,91 eura čo v danom prípade predstavuje 70 % z poukázanej sumy plnenia za
roky 2003 až 2012 súd s takto uplatneným návrhom sa stotožnil pretože doterajším postupom zo strany

odporcu spôsobom ako je vyššie uvedené bolo by neprimeranou tvrdosťou, aby navrhovateľka ako
spotrebiteľ postupom odporcu za použitia nekalej obchodnej praktiky mala znášať následky iba preto, že
vyššie uvedeným postupom odporcu ma znášať právne následky na odkupnom bez ohľadu na stav, že
formulárové žiadosti podpísala, čím vlastne bola uvedená do omylu že došlo k tomuto stavu, preto súd
tejto poskytol ochranu v rozsahu uplatneného nároku, v danom prípade 70 % z hodnoty ako je uvedené.

Podľa Všeobecných poistných podmienok platných v čase uzavretia poistnej zmluvy článok 11 mala
navrhovateľka ak bolo bežné poistné zaplatené aspoň za 2 roky právo na zrušenie poistenia s výplatou
odbytného ak o to požiada. V roku 2007 navrhovateľke bez jej vyžiadania prišli poštou dva listy od
odporkyne a to potvrdenie poistky TS I/07 o znížení poistného a žiadosť o zníženie poistného v poistnej

zmluve č. 4107800313. Tým, že uvedené listiny neboli zrozumiteľné pre navrhovateľku ako priemerného
spotrebiteľa, ďalej táto nebola výslovne poučená na z toho plynúci právny následok do budúcna, že toto
vytvára nový právny stav podľa všeobecných poistných podmienok s právnym následok do budúcna
a to stratu nároku na odkupne súd považuje za nekalú obchodnú praktiku odporcu v skrytej forme
majúcej za následok poškodenie práva spotrebiteľa, čo z pohľadu ochrany spotrebiteľa nie je možné

aby takýmto postupom odporcu bol poškodzovaný priemerný spotrebiteľ (navrhovateľka) spôsobom
ako to prezentuje odporca. Ochranu navrhovateľky ako slabšieho účastníka v konaní súd posúdil z
pohľadu citovanej právnej kvalifikácie ako aj Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách spôsobom ako je vyššie uvedené.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, preto vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke

náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu JUDr. Iva Babjaka z priznanej hodnoty 1 561,91
eura za 6 úkonov právnej služby po 71,37 eura (podľa § 10 ods. l v spojení s § 13a ods. 1 písm. a, c,
d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, písomné vyjadrenie z 22.7.2013, (zastúpeniena súdnom pojednávaní dňa 26.11.2013, 12.2.2014 a 3.6.2014), 1 x 17,84 eura (podľa § 10 ods. l v
spojení s § 13a ods. 4) za účasť na pojednávaní dňa 17.9.2013), režijný paušál (podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655 /2004 Z.z.) - 2 x 7,63 = 15,26, 3 x 7,81 = 23,43 a 2 x 8,04 = 16,08. Trovy právneho

zastúpenia spolu 500,83 eura. Súdny poplatok z návrhu podľa zákona č. 71/1992 Zb. položka 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov 93,50 eura. Trovy konania spolu 594,33 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.