Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: E.. I. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, Č.O. F. Q., zast. advokátom D.. I. E., E. XXXX/XX, P. B., proti odporcovi:
E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, Č. F. Q., o zaplatenie 2.138,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.138,33 Eur a úrok z omeškania ročne
vo výške 8,5% zo sumy 2.138,33 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia a na trovách konania 654,60 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v peňažnom ústave R. I..J.. Q., číslo účtu: XXXXXXXX/
XXXX, var.symbol:XXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
s príslušenstvom v podstate z toho dôvodu, že na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 26.2.2013

odporca sa zaviazal prevziať záväzok voči spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Trebišov 11Ro/436/2012 zo dňa 16.10.2012 vo výške 2.588,05 Eur spolu s
úrokmi z omeškania a trovami konania.

Napriek tomu, že odporca sa dohodol o prevzatí záväzku, tento záväzok nesplnil a v rámci exekučného
konania bola odpísaná suma 2.138,33 Eur z účtu navrhovateľky stavebného sporenia. Táto skutočnosť
bola oznámená listom zo dňa 21.6.2013. Odporca takúto výzvu obdržal a navrhovateľka ho vyzvala k

plneniu záväzku , čo neurobil.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť, poukázal na to, že vychádzajúc z dohody
o vyporiadaní BSM sa navrhovateľka zaviazala podľa čl.4 bodu c. ods.2 plniť všetky záväzky voči
Stavebnej sporiteľni a.s. až do úplného zaplatenia úveru spolu s poplatkami, úrokmi a akýmikoľvek
plneniami vyplývajúcimi z tejto zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 26.2.2013, oznámením o odúčtovaní
peňažných prostriedkov na základe exekučného príkazu zo dňa 21.6.2013, vyjadrením odporcu k
podanému návrhu označený ako odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrením navrhovateľky a zistil tento
skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky k odporcu ako aj

na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľka a odporca sú bývalými manželmi a ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov 14C/123/2011 zo dňa 8.11.2011 a rozsudok
nadobudol právoplatnosť 22.11.2011. Účastníci konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva zo dňa 26.2.2013. Na základe tejto dohody sa odporca zaviazal prevziať záväzokvoči spoločnosti CETELEM Slovensko a.s., Panenská 7, Bratislava na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Trebišov 11Ro/436/2012 zo dňa 16.10.2012 vo výške 2.588,05 Eur spolu s úrokmi z
omeškaniaatrovamikonania.Právnymtitulomnaúhradužalovanejsumyjetáskutočnosť,ženazáklade

dohody o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva sa odporca zaviazal prevziať záväzok voči spoločnosti
CETELEM Slovensko. Napriek tomu, že odporca sa dohodol o prevzatí záväzku, tento záväzok nesplnil
a v rámci exekúčneho konania na exekútorskom úrade v Galante EX 2046/2013 súdny exekútor odpísal
sumu 2.138,33 Eur z účtu navrhovateľky, z účtu stavebného sporenia navrhovateľky na ktorom bol dlh vo
výške 4.703,33 Eur a v rámci dohody o vyporiadaní BSM sa túto sumu navrhovateľka zaviazala zaplatiť.

Táto skutočnosť však nemá súvis s právnym dôvodom podania návrhu, nakoľko dôvodom návrhu je
skutočnosť, že odporca neplnil svoj záväzok voči spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. a preto došlo
k odpísaniu účtu stavebného sporenia navrhovateľky. Ak by odporca plnil svoj záväzok, tak exekútor
by neodpísal žalovanú sumu z účtu v Prvej stavebnej sporiteľni. Odpísanie finančných prostriedkov z
účtu bolo oznámené navrhovateľke listom exekútora zo dňa 21.6.2013. Ďalej z výpovede právneho
zástupcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľka túto sumu opäť vložila v tej istej výške na účet Prvej

stavebnej sporiteľne a keď prišla opätovná exekúcia v inej veci došlo k vypovedaniu zmluvy zo strany
Prvej stavebnej sporiteľne, ktorá musí teraz riešiť svoj dlh vyplývajúci z dohody.

Z podania odporcu ako aj z výpovede na pojednávaní súd zistil, že on nesúhlasí so zaplatením 2.138,33
Eur, navrhoval návrh zamietnuť, poukázal na to, že jeho bývala manželka sa v dohode zaviazala, že

bude riešiť všetky veci, všetky záväzky voči Stavebnej sporiteľni a.s. až do úplného zaplatenia úveru
spolu s poplatkami. Rovnako uviedol, že svoj dlh voči CETELEM Slovensko a.s. riešil so súdnym
exekútorom a má záujem ho aj doriešiť a dohodol sa s exekútorským úradom, že dlžná suma sa
bude uhrádzať zrážkami zo mzdy na základe exekučného príkazu nakoľko jeho finančná situácia je
nelichotivá. Rovnako z výpovede odporcu vyplýva, že záväzok voči exekútorskému úradu v Galante pre

spoločnosť CETELEM Slovensko je záväzkom jeho a nie jeho bývalej manželky.

Z predloženej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 149 Občianskeho
zákonníka zo dňa 26.2.2013 sa zisťuje, že odporca v čl.3 v bode 2 prevzal záväzok voči CETELEM
Slovensko a.s. v rozsahu platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov 11Ro/436/2012 zo dňa

16.10.2012 vo výške 2.588,05 Eur, rovnako úroky a trovy konania. Rovnako z tejto dohody sa zisťuje, že
navrhovateľka prevzala záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške so zostatkovým stavom
k 26.2.2013 vo výške 4.703,33 Eur. Z oznámenia o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe
exekučného príkazu EX XXXX/XXXX a výzva na doplatenie adresované odporcovi sa zisťuje, že účet
stavebného sporenia č.XXXXXXXXXX/XXXX bol zaťažený výplatou vo výške 2.240,57 Eur v prospech

súdneho exekútora a zároveň bol vyzvaný odporca, aby uhradil zvyšok pohľadávky, resp. s ním dohodol
iný spôsob jej uhradenia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Z predloženej dohody má súd za preukázané, že účastníci tejto dohody prehlásili, že bezpodielové
spoluvlastníctvo sa vyporiadáva v súlade s ust. § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa zásad
uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Dohoda je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami,
rovnako v konaní bolo preukázané, že odporca v tejto dohode prevzal záväzok voči CETELEMSlovenskovyplývajúcivrozsahuplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduTrebišov11Ro/436/2012vovýške
2.588,05 Eur a rovnako úroky a trovy.

Z oznámenia o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe exekučného príkazu č.EX 2046/2013 a
výzva na doplatenie sa zisťuje, že bol zaťažený účet stavebného sporenia č.XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré
patrínavrhovateľkeazktoréhoúčtuboloodčerpaných2.138,33Eur.Rovnakobolovkonanípreukázané,
že navrhovateľka z tohto účtu uhrádza záväzky voči Prvej stavebnej sporiteľni.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Odporca sa obohatil na účet navrhovateľky, pretože túto finančnú čiastku mal zaplatiť sám, tak ako sa
zaviazal v dohode o vyporiadaní BSM. Tvrdenie odporcu súd pokladá za účelové v tom smere, že on
nemal iné exekúcie a že sa dohodol s exekútorom, pretože listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že

bolo plnené za odporcu zaťažením účtu navrhovateľky a exekútorský úrad odpísal v rámci exekučného
konania čiastku 2.138,33 Eur z účtu stavebného sporenia navrhovateľky. Súd preto zaviazal odporcu na
zapletenie vymáhanej sumy. Rovnako v zmysle § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v nádväznosti
na vykonávací predpis nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na
zaplatenie úroku vo výške 8,5% ročne pretože v rozhodnom období úroky sú v takejto výške.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného
súdneho poplatku čiastku 128,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 526,60 Eur, trovy právneho
zastúpenia uplatnil advokát ktorý zastupoval navrhovateľku a trovy vyúčtoval podľa vyhlášky 655/2004
Z.z., vyhlášky 557/2008 Z.z., vyhlášky č.209/2009 Z.z. a vyhlášky č. 232/2010 Z.z. § 10 ods.1,2) z

hodnoty 2.138,33 Eur predstavujú:

- Prevzatie veci a príprava zastupovania dňa 2.7.2013 91,29 + 7,81 Eur
- Vypracovanie návrhu 3.7.2013 na vydanie PR 91,29 + 7,81 Eur
- Vypracovanie vyjadrenia 27.3.2014 k odporu odporcu

proti platobnému rozkazu OS TV 11Ro/295/2013 91,29 + 8,04 Eur
- Zastupovanie na pojednávaní na OS Trebišov
26.5.2014 o 12.00 hod. 91,29 + 8,04 Eur
- Strata času § 17 ods. 1, 1/60-ina výpočtového základu
Za každú začatú polhodinu 26.5.2014 z AK Kr. Chlmec na

OS Trebišov 8.30 - 9.25 hod.
2 x začatá polhodina po 13,40 Eur = 26,80 Eur
z OS Trebišov do AK Kráľ. Chlmec
2 x začatá polhodina po 13,40 Eur = 26,80 Eur
Uplatňujem si 1/2-inu vo výške 26,80 Eur

- Cestovné:
Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008
náhrada cestovného osobným mot. vozidlom za 1 km predstavuje 0,183 Eur.
Náhrada za 120 km (2x60km) x 0,183 Eur predstavuje 21,96 Eur.
Spotreba osobného mot. vozidla značky MERCEDES BENZ, ev.č. TV-XXXAY na 120 km je 7,32 litrov.

Na základe potvrdenia o zakúpení nafty zo dňa 21.5.2014 , cena za 1 l nafty predstavuje 1,149 Eur (bez
DPH), pričom celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,41 Eur.
Cestovné za deň 26.5.2014 predstavuje 30,37 Eur (21,96 Eur + 8,41 Eur) z ktorého si uplatňujem 1 -
inu vo výške 15,18 Eur.

Celkove trovy predstavujú 654,60 Eur (526,60 Eur + 128,00 Eur). (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.