Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa E. P.,

trvale bytom L. F. XX, H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10,
o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 07. novembra 2013, číslo: 441 130 7390 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 07.11.2013 odporkyňa podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) zamietla žiadosť navrhovateľa zo
dňa 25.09.2013 o priznanie starobného dôchodku od 25.09.2010.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že z obsahu spisového materiálu, najmä z rozhodnutia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky v Bratislave č. SPC - 30.303-23/5-2003 z 11.04.2003 vyplýva, že
navrhovateľovi bol od 01.07.2002 priznaný starobný dôchodok podľa § 132a a § 133 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon č. 100/1988 Zb.), ktorý sa od 01.07.2002 podľa § 125
ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 382/2002 Z. z.) považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľovi

je starobný dôchodok naďalej vyplácaný Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a za výsluhový
dôchodok sa iba považuje. Naďalej je mu starobný dôchodok priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb.,
pre priznanie ktorého k 01.07.2002 splnil všetky zákonné podmienky. Argumentovala, že vznik nároku
na starobný dôchodok (a jeho priznanie) podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť
vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona. Uvedený právny názor vyslovil aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 9So/41/2008 zo dňa 29.09.2008. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhovateľovi nárok uplatnený na pobočke Sociálnej poisťovne Prešov žiadosťou zo dňa 25.09.2013 o

priznaniestarobnéhodôchodkuzovšeobecnéhosystémusociálnehopoisteniaod01.07.2002nevznikol,
preto odporkyňa predmetnú žiadosť zamietla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Ďalej poukázala, že ak navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia po 31.12.2003, t.j. ak bol
navrhovateľ dôchodkovo poistený od 01.01.2004 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 519/2007 Z. z., má možnosť
požiadať o zvýšenie už priznaného starobného dôchodku, vyplácaného Ministerstvom vnútra Slovenskej

republiky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. V takom prípade mu starobný dôchodok zvýši Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky po prevedení poistného na starobné poistenie od odporkyne na žiadosť
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.Proti tomuto rozhodnutiu podal včas navrhovateľ opravný prostriedok Uviedol, že podľa jeho názoru
spĺňa podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 zákona, a to fyzický vek, počet
odpracovaných rokov v I. a II. kategórií a dobu dôchodkového poistenia najmenej 25 rokov. Namietal, že

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky mu započítalo od 01.07.2002 iba dobu od 18-tich rokov až do
01.07.2002, pričom pracoval už ako 17-ročný po ukončení osemročnej základnej školy. Argumentoval,
že odpracoval 48 rokov a navštevoval trojročné učilište. Zároveň namietal výšku svojho dôchodku, ktorý
mu nepostačuje ani na zaplatenie základných potrieb. Poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR,
ktorý vychádza z právnej úpravy čl. 29 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého občania majú nárok

na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to,
či poistenie bolo získané v osobitnom systéme alebo vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 18.12.2013 navrhla preskúmavané rozhodnutie zo dňa
07.11.2013 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul
poverenú zástupkyňu odporkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne,
s prílohami, ktoré navrhovateľ pripojil k opravnému prostriedku, s jeho ďalším písomným vyjadrením zo

dňa 14.04.2014 a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie odporkyne, ktorá zamietla žiadosť navrhovateľa
o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia odo dňa 25.09.2010.

Podľa § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaní o nároku na dôchodok a
jeho výplatu dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01. januárom 2004 sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.

Do 31.12.2003 bol účinný zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon 100/1988

Zb.).

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo

najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),
c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),
d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až

l), alebo
e/ 60 rokov.

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPC - 30.303-23/5-2003 zo dňa 11.04.2003
vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.07.2002 priznaný starobný dôchodok podľa § 132 a § 133 zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Dôchodok navrhovateľa bol vymeraný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného zárobku podľa § 12
a § 131 zákona č. 100/1988 Zb. za roky 1992 - 1994, 1998 - 2000 s prihliadnutím k celkovej započítanej
dobe služby (zamestnania) od 18-teho roku veku, t.j. 37 rokov, z toho 8 rokov v I. kategórií funkcií, 17

rokov v II. kategórií funkcií, 12 rokov v III. kategórií funkcií a 9 mesiacov po vzniku nároku na dôchodok.

Vo výroku rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je zároveň uvedené, že podľa § 125
ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. sa starobný dôchodok od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok.

Navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok a jeho priznanie vznikol ešte podľa zákona č. 100/1988Zb.
o sociálnom zabezpečení, ktorý vylučuje súčasne možnosť vzniku nároku na taký istý dôchodok, a to
v danom prípade na vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. Takýtoprávny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 9So/41/2008 zo
dňa 29.09.2008.

Dňom 01.07.2012 nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z. z.).

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. starobné dôchodky policajta, ak ich služobný pomer trval
najmenej 15 rokov, na ktoré vznikol nárok podľa doterajších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti

tohto zákona, sa považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona vo výške, v akej patril ku dňu
účinnosti tohto zákona, ak je k tomuto dňu vyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia ministerstva.

Starobný dôchodok, ktorý navrhovateľovi aj v súčasnosti vypláca Ministerstvo vnútra Slovenskej
republikysazavýsluhovýdôchodokibapovažuje,alenaďalejjestarobnýmdôchodkompriznanýmpodľa
zákona č. 100/1988 Zb., lebo podmienky pre jeho priznanie splnil ku dňu 01.07.2002.

Na základe uvedených skutočností, už nemohol navrhovateľovi opätovne vzniknúť nárok na priznanie
starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia od 25.09.2010.

Súd sa zároveň stotožňuje s vyjadrením odporkyne, že ak navrhovateľ získal obdobie dôchodkového

poistenia po 31.12.2003, má možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného a vyplácaného starobného
dôchodku príslušný útvar Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako zákonné
potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.