Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich PhDr.

Daniely Slivkovej a Bc. Marty Péterovej, v trestnej veci proti obvinenému H. Y., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 30. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. mája, pod
sp. zn. 2 Pv 160/14, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
H. Y., nar. XX.XX.XXXX S. A., trvalo bytom A., prechodne bytom a adresa na doručovanie A., H.É. XXXX/
XX, A., študent 4. ročníka SPŠ Poprad,

j e v i n n ý

zločinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods.
1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v presne nezistený deň od 24.09.2013 do 25.09.2013 odovzdal v meste Poprad osobe R. H. finančnú
hotovosť vo výške 90,- € určenú na nákup marihuany, ktorú R. H. najneskôr dňa 01.10.2013 kúpil od
doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom W. M. a dňa 02.10.2013 o 05.15 hod. R. H. v

Lopušnej doline v okrese Poprad dobrovoľne vydal igelitovú tašku s nápisom Billa žltej farby, v ktorom
sa nachádzal igelitový sáčok s označením IKEA s obsahom rastlinnej sušiny a igelitovú tašku s nápisom
LIDL, v ktorej sa nachádzal igelitový sáčok s označením IKEA s obsahom rastlinnej sušiny o celkovej
hmotnosti 275 g s celkovým obsahom THC (tetrahydronabinol) účinnej látky rastliny konope (cannabis)
s 19,2 %, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 1760 obvykle jedorázových dávok drogy, ktoré
sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do
I. skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných

látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, pričom z celkového tohto množstva bolo pre obv.
H. Y. určených najmenej 10 g z celkovým obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) účinnej látky rastliny
rodu Cannabis 19,2 %, kde rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 64 obvykle jednorázových dávok drogy, pričom k
odovzdaniu drogy nedošlo z dôvodu, že R. H. bol vyšetrovateľom PZ, I. oddelenia všeobecnej kriminality,
Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Poprade podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku

zadržaný dňa 02.10.2013 o 00.30 hod.,t e d a

úmyselným konaním vytvoril podmienky na kúpu omamnej látky, pričom nedošlo k pokusu ani k

dokonaniu zločinu.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:

áno.10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

úmyselným konaním vytvoril podmienky na kúpu omamnej látky, pričom nedošlo k pokusu ani k
dokonaniu zločinu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.