Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714010054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému X. Č., nar.

XX.XX.XXXX v X., Česká republika, trvale bytom Y., F. XXXX/XX pre pokračujúci prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.)
na verejnom zasadnutí dňa 26. mája 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica JUDr. Stanislavou Klempovou a obvineným X. Č. dňa 21.3.2014 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

Obvinený:
X. Č., nar. XX.XX.XXXX v X., Česká republika, trvale bytom
Y., F. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

v období od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2013 do 15.01.2014 uviedol do omylu N. Ž.X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XX a to tak, že využil dôveru poškodeného N. Ž. v mieste jeho bydliska, teda
vo T., kde pod zámienkou, že potrebuje peniaze na autobus do práce, následne, že potrebuje peniaze
na autobus, lebo si ide pre výplatu, potom na autobus do Bratislavy, kde si ide vybaviť nejaké peniaze,
aby mu mohol splatiť predchádzajúci dlh z roku 2011, takto postupne od mesiaca marec 2013 až do
15.01.2014, zo začiatku najmenej dva razy do mesiaca a postupne každý týždeň lákal od poškodeného
finančné prostriedky postupne v rôznych čiastkach ako boli 50 €, 20 €, 10 € ale aj 130 €, naposledy v
dňoch 14.01.2014 sumu 20,-€ a 15.01.2014 tiež 20 €, ktoré prisľúbil vrátiť vždy v deň, kedy si peniaze
požičal, pričom do žiadnej práce nechodil a vedel, že nebude mať z čoho peniaze vrátiť ani do dnešného

dňa nevrátil žiadnu čiastku, čím dôchodcovi N. Ž. spôsobil celkom škodu vo výške 1.715 €

t e d a

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol iných do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasaobvinenémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona sa obvinenému
ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 1.715 €
poškodenému N. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica podala dňa 24.3.2014 Okresnému súdu Skalica návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 21.3.2014 s obvineným X. Č..

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku

tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený X. Č. :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkou navrhnutú dohodu o vine

a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)