Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek

senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Správa štátnych
hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, Bratislava, IČO: 30844363 proti žalovanému:
Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, IČO: 31797903 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1456-6000/2012-ON/377 zo dňa 18.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2013 domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 1456-6000/2012-ON/377 zo dňa 18.1.2013, ktorým žalovaný nariadil
žalobcovi zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie bezpečnostnej a technickej služby v
objektoch Správy štátnych hmotných rezerv SR“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Správa štátnych
hmotných rezerv SR, Pražská 29, Bratislava, vo Vestníku verejného obstarávania č. 165/2012 zo dňa
28.8.2012 pod zn. 10097-MSS a v Úradnom Vestníku Európskej únie č. 2012/S165-274015 zo dňa
29.8.2012, do 30 dní od doručenia rozhodnutia.

Žalobca rozporuje skutkové zistenia stavu veci a právnu kvalifikáciu žalovaného uvedeného v
rozhodnutí, poukazuje, že splnenie ďalšej osobitnej podmienky podľa bodu 3.2.2 písm. c) súťažných
podkladov k Verejnej súťaži vyžaduje vzhľadom na predmet zákazky a špecifické postavenie žalobcu.
Žalobca vo verejnej súťaži zabezpečoval bezpečnostnú a technickú službu vo vlastných objektoch, ktoré
s poukazom na ich špecifický charakter vyžadujú osobitnú výzbroj - zbrane kategórie A podľa § 4 ods. 2
písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len zákon o zbraniach a strelive)
(samočinná zbraň). V rámci vysvetľovania a dopĺňania súťažných podkladov žalobca spresnil, že táto

výnimka sa má vzťahovať na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4
ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive (samočinná zbraň) držiteľovi skupiny F zbrojnej licencie.

Úspešný uchádzač musí byť schopný zabezpečiť ochranu strážených objektov nielen v stave
bezpečnosti, ale aj v krízovej situácii (čl. 1 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z.z. o bezpečnosti
štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu) v záujme zachovania
potravinovej a energetickej bezpečnosti štátu. Žalobca pritom rozporuje tvrdenie žalovaného, že iba

jeden zo šiestich objektov (výrobný areál v Malackách), ktorých zabezpečenie bolo predmetom verejnej
súťaže, je objektom vyžadujúcim osobitný prístup pri zabezpečení v čase krízovej situácie. Akékoľvek
objekty určené na plnenie úloh žalobcu, majú strategický význam. Základnou úlohou žalobcu je totiž
zaistiť potravinové a energetické zabezpečenie štátu, práve v krízových situáciách.Žalobca zároveň rozporuje argumentáciu žalovaného, že výnimka uvedená Ministerstvom vnútra SR na
nadobudnutie a držanie zbrane kategórie A sa viaže len na konkrétny strážený objekt, nakoľko nemá

právny základ. Predmetná výnimka sa podľa § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive vždy udeľuje
žiadateľovi bez väzby na konkrétne špecifikovaný strážený objekt. Určenie objektu nie je podľa § 9 ods.
2 zákona o zbraniach a strelive ani náležitosťou žiadosti o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3
zákona o zbraniach a strelive, pričom takýto výklad nebol žalovanému podaný ani v rámci odborného
stanoviska Ministerstva vnútra SR, ktoré si žalovaný vyžiadal pred vydaním rozhodnutia. Žalovaný si

tak mylne vyložil zákonnú podmienku udelenia výnimky, keďže Ministerstvo vnútra SR vydáva uvedenú
výnimku iba vzhľadom na druhovú kvalitu daného objektu (strategický objekt z hľadiska bezpečnosti
štátu) a nie vzhľadom na konkrétnu špecifikáciu tohto objektu.

Požadovanie predmetnej požiadavky pritom nie je v súlade s novou koncepciou preukazovania splnenia
podmienok účasti na technickú alebo odbornú spôsobilosť podľa § 28 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom

obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO).
Vzhľadom na taxatívnosť úpravy spôsobov preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa
§ 28 ZVO, je od zmeny ZVO s účinnosťou od 1.1.2010 bežnou praxou, podporenou pritom metodickými
usmerneniami žalovaného a jeho rozhodovacou praxou, aby sa takéto podmienky, ktoré nemožno
podradiť pod niektorú z podmienok účasti uvedených v § 28 ods. 1 ZVO, požadovali pred uzavretím

zmluvy od úspešného uchádzača ako predkontraktačná povinnosť.

Žalobca má za to, že ďalšia osobitná podmienka v zmysle 3.2.2 písm. c) súťažných podkladov je
oprávnená, primeraná a splniteľná pred uzavretím zmluvy. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
stanovenie tejto podmienky v samotnej obstarávanej zmluve ako záväzku pre úspešného uchádzača

(poskytovateľa) by bolo nepostačujúce, nakoľko by neexistoval efektívny spôsob, ako by sa mohol
žalobca domôcť od daného poskytovateľa splnenia tejto podmienky. Po nesplnení tejto podmienky
poskytovateľom by bol preto žalobca nútený ukončiť s ním zmluvný vzťah a následne by musel
opätovne obstarávať rovnaký predmet zákazky ako vo verejnej súťaži, čo by bolo v zjavnom rozpore
s princípom hospodárnosti a efektívnosti v zmysle § 9 ods. 4 ZVO. Žalobca by sa zároveň vystavoval

riziku nezabezpečenia strážnej a technickej služby v objektoch žalobcu do času obstarania nového
poskytovateľa a z toho vyplývajúcich rizík pre zabezpečenie plnenia úloh žalobcu, ako ústredného
orgánu štátnej správy pre vytváranie štátnych hmotných rezerv a riešenia krízových situácií. Alternatívne
by sa žalobca vystavoval riziku porušenia ZVO v čase od ukončenia pôvodnej zmluvy do uzatvorenia
novej zmluvy na základe nového verejného obstarávania. Bežne používaný koncept predkontraktačnej

povinnosti pritom umožňuje vyriešiť situáciu, kedy úspešný uchádzač nesplní takúto podmienku v čase a
spôsobomurčenýmverejnýmobstarávateľomaobstarávateľom,priamovdanomverejnomobstarávaní,
napríklad tým, že nesplnenie predmetnej povinnosti bude spôsobovať odstúpenie od ponuky úspešným
uchádzačom, s možnosťou uzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorého ponuka bola označená ako prvá
neúspešná. Tento model určil aj žalobca v súťažných podkladoch - v bode 3.2.3 časti A.1 Pokyny pre

uchádzačov súťažných podkladov.

Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetná ďalšia osobitná podmienka bola stanovená nielen
v súťažných podkladoch, ale aj v oznámení o vyhlásení verejnej súťaže (časť III. 1.4) bod 4.2 písm.
c) oznámenia o vyhlásení verejnej súťaže, a preto si mohli záujemcovia zabezpečiť jej splnenie v

dostatočnom predstihu.

Ďalej žalobca rozhodnutie žalovaného v časti ohľadom údajného rozporu súťažných podkladov s §
34 ods. 1 ZVO je nad rámec obsahu námietok podaných DELTECH, a.s., so sídlom Priemyselná 1,
Liptovský Mikuláš, IČO: 45981817 (ďalej len DELTECH, a.s.) a založené na nesprávnom posúdení

skutkového stavu a účelu inštitútu obhliadky pri vypracovávaní ponuky.

DELTECH, a.s. v rámci uplatnených námietok nespochybňoval použitie obhliadky a jej obsah na
spracovanie ponuky v časti ohľadom technickej služby. Žalovaný tak zakladá zrušenie verejnej súťaže
na dôvodoch nenamietaných DELTECH, a.s. Žalovaný v rozpore s relevantnou judikatúrou (rozsudok

NSSR č. 6Sžf 3/2009 zo dňa 26.1.2011) založil svoje rozhodnutie o zrušení verejnej súťaže nad rámec
skutočností namietaných DELTECH, a.s.Rozhodnutie žalovaného považuje za rozhodnutie založené na nesprávnom posúdení skutkového stavu
a účelu inštitútu obhliadky pri vypracovaní ponuky. Podľa bodu 2.3 obhliadka časti A.1 Pokynu pre
uchádzačov Súťažných podkladov „Verejný obstarávateľ umožní pre vypracovanie ponuky na technické

služby a vypracovanie projektovej dokumentácie technického zhodnotenia - revízie IBS a jej následnú
realizáciu na jednotlivých objektoch uvedených v bode B.1 okrem výrobného pavilónu SŠHR-SR
Malacky obhliadku stavu IBS a nahliadnutie do technickej dokumentácie IBS na jednotlivých objektoch
uvedených v bode B.1 okrem výrobného pavilónu SŠHR SR Malacky“. Žalobca teda neobmedzil účasť
vo verejnej súťaži iba na subjekty, ktoré sa zúčastnili obhliadky, naopak, účasť konkrétneho záujemcu na

obhliadke bola na slobodnom rozhodnutí konkrétneho záujemcu a na jeho prístupe k príprave ponuky.
Snahu žalobcu o vytvorenie čo najotvorenejších a najtransparentnejších podmienok pre záujemcov
a o poskytnutie čo najrelevantnejších informácií o predmete zákazky priamo na miestach budúceho
plnenia predmetu zákazky nemožno použiť ako argument pre zrušenie verejnej súťaže. Vychádzajúc
z konštrukcie inštitútu obhliadky je rozhodnutie žalovaného iracionálne. Ak by sa žalobca rozhodol
obhliadku nerealizovať a komunikáciu so záujemcami by obmedzil iba na administratívnu formu, bol

by podľa názoru žalobcu takýto postup zákonný a transparentný. Je zrejmé, že ústretové a pomerne
logické rozhodnutie žalobcu realizovať obhliadku tu žalovaný bez uvedenia dôkazov a skutočností, ktoré
by potvrdzovali jeho rozhodnutie, posúva do roviny, ktorá by fakticky mala verejných obstarávateľov
a obstarávateľov odrádzať od využívania tohto praktického inštitútu v praxi. Žalobca pritom poukazuje
na skutočnosť, že verejní obstarávatelia zohľadňujú rozhodovaciu prax žalovaného v rámci verejných

obstarávaní.

Žalobca poukazuje na to, že inštitút obhliadky slúži práve na to, aby sa záujemcovia mohli osobnou
účasťou na budúcich miestach plnenia predmetu zákazky oboznámiť so skutočnosťami, dôležitými pre
vytvorenie kvalifikovanej ponuky a budúce plnenie zmluvy.

Žalobca má za to, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pretože mu bolo
nariadené zrušiť verejnú súťaž, čím mu vzniknú dodatočné náklady na obstaranie rovnakého predmetu
zákazky, ako vo verejnej súťaži. Žalobca žiada, aby súd v súlade s § 250j ods. 2 písm. a) OSP zrušil
rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 2.4.2013 navrhol žalobu vo veci zamietnuť.
Dôvodil tým, že listom zo dňa 20.11.2012 požiadal o odborné stanovisko Ministerstvo vnútra SR o
zodpovedanie otázok týkajúcich sa zákona o zbraniach a strelive, na ktoré mu bolo zodpovedané a
žalovanému doručené dňa 12.12.2012.

Žalovaný konštatuje, že žalobca vyžaduje od neúspešného uchádzača pred podpisom zmluvy
predloženie dokladu, ktorý ho oprávňuje na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A
uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive. Žalovaný uvádza, že predmetný doklad
vyžaduje žalobca z dôvodu, že Výrobný pavilón v Malackách bol uznesením vlády SR č. 371 zo dňa

18.7.2012zaradenýmedziobjektyosobitnejdôležitosti.Uvádza,žeod1.1.2013budežalobcavykonávať
bezpečnostnú službu v objekte osobitnej dôležitosti a je v blízkosti krízovej situácie, a preto kontrolovaný
požaduje od uchádzača oprávnenie na nadobúdanie vlastníctva a držanie zbraní kategórie A uvedenej
v § 4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive.

Žalovaný konštatuje, že predmetnú samočinnú zbraň vyžaduje žalobca len na stráženie objektu
osobitnej dôležitosti (výrobný areál v Malackách), pričom na stráženie ďalších dôležitých objektov ju
nevyžaduje.

Žalovaný po posúdení odborného stanoviska konštatuje, že pred podpisom zmluvy nie je žiadny

uchádzač schopný predložiť tento doklad vyžadovaný žalobcom v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko
podľa § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive, ministerstvo môže udeliť výnimku na nadobudnutie
vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) len držiteľovi skupiny F
zbrojnej licencie, ktorý vykonáva ochranu objektov, ktoré sú strategické z hľadiska bezpečnosti štátu.
Žalovaný na základe uvedeného konštatuje, že najskôr po nadobudnutí platnosti a účinnosti zmluvy vo

verejnom obstarávaní úspešný uchádzač začne vykonávať a vykonáva činnosti uvedené v § 8 ods. 3
zákona o zbraniach a strelive. Podľa názoru žalovaného je táto ďalšia osobitná podmienka nesplniteľná
pred podpisom zmluvy.Z nesúhlasu žalobcu s tvrdením žalovaného, že výnimka udelená Ministerstvom vnútra SR na
nadobudnutie a držanie zbrane kategórie A sa viaže len na konkrétny strážený objekt žalovaný uvádza,
že toto nie je meritórna otázka tejto veci a súčasne, že na to, aby Ministerstvo vnútra SR mohlo posúdiť

splnenie podmienok pre udelenie výnimky, t.j. či ide o objekt uvedený v § 8 ods. 3 zákona o zbraniach
a strelive, potrebuje riadne odôvodnenie žiadosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), z čoho vyplýva, že ak
konkrétny subjekt žiada o udelenie predmetnej výnimky z dôvodu ochrany objektov, ktoré sú strategické
z hľadiska bezpečnosti štátu, je potrebné, aby v odôvodnení predmetnej žiadosti špecifikoval tento
objekt,nakoľkolenvtakomprípadejeobjektívnemožné,abyMinisterstvovnútraSRposúdilodôvodnosť

udelenia tejto výnimky.

Ďalej žalovaný poukazuje, že žalobca nešpecifikuje, o aké metodické usmernenie a o akú rozhodovaciu
prax žalovaného ide, v súvislosti so splnením ďalšej osobitnej podmienky podľa bodu 3.2.2 písm. c)
súťažných podkladov. Je názoru, že predkladanie špecifických dokladov úspešným uchádzačom pred
uzavretím zmluvy je možné výlučne vo väzbe na také doklady, ktoré je možné objektívne pred uzavretím

zmluvy úspešným uchádzačom predložiť, ako napr. poistná zmluva (ak ide o poistenie, ktoré nevyžaduje
osobitný zákon, t.j. ak nejde o poistnú zmluvu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona o ZVO), alebo niektoré
špecifické národné doklady, napr. podľa zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach.

Žalovaný má za to, že požiadavka žalobcu na predloženie dokladu, ktorý uchádzača oprávňuje na

nadobudnutievlastníctvaadržaniezbranekategórieAuvedenejv§4ods.2písm.b)zákonaozbraniach
a strelive, je neprimeraná a obmedzujúca čestnú hospodársku súťaž. Predmetnú požiadavku môže
žalobca vyžadovať až vo fáze samotnej realizácie zákazky (po podpise zmluvy), a to ako zmluvnú
povinnosť uvedenú v rámci návrhu zmluvy, ktorú podpíše s úspešným uchádzačom.

Žalovaný je názoru, že verejný obstarávateľ má v súťažných podkladoch konkretizovať všetky svoje
požiadavky týkajúce sa predmetu zákazky, spôsobu tvorby a úpravy ceny, obchodných podmienok
a ostatných podmienok a teda majú obsahovať všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie
zmluvy, ako aj na vypracovanie ponuky. Spracovaniu súťažných podkladov by mal verejný obstarávateľ
venovať dostatočnú pozornosť, pretože kvalitne a úplne spracované súťažné podklady sú jednou zo

základných podmienok na to, aby uchádzačovi predložené ponuky boli v súlade s jeho očakávaniami.
Je povinnosťou žalobcu v súlade s § 34 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 4 zákona o ZVO poskytnúť
záujemcom také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne
spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade
s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť

ponúk uchádzačov.

Žalovanýkonštatuje,žesúťažnépodkladysúvrozpores§34ods.1zákonaoZVOaprincípmiverejného
obstarávania, nakoľko záujemcovia nebudú schopní vypracovať a predložiť objektívne porovnateľné
cenové ponuky v časti týkajúcej sa technickej služby, len na základe informácií uvedených v súťažných

podkladoch. Je názoru, že položky, ktoré vyžaduje žalobca naceniť v časti týkajúcej sa technickej
služby, vedia reálne naceniť len tí záujemcovia, ktorí sa zúčastnia obhliadky podľa bodu 2.3 „Obhliadka“
súťažných podkladov.

Žalovaný identifikoval porušenie ust. § 34 ods. 1 a § 9 ods. 4 zákona o ZVO v časti súťažných podkladov

týkajúcej sa technickej služby, ktoré majú zásadný vplyv na celú predmetnú súťaž. Žalovaný konštatuje,
že záujemcovia na základe informácií uvedených v súťažných podkladoch nie sú schopní predložiť
objektívne porovnateľné cenové ponuky v časti súťažných podkladov týkajúcej sa technickej služby.
Je názoru, že požiadavka žalobcu uvedená v bode 3.2.2 písm. c) súťažných podkladov je v rozpore
s § 9 ods. 4 zákona o ZVO, nakoľko je nesplniteľná pred podpisom zmluvy. Žalovaný je názoru, že

žalobca predmetnou požiadavkou neprimeraným spôsobom obmedzil čestnú hospodársku súťaž, čo má
zásadný vplyv na celú predmetnú súťaž.

Ďalej poukazuje, že žalovaný ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním je priamo zákonom
splnomocnený preskúmavať v konaní o námietkach celý postup kontrolovaného. Ak žalovaný v konaní

o námietkach zistí akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať zásadný vplyv
na výsledok verejného obstarávania, rozhodne podľa § 139 ods. 2 zákona o ZVO. Nesúhlasí s tvrdením
žalobcu, že nezákonnosť rozhodnutia žalovaného potvrdzuje fakt, že žalobcovi boli doručené 2 ponuky.
Súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži boli totiž poskytnuté prostredníctvom systému EVO23. záujemcom, vrátane záujemcu DELTECH a.s. Z uvedeného je zrejmé, že z 23 záujemcov, ktorí si
vyžiadali súťažné podklady, t.j. prejavili vôľu sa zúčastniť predmetného postupu zadávania zákazky, v
konečnom dôsledku predložili ponuku len dvaja. Aj uvedená skutočnosť v plnej miere potvrdzuje závery

žalovaného uvedené v rozhodnutí.

Žalovaný má za to, že v konaniach o námietkach rozhodnutie č. 1456-6000/2012-ON/377 zo dňa
18.1.2013 dostatočne odôvodnil, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Navrhuje, aby
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť

postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 246 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.

1456-6000/2012-ON/377 zo dňa 18.1.2013, ktorým žalovaný, ako správny orgán nariadil zrušiť verejnú
súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie bezpečnostnej a technickej služby v objektoch Správy
štátnych hmotných rezerv SR“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Správa štátnych hmotných rezerv
SR, Pražská 29, Bratislava vo Vestníku verejného obstarávania č. 165/2012 zo dňa 28.8.2012 pod zn.
10097-MSS a v Úradnom Vestníku Európskej únie č. 2012/S 165-274015 dňa 29.8.2012, do 30 dní od

doručenia tohto rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.8.2012 bola vo Vestníku verejného obstarávania
č. 165/2012 vyhlásená verejná súťaž pod zn. 10097-MSS na predmet zákazky „Zabezpečenie
bezpečnostnej a technickej služby v objektoch Správy štátnych hmotných rezerv SR“, s predpokladanou

hodnotou zákazky 4.502.000,- € bez DPH. Súčasne bolo uverejnené oznámenie o vyhlásení verejnej
súťaže aj v úradnom Vestníku Európskej únie č. 2012/S pod zn. 165-274015 zo dňa 29.8.2012. Verejným
obstarávateľom verejnej súťaže bola Správa štátnych hmotných rezerv SR, Pražská 29, Bratislava.

Dňa14.9.2012bolažalobcovidoručenápísomnážiadosťonápravupodľa§136ods.1písm.b)zákonao

ZVO proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch pre zákazku obstarávanú vo verejnej súťaži.
Predmetnú žiadosť o nápravu podala spoločnosť DELTECH, a.s., Priemyselná 1, Liptovský Mikuláš,
pričom táto žiadosť o nápravu bola listom zo dňa 19.9.2012 doručeným DELTECH, a.s. dňa 21.9.2012
žalobcom zamietnutá v súlade s § 136 ods. 6 písm. b) ZVO. V nadväznosti na zamietnutie žiadosti o
nápravu doručil DELTECH, a.s. dňa 1.10.2012 žalovanému ako aj žalobcovi námietky proti podmienkam

uvedeným v súťažných podkladoch podľa § 138 ods. 2 písm. b) ZVO. K predmetným námietkam
podal dňa 5.10.2012 žalobca žalovanému vyjadrenie aj s dokumentáciou k verejnej súťaži s uvedením
predpokladanej hodnoty zákazky. Žalovaný následne v konaní o námietkach vydal dňa 18.1.2013
rozhodnutie č. 1456-6000/2012-ON/377 zo dňa 18.1.2013. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa
22.1.2013. Žalovaný predmetným rozhodnutím nariadil žalobcovi zrušiť verejnú súťaž podľa § 139 ods.

2 písm. a) ZVO v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.Podľa § 9 ods. 4 ZVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti.

Podľa § 34 ods. 1 ZVO, súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce odborné
vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy
a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na
základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5 Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky

dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to
možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo
záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

Podľa § 34 ods. 10 ZVO, súťažné podklady ďalej obsahujú dokumentáciu, plány, modely, vzorky,
fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, obchodné podmienky, kritériá na vyhodnotenie

ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie ponúk. Časť obsahu zmluvy možno určiť
odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Ďalej sa uvedie, ktoré časti súťažných podkladov musia
byť súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 ods. 3 ZVO, ak súťažné podklady a doplňujúce informácie nie sú poskytnuté v lehotách podľa

§ 38 a odseku 4 aj napriek tomu, že boli vyžiadané dostatočne vopred, alebo ak vypracovanie ponuky
vyžaduje preskúmanie rozsiahlej dokumentácie alebo obhliadku miesta dodania predmetu zákazky,
verejný obstarávateľ primerane predĺži lehotu na predkladanie ponúk tak, aby sa záujemcovia mohli
oboznámiť so všetkými informáciami, ktoré sú potrebné na vypracovanie ponuky.

Podľa § 8 zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive :

„1/ Zbraň kategórie A je zakázané nadobudnúť do vlastníctva, držať alebo nosiť, ak tento zákon
neustanovuje inak.
2/ Ministerstvo môže udeliť na základe písomnej žiadosti výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na

držanie zbrane kategórie A držiteľovi
a) skupiny F zbrojného preukazu alebo skupiny G zbrojnej licencie z dôvodu nadobúdania zbierkového
predmetu alebo na zberateľské účely, ak ide o zbraň, ktorá je národnou kultúrnou pamiatkou alebo
predmetom múzejnej hodnoty,
b) skupiny A zbrojnej licencie na vývoj a výrobu zbrane kategórie A,

c) skupiny B zbrojnej licencie na účely opravy, úpravy, ničenia, znehodnotenia alebo výrobu rezu zbrane
a streliva.
3/ Ministerstvo môže na základe písomnej žiadosti udeliť výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na
držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) držiteľovi skupiny F zbrojnej licencie, ktorý
vykonáva prepravu alebo ochranu mimoriadne nebezpečných zásielok alebo cenných zásielok, ochranu

objektov, ktoré sú strategické z hľadiska bezpečnosti štátu a plnenia medzinárodných hodnôt, ktorými
je Slovenská republika viazaná.
4/ Výnimku podľa odsekov 2 a 3 možno udeliť, len ak to neodporuje verejnému poriadku, pričom ju
možno časovo obmedziť.
5/ Udelenie výnimky podľa odsekov 2 a 3 zaznamená v preukaze zbrane (§ 37 ods. 2) okresné

riaditeľstvo Policajného zboru (ďalej len policajný útvar), ktoré vydalo zbrojný preukaz alebo zbrojnú
licenciu“.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive zakázanou zbraňou je samočinná zbraň.

Podľa § 9 zákona o zbraniach a strelive:

„1/ Písomnú žiadosť o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3 žiadateľ podáva na policajnom útvare,
ktorý vydal zbrojný preukaz alebo zbrojnú licenciu.
2/ Žiadosť o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3 musí obsahovať

a) meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, miesto pobytu (ďalej len osobné údaje) žiadateľa; ak
je žiadateľom držiteľ zbrojnej licencie, názov, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo a osobné
údaje zodpovednej osoby držiteľa zbrojnej licencie,
b) číslo zbrojného preukazu alebo číslo zbrojnej licencie,c) druh zbrane, značku zbrane, typ zbrane, kaliber zbrane,
d) počet zbraní, na ktoré sa udelí výnimka, okrem § 8 ods. 2 písm. b),
e) spôsob nadobudnutia vlastníctva zbrane,

f) odôvodnenie žiadosti,
3/ Ak žiadosť o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 2 a 3 nemá náležitosti uvedené v odseku 2, policajný
útvar vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote nedostatky odstránil; súčasne ho poučí o následkoch
neodstránenia nedostatkov. Ak žiadateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, ministerstvo konanie
zastaví“.

V odbornom stanovisku od Ministerstva vnútra SR Prezídia Policajného zboru, odboru dokladov a
evidencií sú uvedené nasledovné odpovede:

„ 1. Kedy môže požiadať držiteľ skupiny F zbrojnej licencie o udelenie výnimky na nadobudnutie
vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach ?

Spôsob podania žiadosti a čo má žiadosť obsahovať je uvedené v § 9 zákona č. 190/2003 Z.z. o
zbraniach a strelive. V zákone o zbraniach a strelive nie je obmedzené, kedy môže podať žiadosť.

2. Ak by požiadal držiteľ skupiny F zbrojnej licencie o udelenie výnimky v zmysle § 8 ods. 3 zákona

o zbraniach a strelive v priebehu samotnej verejnej súťaže, keď ešte nevykonáva činnosti uvedené v
predmetnom ustanovení zákona o zbraniach, bola by mu predmetná výnimka ministerstvom udelená ?
3. Môže sa udeliť výnimka v zmysle § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive držiteľovi skupiny F zbrojnej
licencie, ako subjektu, ktorý participuje na verejnom obstarávaní, ktorý však ku dňu podania žiadosti o
udelenie výnimky nebol identifikovaný kontrolovaným ako úspešný uchádzač v predmetnom verejnom

obstarávaní ?

K otázkam č. 2 a 3: Správny orgán nemôže udeliť výnimku žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky na
udelenie výnimky podľa § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive.

4. V akých lehotách rozhoduje ministerstvo v konaní o udelenie výnimky uvedenej v § 8 ods. 3 zákona
o zbraniach a strelive ?

Správny orgán rozhoduje vo veci s prihliadnutím na § 29 ods. 5 zákona č. 71/1997 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) do 30 dní od začatia konania, vo zvlášť

zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní, ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť
ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku.

5. Akým procesom sa riadi konanie o udelenie výnimky uvedenej v § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a
strelive ?

Po doručení žiadosti v prípade zistených nedostatkov vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote nedostatky
odstránil a súčasne ho poučí o následkoch neodstránenia nedostatkov. Správny orgán postupuje podľa
zákona o zbraniach a strelive a Správneho poriadku.

6. Má držiteľ skupiny F zbrojnej licencie právny nárok na získanie výnimky uvedenej v § 8 ods. 3 zákona
o zbraniach a strelive ?

Žiadateľ o udelenie výnimky má právny nárok na udelenie výnimky len v prípade, že činnosť podľa § 8
ods. 3 zákona o zbraniach a strelive vykonáva. Nie je možné udeliť výnimku žiadateľovi, ktorý v žiadosti

odôvodní, že v budúcnosti chce vykonávať uvedenú činnosť. Nie je možné udeliť výnimku všetkým
uchádzačom, ktorí sa prihlásili do vyhlásenej verejnej súťaže a nie je zrejmé, ktorý bude vykonávať
vyššie uvedenú činnosť.“

Súd na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a

právne správne, správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom.

Súd k bodu 3.2.2 písm. c) súťažných podkladov uvádza, že žalobca od úspešného uchádzača, t.j.
podpisom zmluvy vyžaduje na vyzvanie a v lehote určenej kontrolovaným predloženie dokladu, ktorýuchádzača oprávňuje na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A v zmysle zákona č.
190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive. Listom zo dňa 20.11.2012 požiadal žalovaný o odborné stanovisko
Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Policajného zboru SR, odbor dokladov a evidencií o zodpovedanie

otázok týkajúcich sa zákona o zbraniach a strelive. Predmetné odborné stanovisko bolo úradu doručené
dňa 12.12.2012, v ktorom sú uvedené otázky komisie úradu, ako aj odpovede na predložené otázky
komisie.

Súd je názoru, že žalobca vyžaduje od úspešného uchádzača pred podpisom zmluvy predloženie

dokladu, ktorý ho oprávňuje na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4
ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive. Predmetný doklad vyžaduje žalobca z dôvodu, že výrobný
pavilón v Malackách bol uznesením vlády SR č. 371 zo dňa 18.7.2012 zaradený medzi objekty osobitnej
dôležitosti. Od 1.1.2013 bude žalobca vykonávať bezpečnostnú službu v objekte osobitnej dôležitosti
aj v období krízovej situácie, a preto žalobca požaduje od uchádzača oprávnenie na nadobudnutie
vlastníctva a držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive.

Predmetnú samočinnú zbraň vyžaduje žalobca len na stráženie objektu osobitnej dôležitosti (Výrobný
areál v Malackách), pričom na stráženie ďalších dôležitých objektov ju nevyžaduje.

Súd po preskúmaní odborného stanoviska je názoru, že pred podpisom zmluvy nie je žiaden uchádzač
schopný predložiť tento doklad vyžadovaný žalobcom v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko podľa § 8

ods. 3 zákona o zbraniach a strelive, ministerstvo môže udeliť výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na
držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) len držiteľovi skupiny F zbrojnej licencie, ktorý
vykonáva ochranu objektov, ktoré sú strategické z hľadiska bezpečnosti štátu. Súd je preto názoru, že
najskôr po nadobudnutí platnosti a účinnosti zmluvy o verejnom obstarávaní, úspešný uchádzač začne
vykonávať a vykonáva činnosti uvedené v § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive. Podľa názoru súdu

je táto ďalšia osobitná podmienka nesplniteľná pred podpisom zmluvy.

Podľa súdu je predmetná samočinná zbraň neprenosná, nakoľko ministerstvo môže udeliť výnimku
nadobudnutia vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) držiteľovi
skupiny F zbrojnej licencie len na konkrétny objekt, ktorým je v tomto verejnom obstarávaní objekt

žalobcu „Výrobný pavilón v Malackách“.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o zbraniach a strelive, je povinný držiteľ skupiny F zbrojnej licencie
žiadosť o udelenie výnimky podľa § 8 ods. 3 písomne odôvodniť, pričom v zmysle zákona o zbraniach
nepostačuje, že bude predmetnú činnosť tento subjekt v budúcnosti vykonávať. Žalobca nesúhlasí s

tvrdením žalovaného, že výnimka udelená Ministerstvom vnútra SR na nadobudnutie a držanie zbrane
kategórie A, sa viaže len na konkrétny strážený objekt. Súd uvádza, že toto nie je meritórna otázka
v tejto veci a súčasne, že na to, aby Ministerstvo vnútra SR mohlo posúdiť splnenie podmienok pre
udelenie výnimky, t.j., či ide o objekt uvedený v § 8 ods. 3 zákona o zbraniach a strelive, potrebuje riadne
odôvodnenie žiadosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f); z čoho vyplýva, že ak konkrétny subjekt žiada o

udelenie predmetnej výnimky z dôvodu ochrany objektov, ktoré sú strategické z hľadiska bezpečnosti
štátu, je potrebné, aby v odôvodnení predmetnej žiadosti špecifikoval tento objekt, nakoľko len v takom
prípade je objektívne možné, aby Ministerstvo vnútra SR posúdilo dôvodnosť udelenia tejto výnimky.
Predkladanie špecifických dokladov úspešným uchádzačom pred uzavretím zmluvy je možné výlučne
vo väzbe na také doklady, ktoré je možné objektívne pred uzavretím zmluvy úspešným uchádzačom

predložiť, ako napríklad poistná zmluva (ak ide o poistenie, ktoré nevyžaduje osobitný zákon, t.j. ak nejde
o poistnú zmluvu podľa § 27 ods. 1 písm. b) ZVO), alebo niektoré špecifické národné doklady (napríklad
podľa zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov).

Na tvrdenie žalobcu, že preukázanie udelenia predmetnej výnimky, bolo možné len pred uzavretím

zmluvy, nakoľko v prípade, ak by požadoval preukázanie predmetnej výnimky po uzavretí zmluvy
mohlo by to žalobcovi spôsobiť komplikácie, v prípade, ak by úspešný uchádzač udelenie tejto výnimky
nepreukázal, súd uvádza, že žalobca si pre skutkovú eventualitu, na ktorú poukazuje, mohol v zmluve
s úspešným uchádzačom vymieniť, že v prípade, ak úspešný uchádzač v konkrétnej lehote nepreukáže
udelenie tejto výnimky, zaniká zmluvný vzťah ex tunc, t.j. na takúto zmluvu sa hľadí, ako by nebola

uzavretá, čo by v takomto prípade znamenalo navodenie stavu pred uzavretím zmluvy, t.j. procesný
návrat do verejného obstarávania v štádiu pred uzavretím zmluvy. Súd je názoru, že táto ďalšia osobitná
podmienka je v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, nakoľko je nesplniteľná pred podpisom zmluvy. Súd sa
stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že predmetná požiadavka žalobcu na predloženie dokladu,ktorý uchádzača oprávňuje na nadobudnutie vlastníctva a držanie zbrane kategórie A uvedenej v §
4 ods. 2 písm. b) zákona o zbraniach a strelive, je neprimeraná a obmedzujúca čestnú hospodársku
súťaž. Súd je názoru, že predmetnú požiadavku môže žalobca vyžadovať až vo fáze samotnej realizácie

zákazky (po podpise zmluvy) a to ako zmluvnú povinnosť uvedenú v rámci návrhu zmluvy, ktorú podpíše
s úspešným uchádzačom.

Je povinnosťou žalobcu v súlade s § 34 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 4 ZVO poskytnúť záujemcom
také súťažné podklady, ktoré obsahujú jednoznačný, úplný, nestranný a transparentne spracovaný

opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s
požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť
ponúk uchádzačov. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že súťažné podklady sú v
rozpore s § 34 ods. 1 ZVO a princípmi verejného obstarávania, nakoľko záujemcovia nebudú schopní
vypracovať a predložiť objektívne porovnateľné cenové ponuky v časti týkajúcej sa technickej služby,
len na základe informácií uvedených v súťažných podkladoch. Položky, ktoré vyžaduje žalobca naceniť

v časti týkajúcej sa technickej služby, vedia reálne naceniť len tí záujemcovia, ktorí sa zúčastnia
obhliadky podľa bodu 2.3 „obhliadka“ súťažných podkladov. Žalovaný správne vyhodnotil, že obhliadka
má slúžiť len na to, aby záujemcovia mali možnosť bližšie sa oboznámiť s predmetnými objektmi, ktoré
tvoria predmet zákazky, nakoľko záujemcovia by mali získať už zo samotných súťažných podkladov
dostatok informácií potrebných na to, aby mohli predložiť kvalifikovanú ponuku. Žalobca podmienil účasť

v tomto verejnom obstarávaní obhliadkou, pričom povolil len nahliadnuť do technickej dokumentácie
IBS týkajúcej sa predmetných 5 objektov. Súd poukazuje na skutočnosť, že nahliadnutie do technickej
dokumentácieIBStýkajúcejsapredmetných5objektov,považujezanedostatočnýspôsoboboznámenia
sa s technickou dokumentáciou potrebnou pre vypracovanie ponuky v tomto verejnom obstarávaní,
nakoľko všetky okolnosti dôležité pre vypracovanie ponuky musí žalobca uviesť v súlade s § 34 ZVO

v súťažných podkladoch.

Súd je názoru, že žalobca nesprávne vyhotovil, keď uviedol, že v rámci systému EVO v menu „prehľad“ v
odpovediach 3 - 7 na otázky prijaté v lehote na vysvetľovanie, že cenu na realizáciu dodávok a montáží,
zariadení potrebných pre dobudovanie IBS v 5 objektoch kontrolovaného, môžu záujemcovia reálne

oceniť len na základe vykonanej obhliadky.

Súd má za to, že žalobca nepostupoval v súlade s § 34 ods. 1 v spojení s § 9 ods. 4 ZVO,
nakoľko poskytol záujemcom také súťažné podklady, ktoré neobsahujú jednoznačný, úplný, nestranný
a transparentne spracovaný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať vzájomne

porovnateľné cenové ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa.

Záujemcovia na základe informácií uvedených v súťažných podkladoch, nie sú schopní predložiť
objektívne porovnateľné cenové ponuky v časti súťažných podkladov, týkajúcej sa technickej služby.
Požiadavka žalobcu uvedená v bode 3.2.2 písm. c) súťažných podkladov je v rozpore s § 9 ods. 4

ZVO, nakoľko je nesplniteľná pred podpisom zmluvy. Žalobca predmetnou požiadavkou neprimeraným
spôsobom obmedzil čestnú hospodársku súťaž, čo má zásadný vplyv na celú predmetnú súťaž.

Súd má za to, že žalovaný neprekročil svoju právomoc rozhodnúť v konaní o námietkach podľa ust.
§ 139 ods. 2 ZVO, keďže jeho právomoc sa viaže na zistenie, či postupom verejného obstarávateľa

bol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie žalovaného podľa § 139 ods. 2 ZVO nie je
viazané na navrhovaný petit alebo uvedené porušenia zákona obsiahnuté v podaných námietkach, ale
rozhodnutie žalovaného je viazané na skutkové zistenia verifikované v konaní o námietkach. Ak úrad
konanie o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a porušenie mohlo mať
zásadnývplyvnavýsledokverejnéhoobstarávania,rozhodnutímnariadizrušiťpoužitýpostupzadávania

zákazky alebo súťaž návrhov. Uvedené zákonné ustanovenie teda nevie, že rozhodnutie žalovaného
podľa § 139 ods. 2 ZVO len na zistenie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje
navrhovateľ v podaných námietkach. Žalovaný, ako orgán dohľadu nad verejným obstarávaním, je
priamo zákonom splnomocnený preskúmavať v konaní o námietkach celý postup kontrolovaného. Ak
žalovaný v konaní o námietkach zistí akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo

mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodne podľa § 139 ods. 2 ZVO.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011.Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f ods. 1 OSP, keďže
účastníci konania boli riadne vyzvaní na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f

ods. 2 OSP.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 12.2.2013 súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania. Žalovaný aj napriek riadne prevzatej výzve dňa 22.2.2013 (podľa doručenky
na čl. 240) sa k výzve nevyjadril, a preto súd u neho takýto postup predpokladal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP v súlade s výsledkom sporu tak, že
neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.