Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200974
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. W. R., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. V. I. Č.. XX, I.. Č.. P. D. J. J., W. XX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom R. W.K. V. I., dieťa rodičov Q. R., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. V. I. Č.. XX a Q.
R., K.. XX. X. XXXX, trvale bytom W. V. I. Č.. XX, I.. Č.. Ú. O. O. - S., za účasti Okresnej prokuratúry
v Kežmarku a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, v konaní začatom bez návrhu o
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje u mal. W. R., K.. J.. X. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykoná v Reedukačnom
centre Spišský Hrhov.

II. Súd zaväzuje oboch rodičov mal. W. prispievať na výživu mal. dieťaťa, každého z nich výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima, ktoré sú obaja povinní platiť vždy do 20 - teho dňa v mesiaci
vopred na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do
budúcna.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Kežmarku uznesením zo dňa l8. 2. 2014 začal konanie o nariadenie výchovného

opatrenia u mal. W. z úradnej povinnosti, a to z toho dôvodu, že uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 5P
355/2013 - 11 zo dňa 20. 11. 2013 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil odovzdanie
mal. W. R. do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka.

Rodičia mal. W. sa na pojednávanie nedostavili a keďže súd mal doručenie ich predvolania riadne a
včas vykázané, pojednával v neprítomnosti oboch rodičov.

Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku navrhol, aby u mal. W. bola nariadená
ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, pričom zdôraznila, že v tomto ústave je
umiestnená aj sestra mal. W..

Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že mal. dieťa je potrebné umiestniť do ústavu
so špeciálnym zameraním, je potrebné mal. umiestniť v Reedukačnom centre Spišský Hrhov.

Kolízny opatrovník nemal námietky voči nariadeniu ústavnej starostlivosti.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovskýchpráv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. a) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť, že
vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním
ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.

Podľa § 37 ods. 5 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že mal. W. R. bola už uznesením Okresného súdu v
Kežmarku 5P 355/2013 - 11 zo dňa 20. 11. 2013 umiestnená v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka,
a to z toho dôvodu, že mal. bez ospravedlnenia nedodržiavala povinnú školskú dochádzku. Vzhľadom
na to, že pomery u mal. sa ani po vydaní predbežného opatrenia nezlepšili, súd rozhodol o nariadení

ústavnej starostlivosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že oboch rodičov mal.
W. zaviazal prispievať na jej výživu minimálnym výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré súd môže
začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).