Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010434

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD. MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.
mája 2014 v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 8.4.2014 medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou U. Q., takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

U. Q., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom C. č. XXX,

j e v i n n á, ž e

v školskom roku 2012/2013 a v prvom polroku školského roka 2013/2014 v C., okr. E. a inde z
nedbanlivosti si ako biologická matka riadne neplnila rodičovské povinnosti voči svojim deťom, mal. C.
Q., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. Q., nar. XX.X.XXXX a mal. N. Q., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že
zanedbávala plnenie ich školskej dochádzky na Špeciálnej základnej škole v C. a Základnej škole s
materskou školu v C., čím im umožnila viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho mal. C. v školskom roku
2012/2013 vymeškal v počte 306 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2013/2014
v období od 1.9.2013 do 31.1.2014 v počte 422 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. O. v
školskom roku 2012/2013 vymeškal v počte 359 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom

roku 2013/2014 v období od 1.9.2013 do 31.1.2014 v počte 366 neospravedlnených vyučovacích hodín
a mal. N. v školskom roku 2012/2013 vymeškala v počte 162 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy a mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, pri neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37, § 38 ods. 2, ods. 3 a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákonu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletých detí,
mal. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, mal. O. Q., nar. XX.X.XXXX a mal. N. Q., nar. XX.X.XXXX do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Prešov, ČVS:
ORP-1277/1-OVK-PO-2013 zo dňa 13.12.2013 bolo vznesené obvinenie voči U. Q. pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy a mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

na skutkovom základe v predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 8.4.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Prešov a obvinenou U. Q., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenej
zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je jej kladený za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin kladený jej za vinu, či dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si

uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené
otázky odpovedala obvinená kladne.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
z nedbanlivosti vydala osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.