Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214010038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214010038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2014 v senáte
zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam Manovej a prísediacich Viery Mášikovej a Eleonóry
Bartíkovej, v trestnej veci obžalovanej S. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. nad Q., t. č. v H. na výkon väzby
I., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obž. S. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. nad Q., trvale
bytom X. J. XXX/XX, Q. nad Q.

j e v i n n á , ž e

od mesiaca január 2013 do 11.09.2013 neoprávnene nakladala s nezisteným množstvom psychotropnej
látky pervitín, ktorý opakovane kupovala od presne nestotožnených osôb v meste P. pričom takto
získané psychotropné látky prechovávala pri sebe a v byte na ul. X. J. v Q. nad Q., pričom takto získaný
pervitín aj sama užívala a ďalej opakovane predávala F. najmenej siedmym konzumentom a to:
- L. L., ktorému pervitín poskytla najmenej 15-krát v období mesiacov máj 2013 až september 2013 F. a
to na byte obvinenej S. U. na ulici 5. apríla XXX/XX, alebo v byte L. L. na ulici P. XXXX/X,

- W. U., ktorému pervitín poskytla najmenej 5-krát v období mesiacov máj až september 2013 v Q.
a to za finančnú odplatu 10,- Eur za dávku v papierovej skladačke, ako aj za výpomoc na záhradke
obvinenej S. U.,
- C. L., ktorému pervitín poskytla najmenej 3-krát v letných mesiacoch roka 2013 F. a to na byte obvinenej
S. U. na ulici X. apríla XXX/XX, a to najmenej 1krát za finančnú odmenu 10,- Eur za jednu obálku s
pervitínom,
- J. U., ktorému predala pervitín najmenej 8krát a to za sumu 8 až 10,- Eur za jednu skladačku v

mesiacoch apríl až júl 2013 F., a to pri predajni LIDL alebo na byte obvinenej S. U. na ulici X. apríla
XXX/XX,
- A. D., ktorému predala pervitín najmenej 3krát, a to za sumu 10,- Eur za jednu skladačku v priebehu
mesiacov január až september 2013 a to F. pri dverách bytu obvinenej S. U. na ulici X. apríla XXX/XX,
- A. L., ktorému predala pervitín najmenej 5-krát, a to za sumu 10,- Eur za jednu skladačku v priebehu
mesiacov január až september 2013, a to F. v byte obvinenej S. U. na ulici 5. apríla XXX/XX,

- následne dňa 10.9.2013 v čase okolo 17,00 hod. v P. kúpila od osoby s prezývkou "N." 1 kubík
pervitínu za sumu 40,- Eur, z ktorého časť, pol dielika pervitínu za sumu 5,- Eur predala dňa 11.09.2013
o 18.00 hod. v Q. pri garážach na sídlisku Dubnička v papierovej skladačke s nápisom "T." T. Y.,
následne dňa 11.9.2013 o 18,00 hod. po obmedzení jej osobnej slobody príslušníkmi Policajného zboru
v Bánovciach nad Bebravou podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku obvinená S. U.obrovoľne vydala
X ks plastovej časti injekčnej striekačky s obsahom kryštalickej látky, ktorá obsahovala po znaleckom
skúmaní 159 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 71,7 % hmotnostných,

čo zodpovedá najmenej trom obvykle jednorazovým dávkam drogy, 1 ks papierovej obálky s textom" R.", v ktorej sa nachádzala látka, ktorá na základe znaleckého skúmania obsahovala 42 mg
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 71,7 % hmotnostných, čo zodpovedá jednej
obvyklej jednorazovej dávke drogy, 1 ks papierovej obálky s textom "Verča", v ktorej sa nachádzala látka,

ktorá na základe znaleckého skúmania obsahovala 47 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky 71,7 % hmotnostných, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom
metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážila, predala a prechovávala omamnú a psychotropnú látku a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách,

č í m s p á c h a la

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l),

písm. n) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6,5 (šesť a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona obžalovanej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanej ukladá

ochranné opatrenie - ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 98 ods. 3 Trestného poriadku súd nariaďuje zničenie veci a to 2 ks kovových lyžičiek.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal dňa 11.03.2014 na Okresný súd Bánovce nad Bebravou

obžalobu pod sp. zn. 1Kv 36/13/3300 na S. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. nad Q., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2014 obžalovaná S. U. po zákonnom poučení vyhlásila v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následneboliobžalovanejpoloženéotázkypodľa§333ods.3písm.c),d),f),g)ah)Trestnéhoporiadku,
pričom obžalovaná na všetky otázky odpovedala "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu

obžalovanej, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo skutku uvedeného v obžalobe,
okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal a vyhlásil,
že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku, nevykoná. Dokazovanie bolo
vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to výsluchom obžalovanej, prečítaním znaleckého posudku
a listinných dôkazov k osobe obžalovanej.Obžalovaná S. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že spáchanie skutku ľutuje,
drogy už brať nebude, vyjadrila súhlas s nariadením protitoxikomanického liečenia. Za osem mesiacov,
čo je vo väzbe, si stanovila priority, je matkou mal. L. U., nar. XX.XX.XXXX, uvedomuje si, že ak by ďalej

brala drogy, môžu jej dieťa zobrať. Pred vzatím do väzby sa o mal. riadne starala, v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky, mal. L. ju ľúbi, v súčasnosti sa o mal. stará jej matka V. U.. L.. L.
otca v rodnom liste uvedeného nemá. Obžalovaná zároveň uviedla, že doposiaľ nebola trestne stíhaná,
dopustila sa iba jedného priestupku a to v Kauflande, kde odcudzila nejaké veci.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 215/2013 (č. l.
90-101) vyplýva, že u obvinenej S. U. sa jedná o závislosť od tvrdých drog, preferenčne budivého
amínu metamfetamínu (pervitínu), zjavne i skrížená závislosť - oipoid heroín. V objektívnom obraze
bolazistenákompletnápsychosomatickázávislosťodmetamfetamínusabstinenčnousympomatológiou
po abruptívnom odňatí drogy. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že prvý kontakt s psychiatrom
bol dňa 19.01.2000, kedy bola privedená matkou do Centra duševného zdravia, berie heroín, matke

sa priznala, krízová intervencia 28.08.2000, nástup do liečebne 04.09.2000, v januári 2001 sa
objavujú neurotické príznaky, následne sa dostavila až 25.04.2001 po intervencii matky, odoslaná na
rehospitalizáciu, 23.07.2002 konštatovaná remisia. Schopnosť obvinenej rozpoznať protiprávnosť a
spoločenskú nebezpečnosť svojho konania, ako i jej schopnosť svoje konanie ovládať, boli nepodstatne,
forenzne nevýznamne zmenšené či už v dôsledku ovplyvnenia drogou, alebo v dôsledku incipientného

abstinenčného syndrómu s cravingom (bažením po droge). Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že
pobytobvinenejnaslobodebybolprespoločnosťnebezpečnýzpsychiatrickéhohľadiska,pokiaľbyďalej
zneužívala tvrdé drogy, pričom znalci odporúčajú súdu, aby u nej nariadil ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Z odpisu registra trestov (č. l. 386) súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola trestne stíhaná.

Z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. l. 271) mal súd za
preukázané, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát priestupkovo riešená a to za priestupok proti
majetku, ktorého sa dopustila dňa 19.12.2012 v Kauflande, za čo jej bola uložená bloková pokuta vo

výške 16 €.

Zo správy Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 09.05.2014 (č. l. 384-385) súd zistil, že správanie a
vystupovanie obvinenej je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov a zamestnancov
zboru plní. Obžalovaná dobrovoľne, bez nároku na odmenu sa zúčastňuje upratovacích a čistiacich prác

na sektore, prácu vykonáva aktívne a svedomito. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva
zásady slušného správania. Požiadavky na personál má minimálne, len v rámci režimu. Sociálne
kontakty s vonkajším prostredím udržiava najmä formou korešpondencie a formou pravidelných návštev.
V závere správy je konštatované, že sa jedná o obžalovanú, ktorá si plní základné povinnosti vyplývajúce
zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby menovanej je bezproblémový.

Z rodného listu mal. L. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. nad Q. (č. l. 336) mal súd za preukázané, že jeho
matkou je S. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. nad Q. a otec mal. v rodnom liste uvedený nie je.

Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/55/2013-31 zo dňa 10.10.2013,

právoplatného 07.11.2013 (č. l. 333 - 335) súd zistil, že mal. L. U., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke V. U., nar. XX.XX.XXXX a matke mal. dieťaťa - S. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa
osobitného predpisu s účinnosťou od 12.09.2013.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa
07.05.2014 (č. l. 382) vyplýva, že stará matka V. U. spolu s mal. L. U. bývajú v jednoizbovom byte, ktorý je
v osobnom vlastníctve starej matky. V. U. je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku, prídavku
na dieťa a rodičovského príspevku pre zverené dieťa. Obžalovaná S. U. je s mal. L. v pravidelnom
písomnom kontakte, a zároveň v sprievode svojej starej matky navštevuje svoju matku v Ústave na

výkon väzby.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, žeobžalovaná svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 138 písm. j) Trestného zákona.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §
34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovanej prihliadol na dve

poľahčujúce okolnosti a to:
- podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutovala
- podľa § 36 písm. n) Trestného zákona - napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom,
priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Okresný súd sa nestotožnil s názorom prokurátora, ktorý navrhol

prihliadnuť u obžalovanej i na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, keďže dňa
19.12.2012 sa obž. dopustila priestupku proti majetku, za čo jej bola uložená bloková pokuta. Keďže u
obžalovanej S. U. prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami (2:0), súd
v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu tretinu, t. j. z 15 rokov na 13 rokov 4 mesiace, a teda trestná sadzba po úprave podľa § 38

ods. 3 Trestného zákona je od 10 rokov do 13 rokov 4 mesiace. Obžalovaná je matkou mal. L. U.,
nar. XX.XX.XXXX, o ktorého sa pred vzatím do väzby osobne starala, a hoci na hlavnom pojednávaní
obžalovaná uviedla, že v jej starostlivosti o mal. neboli zistené žiadne nedostatky, súd má za to, že
minimálne v čase, keď bola pod vplyvom omamných a psychotropných látok, nebola schopná v plnej
miere vykonávať komplexnú starostlivosť o mal. dieťaťa. K osobe obžalovanej mal súd za preukázané,

že doposiaľ nebola súdne trestaná, priestupkovo bola postihnutá jedenkrát a to za priestupok proti
majetku. Vo výkone väzby je správanie a vystupovanie obžalovanej na požadovanej úrovni, príkazy a
nariadenia príslušníkov a zamestnancov zboru plní. Obžalovaná dobrovoľne, bez nároku na odmenu
sa zúčastňuje upratovacích a čistiacich prác na sektore, prácu vykonáva aktívne a svedomito. K
osobám, s ktorými prichádza do styku zachováva zásady slušného správania. Požiadavky na personál

má minimálne, len v rámci režimu. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava najmä formou
korešpondencie a formou pravidelných návštev. Súd pri hodnotení okolností prípadu, ktorými sú všetky
skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažností trestného činu, vrátane
možnosti nápravy páchateľky ako i osobných pomerov páchateľky, dospel k záveru, že u obžalovanej
by uloženie trestu odňatia slobody i pri dolnej hranici trestnej sadzby bolo neprimerane prísne, pričom

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania a preto obžalovanej uložil
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Prokurátor krajskej prokuratúry na hlavnom
pojednávaní navrhol, aby súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, s čím sa okresný súd nestotožnil a obžalovanú zaradil na výkon
trestu do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia, a to predovšetkým na mieru jej narušenia, pričom

má zato, že jej náprava bude lepšie zaručená v Ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň budú vytvorené lepšie podmienky na zachovanie citovej väzby medzi obžalovanou a jej mal.
synom L. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti v náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej
matky V. U.. Súd teda hodnotiac osobu obžalovanej S. U., jej doterajšie správanie sa pred, ako aj po
spáchaní trestnej činnosti z hľadiska možnosti jej prevýchovy prihliadajúc na okolnosti prípadu, ako aj

jej osobné pomery, najmä na jej mal. syna L., ktorý je vychovávaný bez otca, má za to, že uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6,5 (šesť a pol roka) so zaradením na jeho výkon do Ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného dohľadu v trvaní dva
roky, je dostatočný, zabezpečí nápravu obžalovanej, pričom zároveň rešpektuje hľadiská individuálnej
a generálnej prevencie.

Prihliadajúc na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
súd uložil obžalovanej v súlade s § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona i ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou, s nariadením ktorého obžalovaná súhlasila.
Zároveň okresný súd v súlade s návrhom prokurátora krajskej prokuratúry nariadil podľa § 98 ods. 3
Trestného poriadku zničenie veci a to 2 ks kovových lyžičiek, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke

v obydlí obžalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.