Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28.apríla 2014

v trestnej veci proti obv. U. R. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
U. R., nar. XX.XX.XXXX v Skalici , trvale bytom Y., t.č. bytom W., ul. U. F. č. XX, u D. Y., Česká republika,
na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa 22.03.2012 v presne nezistenom čase v Šaštíne-Strážach, na ul. S. č. XXX, v predajni T. s.r.o.
Šaštín-Stráže uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
Piešťany, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 441,- € na kúpu nábytku zn. IZA v hodnote
490,- €, ktorý úver sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 28,16 €, pričom pri uzatváraní
zmluvy do tejto uviedol, že je v pracovnom pomere na dobu neurčitú zamestnaný u zamestnávateľa

Hospúdka na námestí, Námestí 220, 602 00 Brno, Česká republika, s čistým mesačným príjmom 600
€, kde však nikdy nepracoval a dohodnuté splátky neuhrádzal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, spôsobil škodu vo výške 630,72 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 512,01 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obv. U. R. po
poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.a/ až j/
Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.