Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200289
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. P. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. X, XXX XX K., zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. P. K., L. X, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.01. 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2013 v spojení so
zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2013 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa postupom podľa § 67 ods. 1, § 68 ods. 2, § 66 ods. 3, § 112 ods. 6
a § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. znížila navrhovateľovi od 18.02. 2013 starobný dôchodok na sumu
605,30eur.Dôvodomzníženiabolovykonaniemimoriadnejkontrolymesačnýchvymeriavacíchzákladov
za obdobie 01.12. 1998-31.10. 2011 u zamestnávateľa I.T.E.I. , s.r.o. Špačince, pri ktorej bolo zistené,
že v rokoch 2000 - 2006 zamestnávateľ navrhovateľa odvádzal odvody na dôchodkové poistenie z
vymeriavacích základov prevyšujúcich zákonom stanovené maximum, v dôsledku čoho mu bol priznaný
nárok a vyplácaná dávka predčasného starobného, aj starobného dôchodku vo vyššom ako zákonnom

rozsahu.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a namietal, že žiadne zo zákonných ustanovení
citovaných v rozhodnutí neoprávňuje odporkyňu na zníženie sumy dôchodkovej dávky (na rozdiel od
ust. 112 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.) a vyslovil názor, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené,
nakoľko postup zníženia starobného dôchodku nebol odôvodnený s poukazom na § 112 ods. 3 zák. č.
461/2003 Z.z., rozhodnutie opierajúce sa iba o kontrolné zistenie nie je možné považovať za vydané

na základe zisteného skutočného stavu veci. Nespochybnil záver o tom, že kontrola vykonaná za
sporné obdobie u zamestnávateľa I.T.E.I., s.r.o. Špačince zistila pochybenie spočívajúce v nezohľadnení
príslušných maximálnych vymeriavacích základov, avšak s poukazom na ust. § 195 zák. č. 461/2003 Z.z.
obsahovo totožným s § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. považoval za rozhodujúce zakotvenie precedenčnej
zásady (správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely). Odporkyňa pri rozhodovaní dňa 18.12. 2007 o priznaní predčasného
starobného dôchodku vo výške 15.094,- Sk, použila údaje uvedené v osobnom mzdovom liste vrátane

osobných vymeriavacich základov vyplývajúce z hlásení zamestnávateľa bez ohľadu na to, že mala
vedomosť o výške priemerných aj maximálnych vymeriavacích základov. Tieto údaje boli prevzaté
aj do rozhodnutia zo dňa 10.11. 2010. Ak odporkyňa pri výpočte dôchodkovej dávky mala za to,
že zamestnávateľ odviedol vyššiu sumu, ako zodpovedajúcu maximálnemu vymeriavaciemu základu,mala možnosť pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku zohľadniť len maximálnu výšku
vymeriavacích základov.Vnapadnutomrozhodnutísanevysporiadalastým,prečotaktonepostupovala.
Konanie o znížení starobného dôchodku považuje za osobitný prípad obnovy konania, ktorý môže

nastať len v prípade, ak existujú dôkazy, ktoré (ne) existovali v čase, kedy správny orgán konal
v pôvodnom konaní. Nesprávne stanovenie výšky odvodov nepredstavuje novú skutočnosť a preto
akékoľvek obnovenie konania a zníženie priznanej dôchodkovej dávky z tohto titulu považuje za
absolútne neprípustné.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázala na vydanie zmenového rozhodnutia zo dňa
25.06. 2013, ktorým bolo vo výroku doplnené ust. § 112 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. a odôvodnenie bolo
doplnené o presné údaje ohľadne výšky nesprávnych aj správnych vymeriavacích základov. Konanie o
znížení starobného dôchodku nepovažuje za osobitný prípad obnovy konania, pretože obnovu konania
upravuje ust. § 221 zák. č. 461/2003 Z.z. a týka sa nedávkového konania.

Podaním došlým súdu dňa 25.07. 2013 sa navrhovateľ domáhal preskúmania aj rozhodnutia zo dňa
25.06. 2013 z dôvodu, že z jeho výroku nevyplýva, v akej časti mení pôvodné rozhodnutie, čo spôsobuje
jehonezákonnosť.Vďalšomzopakovaldôvodyodvolaniaprotirozhodnutiuzodňa14.01.2013azaďalší
dôvod nezákonnosti považuje aj to, že obsahovalo nesprávne poučenie o odkladnom účinku odvolania
(rozpor s ust. § 215 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.) a vyvodil záver, že prípadné zníženie dôchodkovej

dávky bude nezákonným postupom.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa splnomocnený zástupca v celom
rozsahu pridržiaval podaných návrhov na prieskum napadnutých rozhodnutí. Doplnil, že vzhľadom na
to, že sa jedná o špeciálny druh obnovy konania, mal by sa z procesného hľadiska spravovať úpravou

Správneho poriadku, ktorý pripúšťa obnovu konania do troch rokov, pričom táto lehota už uplynula,
nakoľko pôvodné rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku z 18.12. 2007 bolo vydané
pred viac ako tromi rokmi. V danom čase, t.j. v roku 2007 už boli, resp. mali byť odporkyni známe
skutočnosti, že výška maximálneho vymeriavacieho základu nekorešponduje s výškou odvodov, ktoré
boli za navrhovateľa odvedené.

Poverená zástupkyňa odporkyne trvala na obsahu písomného vyjadrenia. Nesúhlasila s tým, že by sa
v danom prípade jednalo o špeciálny druh obnovy konania, nakoľko zák. č. 461/2003 Z.z., ktorým sa
rozhodovanie vo veci dávok spravuje, umožňuje obnovu konania len v nedávkových konaniach. Okrem
toho poukázala na ust. § 112 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., ktoré umožňuje kedykoľvek znížiť výšku

dôchodkovej dávky vyplácanej v nesprávnej výške.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie predchádzajúce ich vydaniu postupom v
zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,

orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Všeobecný vymeriavací základ je 12-násobok priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej štatistickým úradom za príslušný kalendárny rok.Podľa § 61 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo

poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie podľa § 60 ods.
1 druhej vety považuje za zaplatené.

Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia

dôchodkovéhopoisteniazískanéhokudňuvznikunárokunastarobnýdôchodokaaktuálnejdôchodkovej
hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 68 ods.1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a

aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta
platia rovnako.

Maximálne vymeriavacie základy za jednotlivé obdobia sú uvedené v ust. § 138 zák. č. 461/2003 Z.z.

o sociálnom poistení.

Podľa § 112 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.

Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.
Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného
dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

Podľa § 178 ods.1 písm. h) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Do pôsobnosti pobočky patrí vykonávať kontrolnú činnosť, konzultačnú činnosť a poradenskú činnosť
vo veciach sociálneho poistenia.

Podľa § 179 ods.1 písm. k)

Do pôsobnosti ústredia patrí vykonávať kontrolnú činnosť, konzultačnú činnosť a poradenskú činnosť
vo veciach sociálneho poistenia.

Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Nedávkové konanie pred organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je

právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli
sa v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušná organizačná zložka Sociálnej
poisťovne rozhodla inak,

c) nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa účastníkovi nedávkového konania
odňala možnosť zúčastniť sa na tomto konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa
náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní,
d) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo
trestným činom.

Podľa 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
Zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke
1. výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny
mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové

sporenie s uvedením dňa, ktorý je určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca, v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie
a starobné dôchodkové sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie
v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zložky Sociálnejpoisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie, s určením fyzickej osoby, ktorá plní povinnosti voči Sociálnej poisťovni,

2. opravný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny
mesiac, ak zistí, že vo výkaze podľa prvého bodu uviedol nesprávne údaje, najneskôr do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na základe výkazu podľa prvého bodu,

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľovi bola priznaná dávka

predčasného starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa 18.12. 2007, pričom za sporné obdobie rokov
2000 - 2006 boli pri rozhodovaní o výške dôchodkovej dávky prevzaté údaje ohľadne vymeriavacích
základov podľa hlásení zamestnávateľa I.T.E.I. , s.r.o. Špačince. Tieto údaje boli použité aj pri
rozhodovaní o zvýšení predčasného starobného dôchodku dňa 10.11. 2010.

Na základe výsledkov mimoriadnej kontroly mesačných vymeriavacích základov za obdobie 01.12.

1998-31.10. 2011 bolo zistené, že
· za rok 2000 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie
vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 168 600,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 159 000,- Sk
· za rok 2001 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie

vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 254 768,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 154 000,- Sk
· za rok 2002 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie
vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 170 000,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 142 000,- Sk

· za rok 2003 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie
vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 276 000,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 207 000,- Sk
· za rok 2004 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie
vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 340 000,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ

bol 240 000,- Sk
· za rok 2005 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie
vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 415 000,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 245 000,- Sk
· za rok 2006 bol predčasný starobný dôchodok priznaný na základe odvodov na dôchodkové poistenie

vypočítaných z vymeriavacích základov v sume 465 000,- Sk, pričom maximálny vymeriavací základ
bol 350 000,- Sk .

Následne bolo vydané rozhodnutie zo dňa 14.01. 2013 o znížení sumy dôchodkovej dávky od 18.02.
2013 vyplývajúce z použitia správneho údaja o vymeriavacích základoch. Spôsob výpočtu dôchodkovej

dávky bol obsiahnutý v písomnom vyhotovení rozhodnutia. V rozhodovaní bolo zohľadnené, že
dovŕšením dôchodkového veku dňa 08.08. 2010 sa predčasný starobný dôchodok stal starobným
dôchodkom.

Čo sa týka odvolacieho dôvodu poukazujúceho na neodcitovanie ustanovenia § 112 ods. 3 zák.

č. 461/2003 Z.z. v rozhodnutí, toto bolo odstránené vydaním zmenového rozhodnutia doplňujúceho
podrobnejšie aj dôvody napadnutého rozhodnutia. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa o
nemožnosti spätne znížiť dôchodkovú dávku postupom v zmysle § 112 ods. 3 zák. č. 461/2003
Z.z. v nadväznosti na výsledky mimoriadnej kontroly len z toho dôvodu, že v čase pôvodného
rozhodovania odporkyňa mala, resp. musela mať vedomosť o tom, že zamestnávateľ navrhovateľa

uvádzal v podkladoch pre Sociálnu poisťovňu nesprávne údaje o vymeriavacích základoch, ktoré
prevyšovali zákonom stanovené maximum. Rozhodovanie o dávkach je konaním návrhovým, je
povinnosťou účastníka, resp. jeho zamestnávateľa predkladať správne podklady, odporkyňa nemôže
niesťzodpovednosťzakaždémožnépochybenievúdajoch,zktorýchvypočítavapríslušnúdávku.Práve
za týmto účelom zákon obsahuje ust. § 112, ktorý umožňuje priznanie alebo zvýšenie rovnako ako

odňatie dávky najviac 3 roky spätne od dátumu zistenia skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že výška dávky,
resp. jej priznanie, či nepriznanie bolo nesprávne. Práve z tohto dôvodu existuje aj kompetencia tak
pobočiek, ako aj Ústredia vykonávať kontroly vo veciach sociálneho poistenia, ako logický predpokladpre odstraňovanie prípadných pochybení v súvislosti s dávkami sociálneho poistenia postupom v zmysle
§ 112 zák. č. 461/2003 Z.z..

V tomto prípade sa nejedná o osobitný druh obnovy konania, ale o zákonom predvídaný postup
umožňujúci reagovať na výsledky zistení uskutočnenej kontroly. Súd nevidí žiaden súvis medzi
osobitnou úpravou konania vo veciach podľa zák. č. 461/2003 Z.z. upravenou v Tretej časti zák.
č. 461/2003 Z.z., výslovne vylučujúcou použitie Správneho poriadku na konanie a navrhovateľom
namietanou úpravou konania obsiahnutou v Správnom poriadku vrátane úpravy podmienok pre obnovu

konania.

Nie je ani dôvod presúvať zodpovednosť za akceptovanie nesprávnych údajov a ich použitie pri výpočte
dávky na odporkyňu (čo by viedlo k časovo neobmedzenému vyplácaniu dávky v nedôvodnej výške),
ako to podsúva navrhovateľ, pretože takýmto spôsobom by fakticky došlo k prechodu zodpovednosti
odporkyne za čo aj prípadné úmyselné konanie poistenca/zamestnávateľa, uvádzajúceho nesprávne

údaje za účelom prípadného získania vyššej sumy dôchodkovej dávky. Rovnako nie je dôvod
vyžadovať od odporkyne, aby odôvodňovala, prečo nekontrolovala správnosť údajov poskytnutých
zamestnávateľom navrhovateľa, ktorý v prvom rade je povinný poskytovať správne údaje vo výkazoch
a hláseniach prípadne v opravných výkazoch a hláseniach, aby bolo možné nesprávne rozhodnutie o
výške dávky, ktorého nesprávnosť vyplýva z riadneho neplnenia zákonných povinností zamestnávateľa,

odstrániť zákonným postupom. Je dostačujúce, ak odporkyňa v odôvodnení preukázala dôvodnosť
vydania rozhodnutia poukazom na výsledky vykonanej kontroly, pričom správnosť týchto výsledkov
navrhovateľ nijako nespochybnil.

K nezákonnosti zmenového rozhodnutia zo dňa 25.06. 2013 v nadväznosti na jeho tvrdenú

nepreskúmateľnosť (neuvedenie, ktorá časť pôvodného rozhodnutia je zmenená a ktorá zostáva v
platnosti), že napriek tomu z obsahu rozhodnutia je evidentné, že došlo len k doplneniu ustanovenia
použitého pri rozhodovaní a k podrobnejšiemu odôvodneniu rozhodnutia, pričom samotný výrok (výška
dôchodkovej dávky) je totožný. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 209 zákona o sociálnom
poistení. Relevantným dôvodom na zrušenie rozhodnutia nie je ani namietané nesprávne poučenie vo

veci odkladu vykonateľnosti. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, bezpredmetná je aj námietka uplynutia
doby od vydania pôvodného rozhodnutia, v nadväznosti na rozhodovanie o „obnove konania“.

Súd preto napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.01. 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa
25.06. 2013 ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne
neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.