Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613201471
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613201471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: X. Q. Q., a.s., so

sídlom Bratislava, B. XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcom: 1. F. X., nar. X.X.XXXX, bydlisko Sobotište,
Č.. XXX, 2. P. X., nar. X.X.XXXX, bydlisko Sobotište Č.. XXX, 3. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
Sobotište, Č.. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro/ 40/2013-26 zo dňa
16.8.2013.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy X.XXX,XX € od 1.2.2013 do zaplatenia a
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX €, ktoré súd povoľuje odporcom splácať v
pravidelných mesačných splátkach po XXX € mesačne, splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
povinnosť druhých odporcov v rozsahu poskytnutého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania 13,49 % ročne zo sumy istiny
X.XXX,XX€ od1.2.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľ
a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžník na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX
uzavreli dňa 23. 6. 2008 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
veriteľ poskytol odporcom mimoriadny medziúver vo výške X.XXX,XX €. Odporcovia sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať 8,49 % ročný úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške XX,XX € a do pridelenia cieľovej sumy sa odporcovia zaviazali vkladať

na účet I. H. Q. Q.Í. pravidelné vklady vo výške XX,XX €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,XX €. Odporca v 3. rade prevzal ručením
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku oprávneného, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.
Na základe podstatného porušenia dojednaných zmluvných podmienok vyplývajúcich z článku VI. a
VII. zmluvy odstúpil veriteľ listom zo dňa 11. 11. 2011 od zmluvy a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na
okamžité vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Tieto neboli vrátené ani odporcom v 3. rade z

titulu ručenia. Nakoľko odporcovia svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradili, domáha sa navrhovateľ jeho
zaplatenia súdnou cestou.Listomzodňa15.7.2013navrhovateľzmenilsvojnávrhtak,žežiadalpriznaťsumuX.XXX,XX€súrokom
8,49 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 1.2.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy X.XXX,XX € od 1.2.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 16.8.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa vyjadrili tak, že sú si vedomí svojich dlhov z vyššie uvedenej

zmluvy, pričom však by nemali platiť riadny úrok, ale iba úrok z omeškania, keďže zmluva bola zrušená.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23. 06.

2008,odstúpenímodzmluvyzodňa11.11.2011,Všeobecnýmipodmienkaminavrhovateľaprestavebné
sporenie pre fyzické osoby a zistil tento stav veci:

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola dňa 23. 6. 2008
uzatvorená Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mimoriadneho medziúveru vo výške XXX.XXX,- € (X.XXX,XX €), pričom po pridelení cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €).
Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy
o stavebnom sporení vklad vo výške XXX,- Sk (XX,XX €). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov
poukázanýchnaZmluvuostavebnomsporení2%p.a.kudňuuzatvoreniaZmluvyostavebnomsporení.
Dlžník sa zároveň zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru je 8,49 % p. a. ku dňu uzatvorenia zmluvy. Stavebný úver sa dlžník

zaviazal uhradiť v plnej výške vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške X.XXX,- Sk (XXX,XX €). Odporca v 3. rade prevzal ako ručiteľ zodpovednosť splniť záväzok,
pokiaľ ho nesplania odporcovia v 1. a 2. rade.
Listom zo dňa 11. 11. 2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy v súlade s článkom VI.
a VII. úverovej zmluvy a zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov,

pričom dlžná suma ku dňu 11. 11. 2011 predstavuje X.XXX,XX €.
Z výsluchu odporcu v 1. rade súd zistil, že tento svoj dlh voči navrhovateľovi uznal. S navrhovateľom
došlo k uzatvoreniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na sumu XXX.XXX,- Sk.
Navrhovateľ odporcom finančné prostriedky riadne vyplatil, výška úrokovej sadzby stavebného úveru
bola dohodnutá v zmluve na 4,7%. Odporcovia sa dostali do ťažkej životnej situácie, boli v nepriaznivých

podmienkach, nemohli si plniť záväzky. Odporca bol nezamestnaný i so svojou manželkou, keď poberali
dávky v hmotnej núdzi. Na základe toho, že neplnili podmienky zmluvy, navrhovateľ odstúpil od zmluvy
dňa 11.11.2011. Keďže navrhovateľ odstúpil od zmluvy, odporca má za to, že od tohto termínu by už
riadny úrok nemal platiť, iba úrok z omeškania, pretože zmluva bola zrušená. Čo sa týka upraveného
petitu návrhu, hoci je v žalovanej sume i úrok i úrok z omeškania, vzhľadom k tomu, že sa jedná o sumu

XXX,XX € a nie je možné ho presne vyšpecifikovať, tento nárok navrhovateľa odporca uznal. V januári
sa zamestnal on i jeho manželka, pričom on pracuje v OMS Senica, dosahuje netto mesačný zárobok
XXX,- €. Veritelia majú voči odporcom aj ďalšie pohľadávky, a to asi vo výške XX.XXX,- €. Vzhľadom na
danú situáciu odporca žiadal, aby súd povolil splácať žalovanú sumu v splátkach, keď z platu dokáže
mesačne splatiť XX,- €, jeho manželka cca XX,- € a ručiteľ XX,- €, teda spolu XXX,- €.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade súd zistil, že táto sa stotožňuje s tým, čo povedal odporca v 1. rade.
Dňa 27. januára sa odporkyňa zamestnala vo firme J., s.r.o. Myjava a dosahuje netto mesačný zárobok
XXX,- €. Náklady na cestovanie má ona a jej manžel spolu určite viac ako XXX,- €. Majú dve deti, 10
a 4 ročné. Za elektrinu a plyn platia XXX,- € mesačne. Taktiež sa stotožňuje s vyjadrením odporcu v 1.

rade, že od odstúpenia od zmluvy by navrhovateľ nemal mať nárok na riadny úrok. Odporkyňa uznala
návrh navrhovateľa tak, ako uviedol odporca v 1. rade, v sume XXX,XX €.Z výsluchu odporcu v 3. rade mal súd preukázané, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcov, keď tento
išiel ručiť iba z toho dôvodu, že je s odporcami v 1. a 2. rade v príbuzenskom pomere, pričom sa jedná
krstnéhorodiča.Odporcajenemajetný,jehopríjmomjeibamzdazpracovnéhopomeruvL.Q..Dosahuje

netto mesačný zárobok XXX,- €. Býva u svojich rodičov, prispieva im na bývanie podľa toho ako má
finančné prostriedky v sume XX až XXX €. Má ďalšie záväzky a preto nemôže splácať úver viac ako
XX,- € mesačne. Uznáva návrh navrhovateľa tak ako uviedol odporca v 1. rade, teda v sume XXX,XX €.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 23.6.2008 Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcom

mimoriadny medziúver vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €), odporcovia sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať 8,49 % úrok z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami
XX,XX € a do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení mesačné vklady vo výške minimálne XX,XX €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvyo stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne v
pravidelných mesačných splátkach po X,XX €. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy t.j. ku dňu
11. 11. 2011 predstavuje sumu X.XXX,XX €. Odporcovia si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili,

pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných
podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Dlžné sumy neboli vrátené ani odporcom v 3.
rade, ktorý vystupuje popri odporcoch v 1. a 2. rade ako ručiteľ.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania v zákonnej výške t.j. 5 % od 1. 2. 2013 do

zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ tiež žiadal priznať úrok 8,49 % z mimoriadneho úveru, dohodnutý vo vyššie
uvedenej zmluve, a to od 1.2.2013 do zaplatenia. Súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol, keďže
navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 11. 11. 2011. Odstúpenie od zmluvy má za následok jej zrušenie
s účinkami ex tunc, tak ako to ustanovuje § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Klauzula o odstúpení

je preto podľa súdu neplatná pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ). Z uvedených
dôvodov súd žalobu o úroky zo zrušenej zmluvy za poskytnutie medziúveru zamietol To znamená, že
za obdobie po zániku zmluvy medzi zmluvnými stranami navrhovateľovi zmluvné úroky nepatria.

Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu súd rozhodol o ich povinnosti

zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a to v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd uložil odporcom vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku. Iné trovy konania

navrhovateľ priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.