Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614202944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P.

A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v X., dieťa rodičov: T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX a P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. A.P.
XXX/XX, H. o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.3.2014 domáhal zníženia svojej vyživovacej
povinnosti voči maloletému P. zo sumy 150,- € mesačne na sumu 80,- € mesačne, s účinnosťou od

1.4.2014. V odôvodnení návrhu uviedol, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa zmenili jeho schopnosti
a možnosti platenia výživného. Pracuje vo firme Q. X., Y..X.. W. a jeho čistý mesačný príjem je 750,-
€. Od augusta 2013 spláca úver na bývanie v J. W., Y..X.. vo výške 260,- € mesačne a od marca 2014
spláca úver na prerábku a zariadenie domácnosti v Č., Y..X.. vo výške 210,- € mesačne. Okrem toho
platí mesačne energie a bývanie vo výške 200,- €.

Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Kolízny opatrovník neodporučil výživné na maloletého P. znížiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky, obsahom spisu Okresného súdu Senica sp. zn.
11P/8/2013, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X., Sociálnej poisťovne, pobočka X., Obce
F., spoločnosti Q. X., Y..X.. W., Y. Q. I. I. F., správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov a zistil

tento skutkový stav veci:

Maloletý P. je dieťa narodené mimo manželstva. O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému P.
bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P/8/2013-19 zo dňa 5.3.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.3.2013. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletého sumou 150,- € mesačne, s účinnosťou od 1.2.2013. Súčasne bol upravený styk

otca s maloletým. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že v tom čase otec dosahoval priemerný mesačný
čistý zárobok v sume 937,73 € mesačne, matka bola na materskej dovolenke, rodičovský príspevok
poberala v sume 199,60 € mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,10 € mesačne. Žiadny z rodičov inú
vyživovaciu povinnosť nemal.Otec podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému P. z toho dôvodu, že mu stúpli
náklady na bývanie, nakoľko sa osamostatnil a kúpil si v H. dvojizbový byt. Tvrdil, že nové bývanie riešil

najmä z toho dôvodu, aby mal maloletý P. u neho riadne zariadenú svoju izbu, nakoľko víkendy trávi
u neho. Na kúpu bytu otcovi poskytla J. W., Y..X.. úver vo výške 60.000,- €, ktorý spláca v splátkach
po 260,- € mesačne. Ďalší úver, a to na zariadenie bytu, poskytla otcovi Č., Y..X.. vo výške 22.000,- €,
ktorý spláca v splátkach po 211,- € mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti Q. X., Y..X.. W., kde
za obdobie od apríla 2013 do marca 2014 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem v sume 1.061,23 €.

Otec mal však za to, že súd by mal brať v úvahu len priemer jeho zárobkov za mesiace január až marec
2014, ktoré sú podstatne nižšie ako jeho zárobky v roku 2013. V spoločnej domácnosti žije s otcom
i jeho priateľa P. Q., ktorá je zamestnaná v spoločnosti F., X..H..E.. W. ako pokladníčka a zarába cca
450,- € mesačne. Táto prispieva otcovi na ubytovanie sumou 200,- € mesačne. Otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá a taktiež ani jeho priateľka. Otec mesačne platí úhrady správcovi bytu v sume 140,-
€, elektrinu v sume 32,78 €, plyn v sume 17,- €, telefón v sume 50,- € a stavebné sporenie po 40,- €.

Svojmu zamestnávateľovi spláca pôžičku, ktorú mu tento poskytol vo výške 1.680,- € na nákup auta,
a to v splátkach po 50,- € mesačne. Zamestnávateľ zráža otcovi zo mzdy i dopravu do práce po 50,-
€ mesačne.

Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2013, jej evidencia trvá.

Od 19.12.2008 do 31.8.2013 bola zamestnaná u Y. Q. - I. I. v F., ako čašníčka. Po skončení rodičovskej
dovolenky dňa 19.8.2013 si vyčerpala dovolenku za predchádzajúce obdobie, za čo jej bola vyplatená
mzda v sume 175,76 € a pracovný pomer skončila dohodou, pretože ako čašníčka by musela pracovať
do neskorých večerných hodín a po návrate maloletého zo škôlky by nemohla o dieťa zabezpečovať
starostlivosť. Matka počas rodičovskej dovolenky poberala rodičovský príspevok. V období od 1.9.2013

do 28.2.2014 jej bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti v priemernej sume 220,97 €. V súčasnej dobe
dávku v nezamestnanosti už nepoberá. Sú jej vyplácané len prídavky na jedno dieťa v sume 23,52 €
mesačne. Žije s maloletým u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu a ubytovanie sumou 100,- €
mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka dostala od svojich rodičov ako dar ojazdené auto F.
XXX za tým účelom, aby mohla dochádzať do zamestnania, ak by si našla prácu mimo F., jej rodičia

auto kúpili za 1.400,- €.

Maloletý P. v septembri 2013 začal navštevovať Materskú školu v F.. Matka mu platí poistné v sume
20,10 € mesačne, za obedy v škôlke 25,- € mesačne a školné 12,- € mesačne. Na noc používa ešte
plienky, za ktoré matka platí 20,- € mesačne a za mlieko 25,- € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti voči maloletému P. nebol podaný dôvodne. Matka maloletého v súčasnej dobe nemá žiadny
príjem, poberá len prídavky na jedno dieťa v sume 23,52 € mesačne a otcovi maloletého sa od
posledného rozhodovania o výživnom zvýšil príjem zo sumy 937,73 € mesačne na sumu 1.061,23 €
mesačne.Súdprirozhodovanívychádzalnielenzosúčasnýchpríjmovobidvochrodičov,alevzalvúvahu

i tú skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec si kúpil dvojizbový byt, na
kúpu ktorého si vzal úver vo výške 60.000,- € a ďalší úver vo výške 22.000,- € si vzal na zariadenie
tohto bytu. Byt obýva spolu so svojou priateľkou, ktorá je zamestnaná, nemá žiadne deti a je povinná
riadne sa podieľať na úhradách za bývanie a stravu. Avšak tieto výdavky otca neboli podľa názoru
súdu vynaložené nevyhnutne, pretože najmä výdavky na zariadenie bytu vo výške 22.000,- € neboli
nevyhnutnénariešeniebytovejotázkyotcaapretonemôžumaťprednosťpredvyživovacoupovinnosťou

otca voči jeho maloletému dieťaťu. Obidvaja rodičia sú povinní nielen finančne sa podieľať na výžive
svojho dieťaťa, ale aj na jeho výchove, pričom nie je možné opomenúť ani osobnú starostlivosť matky
o maloleté dieťa, ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie, návštevy lekárov a pod.).
Skutočnosť, že otec maloletého v budúcnosti očakáva zníženie príjmov nie je dostatočným dôvodom
na zníženie výživného, nakoľko od posledného určovania výšky výživného došlo k podstatnej zmene

pomerov na strane maloletého, tým že maloletý začal navštevovať materskú školu, čím jeho potreby
podstatne vzrástli, pričom príjem otca sa zvýšil o 123,50 € mesačne a preto súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.

a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.