Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413215783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č. 10328/L, proti odporcovi:
Eurofinish, s. r. o., so sídlom Žiar nad Hronom, Š. Moysesa 431/14, IČO: 36 706 442, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 12368/S, o
návrhu na zaplatenie sumy 227,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 227,09 €, ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho

rozhodnutia na účet navrhovateľa vedený vo D. Ž., č.ú.: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, pod následkom
výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1) zo dňa 29.11.2013
sa domáha voči odporcovi uhradenia faktúr za dodávku a distribúciu elektriny na odbernom mieste:
Ž.V. T. R., G. XX, na základe uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriky medzi navrhovateľom
a odporcom zo dňa 28.12.2012.

Na súdne pojednávanie konané dňa 02.05.2014 sa nedostavili účastníci konania. U navrhovateľ bolo

doručenie predvolania vykázané na čl. 27, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil
na čl. 29 s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd zároveň zistil, že na
pojednávanie sa nedostavil odporca, u ktorého sa súdna zásielka vrátila späť s tým, že na uvedenej
adrese je neznámy (čl. 28).

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 9/14, s
pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.12.2012 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom
mieste: Ž. T. R., G. XX. Dodanú elektrinu a služby s tým spojené fakturoval navrhovateľ odporcovi
faktúrou č. 6221082084 za obdobie od 29.12.2012 do 31.12.2012 vo výške 22,60 € a faktúrou č.
6221082095 za obdobie od 01.01.2013 do 05.02.2013 vo výške 204,49 €. Odporca dlžnú sumu
dobrovoľne neuhradil. Navrhovateľ sa pokúsil o zmier zo dňa 07.08.2013, na ktorý odporca nereagoval.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 05.12.2013 pod sp. zn.16Rob/1247/2013 - 13 vydal platobný
rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu
227,09 € ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 €, alebo v danej
lehote podal na tunajšom súde odpor voči platobnému rozkazu.Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 16Rob/1247/2013 - 23 zo dňa 24.02.2014 bol
platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Podľa § 324, ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané že odporca sa svojím konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení. Súd teda
pri zistenej výške uplatneného nároku navrhovateľa kvalifikoval jeho návrhu v tejto časti ako dôvodný
a tomuto vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 €, ktoré
súd vzhľadom na horecitované zákonné ustanovenie a plnú úspešnosť navrhovateľa mu priznal tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.