Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712207769.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpeného advokátskym spoločenstvom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1) X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX
M.-U., právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom, so sídlom Holubyho 51, 036 01

Martin, 2) X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. V. XXXX/XX, XXX XX X.-Q., právne zastúpenému Mgr.
Petrom Balážom, advokátom, so sídlom P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, a 3) F. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, XXX XX M.-U., právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom, so sídlom
Holubyho 51, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie sumy 18 072,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v rade 1 je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 508,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročnezosumy223,59€od21.10.2010dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy

223,59 € od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od
21.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.01.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.02.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 223,59 € od 21.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
223,59 € od 21.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od
21.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.09.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročnezosumy223,59€od21.02.2012dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
223,59 € od 21.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od
21.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.05.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 223,59 € od 21.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 223,59 € od 21.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 223,59 € od 21.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 223,59 € od 21.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 223,59 € od 21.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 223,59 € od 21.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 223,59 € od 21.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
223,59 € od 21.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 223,59
€ od 21.02.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 223,59 € od
21.03.2013 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.II. Odporcovia v rade 2 a 3 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 184,40 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 221,40 € od 21.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
221,40 € od 21.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od
21.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.12.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.01.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 221,40 € od 21.06.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
221,40 € od 21.07.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od

21.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.09.2010
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.10.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 221,40 € od 21.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
221,40 € od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od
21.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.06.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.07.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 221,40 € od 21.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

221,40 € od 21.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od
21.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.04.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 221,40 € od 21.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,40 € od 21.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 221,40 € od 21.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 221,40 € od 21.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 221,40 € od 21.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
221,40 € od 21.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,40

€ od 21.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,40 € od
21.01.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy221,40€od21.02.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,40 € od 21.03.2013 do
zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto splnenia povinnosť ostatných

odporcov.
IV. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .
V. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2012, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 18 072,18 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 1 274,30 €, vyčísleným od 01.09.2010 do 22.06.2011, a s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16 883,07 € od 23.06.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v rade 1 uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa, obchodnou spoločnosťou V. V.Ň., L..V.. v skratke V., L..V.., IČO: 00 151 653, zmluvu o

úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.Vo vzťahu k odporcom v rade 2 a 3 svoj návrh odôvodnil tým, že títo uzavreli s právnym predchodcom
navrhovateľa dohodu o ručení, ktorou zabezpečili záväzok odporcu v rade 1.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2013, navrhovateľ svoj návrh na začatie konania vzal

vo vzťahu k odporcom v rade 2 a 3 čiastočne späť a domáhal sa, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
odporcov v rade 2 a 3 zaviazal na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok, vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, splatných v období od 21.05.2009 do 21.03.2013 v celkovej výške 10 405,95 € (navrhovateľ
túto sumu nesprávne vyčíslil, nakoľko súčet 47-ich splátok vo výške po 221,40 €, ktorých zaplatenia sa
domáhal, predstavuje sumu 10 405,80 €) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy tej-

ktorej splátky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejto splátky do zaplatenia.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.06.2013, č.k. 9C/12/2013-129, ktorým návrh navrhovateľa
v celom rozsahu zamietol.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 18.05.2012, jeho čiastočným späťvzatím
zo dňa 27.05.2013, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.04.2003, dodatkom k nej zo dňa 18.01.2006,
výpisom z úverového účtu, podrobnou špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa 23.05.2013, dohodami o

ručení zo dňa 16.04.2003, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009, prílohou k nej, dohodou o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 26.08.2010, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca v rade 1 ako dlžník dňa 16.04.2003 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako

veriteľom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi v rade 1 spotrebiteľský úver vo výške 500 000,00 Sk (16 596,96 €), s
úrokovou sadzbou vo výške 9,80% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru,
splatným v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za správu úveru vo výške 100,00 Sk (3,32 €) štvrťročne, so
splátkami úveru vo výške 6 670,00 Sk (221,40 €) mesačne, splatnými k 20-temu dňu v mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2003 a poslednej splátky dňa 20.03.2013 a so splatnosťou úrokov
z úveru v posledný deň kalendárneho mesiaca.
Odporca v rade 1 ako dlžník dňa 18.01.2006 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom dodatok č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého odporca v
rade 1 nebol povinný splácať úver v období od 18.01.2006 do 01.04.2006 a výška splátok úveru sa

zmenila na sumu 6 736,00 Sk (223,59 €) mesačne.
Odporcovia v rade 2 a 3 ako ručitelia dňa 16.04.2003 uzavreli s právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom dohody o ručení, na základe ktorej odporcovia v rade 2 a 3 vyhlásili, že právneho predchodcu
navrhovateľa uspokoja, ak odporca v rade 1 voči nemu nesplní v nej určené záväzky, vyplývajúce zo
zmluvy o splátkovom úvere.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 10.12.2009 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcom zo zmluvy o úvere. Túto skutočnosť
právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcom dňa 29.12.2009.
Súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná, nakoľko predmetom

podnikania navrhovateľa je správa a vymáhanie pohľadávok, nie postupovanie úverov, preto naň
nemohla byť postúpená pohľadávka jeho právneho predchodcu, vyplývajúca zo zmluvy o úvere.
Uznesením zo dňa 17.10.2013, č.k. 9Co/432/2013-163, Krajský súd v Žiline rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoju uznesenie odôvodnil tým, že na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle Občianskeho zákonníka nemá vplyv predmet podnikania účastníkov zmluvy o

postúpení pohľadávok.
Súd následne vykonal pojednávanie, na ktorom sa právny zástupca odporcov v rade 1 a 3 vyjadril, že
trvá na tom, že zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná. Uviedol, že Občiansky zákonník nevyžaduje
na platnosť postúpenia pohľadávky náležitosti v súvislosti s predmetom podnikania účastníkov zmluvy o
postúpení pohľadávok, avšak v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľom je osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
Jevšakpotrebnérozlišovaťmedzitým,čopodnikateľvykonávavrámcisvojhopodnikaniaačomátakýto
podnikateľ zapísané v obchodnom alebo inom registri ako predmet podnikania. V prvom prípade ide o
širšípojem.Podnikateľtotižvrámcisvojhopodnikania,vsúvislostisním,môževykonaťalebovykonávať
aj činnosti, ktoré nemá ako predmet podnikania zapísané v príslušnom registri. Otázku oprávnenosti

vykonávať takúto činnosť je možné prípadne riešiť v inom konaní (ak by napríklad napĺňala znaky
neoprávneného podnikania a podobne). Avšak ak by sa súd stotožnil s názorom právneho zástupcu
odporcov v rade 1 a 3, dôsledkom toho by bolo (vzhľadom na to, že v zmysle Občianskeho zákonníka
došlo k platnému postúpeniu pohľadávky) len to, že by nebol pokladaný za veriteľa v zmysle zákonao spotrebiteľských úveroch, čím by sa odporcom ako spotrebiteľom odoprela ochrana, zaručená týmto
zákonom.
Súd teda pokladal zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a pristúpil k posudzovaniu nároku

navrhovateľa na žalovanú sumu s príslušenstvom tak, ako ich vyšpecifikoval vo svojom návrhu na
začatie konania.
V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa
predstavovala suma v celkovej výške 19 472,18 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru („istina
do spl.“) vo výške 18 283,07 € a z úroku z omeškania vo výške 1 189,11 €.

Odporcovia navrhovateľovi čiastočne zaplatili pohľadávku, ktorá mu bola postúpená jeho právnym
predchodcom, vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, a to štyrmi platbami v celkovej výške 1 400,00 €.
Odporca v rade 1 ako dlžník dňa 26.08.2010 uzavrel s navrhovateľom ako veriteľom dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 1.587.811, na základe ktorej odporca v rade 1 uznal dlh vo
výške 21 756,00 €, vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorý pozostával z neuhradenej istiny úveru vo výške
17 683,07 € (v čase uzavretia tejto dohody odporcovia navrhovateľovi čiastočne zaplatili pohľadávku

dvomi platbami v celkovej výške 600,00 €), z ostatného príslušenstva podľa zmluvy o úvere vo výške 1
189,11 €, z úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17 683,07 € od 10.12.2009 do dňa splatnosti
poslednej splátky podľa tejto dohody a z nákladov na inkasné konanie vo výške 150,00 €. Odporca v
rade 2 sa zároveň zaviazal splatiť tento dlh v 24-och mesačných splátkach, splatných k 30-temu dňu v
mesiaci, vo výške najmenej 300,00 € so splatnosťou prvej splátky dňa 30.08.2010 a poslednej splátky

dňa 30.07.2012.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Súd dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach nepokladal za platnú, nakoľko sa

jedná o nekalú obchodnú praktiku. Dohoda v bode 2 obsahuje ustanovenie o uznaní dlhu s uvedením
jeho jednotlivých zložiek. V bode 3, nazvanom „Forma splatenia záväzku“, obsahuje ustanovenia o
jednotlivých splátkach (odsek 3.1), o splátkovom kalendári (odsek 3.2), o spôsobe vykonávania splátok
(odsek 3.3), o povinnosti zaplatiť spolu s dlhom aj úroky z omeškania (odsek 3.4) a o splatnosti celého
dlhu v prípade nevykonávania splátok (odsek 3.5). Vyhlásenie odporcu v rade 2, že vie o premlčaní dlhu,

je obsiahnuté v druhej vete odseku 3.4. Umiestnenie tohto vyhlásenia nasvedčuje tomu, že zo strany
navrhovateľa došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti vo vzťahu k
spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú starostlivosť a ktorú možno očakávať od dodávateľa v konaní
so spotrebiteľom, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxi a dobrej viere uplatňovanej v jeho predmete
činnosti.

Odporca v rade 1 uviedol, že túto dohodu podpisoval na vrátnici navrhovateľa, a to bez poskytnutia
podrobných informácií o predmete tejto dohody. Ďalej uviedol, že nemal vedomosť o tom, že jeho dlh je
premlčaný a aké následky má uznanie premlčaného dlhu.
Súd mal ďalej za preukázané, že dlh v čase uzavretia tejto dohody neexistoval v takej výške, ako je
v nej uvedené, nakoľko pohľadávka, postúpená navrhovateľovi jeho právnym predchodcom, v čase

uzavretia tejto dohody nebola v celom rozsahu splatná. Odporca v rade 1 uviedol, že žiadne oznámenie
o zosplatnení úveru mu zo strany navrhovateľa alebo jeho právneho predchodcu nebolo doručené. Z
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postúpená pohľadávka je splatná ku dňu
20.03.2013, teda ku dňu splatnosti poslednej mesačnej splátky poskytnutého úveru v zmysle zmluvy
o úvere. Ďalej z tejto prílohy vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky boli odporcovia v omeškaní

so zaplatením sumy 8 361,06 €. Nesplatená časť istiny úveru je v tejto prílohe označená ako „istina
do spl.“ (splatnosti?). Z týchto skutočností mal súd za preukázané, že k zosplatneniu úveru do dňa
postúpenia pohľadávky nedošlo. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil listinu, ktorou by došlo k
zosplatneniuúveru,pričomuviedol,žeuvedenúlistinusivyžiadalodsvojhoprávnehopredchodcu,avšak
tento mu ju neposkytol. Z tohto vyplýva, že k zosplatneniu úveru nedošlo ani zo strany navrhovateľa

samotného. Navrhovateľ navyše čiastočným späťvzatím voči odporcom v rade 2 a 3 (s ktorými dohodu o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach neuzavrel) upravil svoj návrh na začatie konania voči
nim tak, že sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by ich súd zaviazal len na zaplatenie jednotlivých
mesačných splátok v zmysle zmluvy o úvere. Z týchto skutočností mal teda súd za preukázané, že kzosplatneniu úveru do dnešného dňa nedošlo, a v čase uzavretia dohody o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach nemohol zo strany odporcu v rade 1 existovať taký dlh, ako je v nej uvedené.
Tátonekaláobchodnápraktikatedamôžepodstatnenarušiťsprávaniespotrebiteľa,nakoľkotentotakúto

dohodu uzavrel z dôvodu, že mu bolo umožnené zaplatiť svoj dlh v splátkach, nie z dôvodu, aby mu bola
predĺžená premlčacia doba alebo aby ňou uznal dlh, ktorý neexistoval.
Súd mal teda za preukázané, že k zosplatneniu úveru nedošlo, preto boli odporcovia povinní platiť
navrhovateľovi a jeho právnemu predchodcovi jednotlivé mesačné splátky v zmysle zmluvy o úvere,
prípadne jej dodatku. Vo vzťahu k odporcom v rade 2 a 3 navrhovateľ svojím čiastočným späťvzatím

takýto právny názor sám potvrdil, keď sa voči nim domáha len zaplatenia týchto splátok. Vzhľadom na to,
že súd pokladá dohodu uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach za neplatnú, za oprávnenú
a preukázanú považuje len povinnosť zaplatiť jednotlivé mesačné splátky v zmysle zmluvy o úvere aj
vo vzťahu k odporcovi v rade 1.
Všetci odporcovia v konaní vzniesli námietku premlčania. Návrh na začatie konania bol súdu doručený
dňa 29.05.2012, na poštovú prepravu bol odovzdaný dňa 25.05.2012.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Vzhľadom na to, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, súd na ňu aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka o premlčaní napriek tomu, že ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného

zákonníka.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nepremlčanými sú teda mesačné splátky úveru, splatné po 25.05.2009. Súd teda návrh navrhovateľa
pokladal za dôvodný vo vzťahu k 46-im mesačným splátkam, splatným vždy 20-teho dňa v mesiaci v
období od 20.06.2009 do 20.03.2013 (do dňa splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru v zmysle
zmluvy o úvere), v prípade odporcu v rade 1 vo výške po 223,59 € v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o
úvere a v prípade odporcov v rade 2 a 3 vo výške po 221,40 € v zmysle samotnej zmluvy o úvere a v

zmysle návrhu navrhovateľa na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí, a to aj s príslušenstvom,
úrokom z omeškania, a v tejto časti mu vyhovel.
Z hľadiska zásad dokazovania, uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú

význam pre rozhodnutie vo veci (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniudôkaznéhobremena,atedakpriaznivémuvýsledkusporu.Dôsledkomneuneseniadôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho

účastníka konania, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok
sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby.
Vo zvyšku žalovanej sumy s príslušenstvom navrhovateľ nedostatočne preukázal svoj nárok, opreto súd

návrh navrhovateľa na začatie konania vo vzťahu k odporcovi v rade 1 v tejto časti zamietol. Vo vzťahu
k odporcom v rade 2 a 3 súd zamietol návrh na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí v časti
mesačnej splátky, splatnej dňa 20.05.2009, s príslušenstvom, nakoľko táto bola v čase podania návrhu
na začatie konania už premlčaná.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 01.06.2010, teda ku dňu nasledujúcemu po

uplynutí lehoty na vrátenie celej zvyšnej sumy pôžičky, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z jednotlivých mesačných splátok úveru v
príslušnej výške (prípadne vo výške uplatnenej navrhovateľom, nakoľko tento si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 9% ročne vo vzťahu ku všetkým častiam žalovanej sumy bez ohľadu na dátum

splatnosti) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej mesačnej splátky do jej zaplatenia. Vo
vzťahu k odporcovi v rade 1 súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo splátok, splatných po
01.09.2010, nakoľko úroky z omeškania si uplatnil len od tohto dňa. Vo zvyšku uplatneného nároku
navrhovateľa na úrok z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný

v časti o zaplatenie mesačných splátok úveru s príslušenstvom tak, ako sú špecifikované vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a v tejto časti mu vyhovel a vo zvyšku návrh navrhovateľa na začatie konania
zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého môže súd o trovách
konania rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. zozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).