Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1207211332.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Žiar nad Hronom, P. XX, Žiar nad Hronom, proti odporkyni: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, F. XX, Bratislava, o zaplatenie 266,78 eur (8.037,- Sk) s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17. marca 2008, č. k. 14C
226/2007 - 57 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. apríla 2009, č. k. 14C 226/2007 - 73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke 8.037,-
Sk a zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 500,- Sk, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 4 ods. 1, 2, 3, § 28 ods. 1, 2
zák. č. 381/2001 Z. z. a § 4 ods. 1 zák. č. 430/2003 Z. z. a vecne tým, že rozsudkom Okresného súdu

v Žiari nad Hronom sp. zn. 1T 92/03 zo dňa 3. 11. 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 2. 2004
bol vodič motorového vozidla R. R. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1, 2 Tr. zák. a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že dňa 20. 1. 2003 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
zdravia T. B., pričom navrhovateľka vyplatila T. Kružliakovi od marca 2005 (vrátane) do februára 2006
(vrátane) na invalidnom dôchodku sumu 38.564,- Sk a na starobnom dôchodku sumu 74.505,- Sk.

Listom zo dňa 6. 4. 2006 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na zaplatenie sumy 312.811,- Sk z dôvodu,
vodič motorového vozidla, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, bol v čase dopravnej nehody poistený u
odporkyne, číslo poistnej zmluvy A 351582003. Listom zo dňa 23. 6. 2006 odporkyňa navrhovateľke
oznámila,žedňa22.6.2006uhradilanákladyzaposkytnutédávkyúrazovéhopoistenianaT.B.vovýške
93.747,- Sk. Navrhovateľka vyplatila dávky dôchodkového poistenia v súvislosti s utrpeným úrazom v
sume 8.037,- Sk v júni 2005. Súd prvého stupňa vyvodil záver, že aj keď pôvodne v § 4 ods. 2 písm.

a/ zák. č. 381/2001 Z. z. boli uvedené škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, dávky dôchodkového
poistenia tam konkretizované neboli, avšak výplata invalidného dôchodku, vyplateného poškodenému v
súvislosti s utrpeným úrazom jednoznačne súvisí so škodou na zdraví, pretože táto skutočnosť (priznaný
invalidný dôchodok) len odzrkadľovala zdravotný stav poškodeného v dôsledku utrpeného úrazu, ktorý
svojím konaním spôsobil poistenec odporkyne.

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok vo výške 500,-Sk súd prvého stupňa rozhodol podľa §
2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil a návrh zamietol. Poukázala na § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. v znení
platnom do 31. 10. 2003, podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a
nákladov pri usmrtení, ktoré bolo platné aj v čase vzniku poistnej udalosti dňa 20. 1. 2003 a až súčinnosťou od 1. 11. 2003 zák. č. 430/2003 Z. z. bola do znenia § 4 ods. 2 písm. a/ uvedeného
zákona doplnená povinnosť poisťovateľa nahradiť poškodenému škodu vzniknutú úhradou nákladov
zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Bola názoru,

že nároky na náhradu nákladov za vyplatenie nemocenských dávok a invalidného dôchodku tak neboli
navrhovateľke priznané oprávnene, nakoľko v zmysle § 4 zák. č. 430/2003 Z. z. platí, že až počínajúc
dňom 1. 11. 2003 sa rozšírilo poistné krytie aj na regresné nároky Sociálnej poisťovne a zdravotných
poisťovní, uhrádzajúcich svojim poistencom náklady zdravotnej starostlivosti, dávky nemocenského
poistenia a dávky dôchodkového zabezpečenia. Mala za to, že odôvodnenie súdu prvého stupňa nemá

žiadnu oporu v zákone.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.
Poukázala na ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 1. 10. 2001, podľa
ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a náklady pri usmrtení. Mala za to, že

nakoľko zákon presne nešpecifikoval čo patrí pod pojem škoda na zdraví pod predmetný pojem patrili
aj nemocenské a dôchodkové dávky, plne uhrádzané a akceptované zo strany ostatných komerčných
poisťovní aj pred účinnosťou novely. Uviedla, že zák. č. 430/2003 Z. z. účinný od 1. 11. 2003 presne
špecifikoval, čo patrí pod pojem škoda na zdraví, kde patria aj nemocenské a dôchodkové dávky, pričom
novelizácia mala za cieľ práve odstrániť právnu neistotu. Ďalej poukázala na ust. § 5 ods. 1 písm. ff/ zák.

č. 381/2001 Z. z., ktorý vymedzuje akú škodu poisťovateľ nenahradí za poisteného a to v prípade, ak ide
ozodpovednosťzaškoduvzniknutúuhradenímnákladovzdravotnejstarostlivosti,dávoknemocenského
poistenia a dôchodkového zabezpečenie poskytovaných z dôvodu škody na zdraví alebo usmrtenia
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a to pri nezistení osoby zodpovednej za škodu a po vodičovi
motorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaškodaspôsobená,pričomvprejednávanejvecisanejedná

o žiaden z uvedených prípadov. Analogicky vyvodila, že v ostatných prípadoch sa tak nemocenské a
dôchodkové dávky poisťovateľom priznávajú, čo mala navrhovateľka potvrdené aj aplikačnou praxou.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa §
214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné
právne a skutkové otázky. Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa i pre účely odvolacieho konania rozumie postup súdu,
ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky
súdny poriadok. Takýmto procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. totiž zároveň

znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením
sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,
voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodneniasúdnehorozhodnutiajepretoporušenímprávanaspravodlivésúdnekonanieajedôvodom
na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p..

Súd prvého stupňa vyvodil záver, že aj keď pôvodne v § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.
z. boli uvedené len škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, dávky dôchodkového poistenia tam
konkretizované neboli. Zároveň vyvodil záver, že výplata invalidného dôchodku, ktorý poškodenému
bol vyplatený v súvislosti s utrpeným úrazom, jednoznačne súvisí so škodou na zdraví, pretože táto

skutočnosť (priznaný invalidný dôchodok) len odzrkadľovala zdravotný stav poškodeného v dôsledku
utrpeného úrazu, ktorú spôsobil svojím konaním poistenec odporkyne.

Súd prvého stupňa však nevysvetlil, z akého dôvodu nepostupoval podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák.
č. 381/2001 Z. z. účinného do 31. 10. 2003, teda účinného v čase vzniku poistnej udalosti dňa 20.

1. 2003, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia poškodeného a taktiež nevysvetlil, na základe akých
skutočností dospel k záveru, že výplata invalidného dôchodku, ktorý bol poškodenému vyplatený v
súvislosti s utrpeným úrazom súvisí so škodou na zdraví. Odvolací súd poukazuje na to, že v čase,
keď došlo k dopravnej nehode, t. j. dňa 20. 1. 2003 z ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov účinného do 31. 10. 2003, vyplývala povinnosť odporkyne ako poisťovateľa
nahradiť za poisteného poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a

nákladov pri usmrtení. Pokiaľ súd prvého stupňa vyvodil záver, že výplata invalidného dôchodku, ktorý
bol poškodenému vyplatený práve v súvislosti s utrpeným úrazom jednoznačne súvisí so škodou na
zdraví, svoje rozhodnutie v tejto časti neodôvodnil.

Odvolací súd poukazuje na to, že odporkyni povinnosť uhrádzať na základe povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla aj dôchodkové dávky
vznikla až dňa 1. 11. 2003, t. j. od účinnosti zák. č. 430/2003 Z. z., ktorým bolo znenie ust. § 4
ods. 2 písm. a/ doplnené o povinnosť poisťovateľa nahradiť poškodenému aj uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského
poistenia a dávok dôchodkového poistenia. Je teda nepochybné, že až dňom 1. 11. 2003 bolo rozšírené
poistné krytie aj na regresné nároky Sociálnej poisťovne a zdravotných poisťovní, ktoré na základe

zmluvných ustanovení poistných zmlúv uhrádzajú svojím poistencom náklady zdravotnej starostlivosti,
dávky nemocenského poistenia a dávky dôchodkového poistenia. Pokiaľ teda súd prvého stupňa vyvodil
záver, že výplata dávky invalidného dôchodku súvisí so škodou na zdraví, bolo jeho povinnosťou
svoje rozhodnutie riadne a náležite odôvodniť. Odvolací súd má za to, že nedostatok riadneho a
vyčerpávajúcehoodôvodneniasúdnehorozhodnutiajepretoporušenímprávaodporkynenaspravodlivé

súdne konanie a zároveň tento nedostatok bráni odvolaciemu súdu preskúmať správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a podľa ods.
2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude vecou súdu prvého

stupňa vo veci opätovne rozhodnúť a pokiaľ dospeje k záveru, že dávka invalidného dôchodku súvisí so
škodou na zdraví, svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p..
Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie prial senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.