Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201335.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a
členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcov: 1. W. X.,
nar. XX.XX.XXXX, E. J. č. XX, XXX XX E. W. a 2. Poľovnícke združenie Gemerské Teplice, IČO:
00178144, Ľudmily Podjavorinskej 743/2, 050 01 Revúca, zastúpených advokátom JUDr. Zsoltom
Hodosim, Q.. R. XXXX/XX, XXX XX D. Y. proti žalovanému: Okresný úrad Revúca, odbor pozemkový a

lesný, Komenského 1237/40, 050 01 Revúca, za účasti ďalšieho účastníka: Poľovnícka organizácia PM
Gemerské Teplice, Poľnohospodársky dvor VKK Hucín, IČO: 42198518, 049 13 Hucín, zastúpeného
advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Q.. Y. X, XXX XX N. o preskúmanie opatrenia Obvodného lesného
úradu Revúca č. 400/2013 zo dňa 11. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

Opatrenie Obvodného lesného úradu Revúca č. 400/2013 zo dňa 11. júna 2013
z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania 563,13 Eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia a zaplatiť ich právnemu zástupcovi žalobcov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 09.08.2013 domáhali preskúmania zákonnosti postupu a
opatrenia žalovaného zo dňa 11. júna 2013, ktorým pod č. 400/2013 zaevidoval zmluvu o užívaní
Poľovného revíru č. 31, E. W., uznaného rozhodnutím Lesného úradu v N. č. XXX/XXXX-Poľov zo dňa

XX. decembra 1994, uzatvorenú podľa § 13 zákona o poľovníctve medzi časťou vlastníkov poľovných
pozemkov ako prenajímateľom a poľovníckou organizáciou PM Gemerské Teplice, ako nájomcom.
Žalovaný zaevidoval zmluvu opatrením č. 400/2013 dňa 11. júna 2013. V uvedenom čase nebolo
právoplatne skončené správne konanie o schválení zmlúv o nájme - postúpení výkonu práva poľovníctva
v predmetnom Poľovníckom revíri Gemerské Teplice, ktoré bolo začaté na základe žiadosti žalobcu v
2. rade zo dňa 16. januára 2008. Žalobca v 2. rade uzatvoril s majoritnou časťou vlastníkov poľovných

pozemkov, medzi ktorými bola aj žalobkyňa v 1. rade podľa § 14 a nasl. zákona č. 23/1962 Zb. o
poľovníctve zmluvy o nájme (postúpení) výkonu práva poľovníctva. Žalobca 2. požiadal žiadosťou
zo dňa XX. januára 2008 Obvodný lesný úrad Revúca o schválenie týchto zmlúv. Správne konanie
nebolo skončené v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z § 80 ods. 3 v súčasnosti
platného zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., žalovaný predmetným opatrením porušil tento zákon,
konkrétne jeho § 16 ods. 2, podľa ktorého obvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu okrem iného,

ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Takýto názor má aj Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej „MPRV SR“), zo stanoviska ktorého
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nebol oprávnený vykonať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného
revíru uzatvorenej podľa nového zákona o poľovníctve za situácie, keď v tom čase prebiehalo správne
konanie vo veci schválenia zmlúv o nájme (postúpení) výkonu práv poľovníctva podľa predchádzajúceho
predpisu. Táto nezákonnosť nemôže byť kompenzovaná ani tým, že medzičasom už bolo o žiadosti

žalobcu 2. o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v revíri E. W. v konaní podľa
predchádzajúcich predpisov rozhodnuté právoplatným zamietavým rozhodnutím. M. poukázali tiež nato, že aj toto rozhodnutie bolo napadnuté žalobou o preskúmanie jeho zákonnosti. Žalobcovia navrhli,
aby súd opatrenie žalovaného zrušil a zaviazal ho na náhradu trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že v danom prípade je potrebné sa zaoberať tromi okruhmi:
1. Úkon evidencie a neevidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru nemá charakter rozhodnutia. Ide
o faktický úkon, nemôžeme hovoriť o jeho právoplatnosti, nevzťahuje sa naň všeobecný predpis o
správnom konaní. Je vylúčený zo súdneho prieskumu a teoreticky by mohla prichádzať do úvahy súdna
ochrana podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p., avšak v predmetnej veci nie sú na takýto postup splnené

podmienky.
2. Žalobca 2. nemal vecnú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pretože nie je vlastníkom pozemkov
v poľovnom revíri.
3.Žalovanýbolpopredloženízmluvynazaevidovaniepovinnýskúmaťpredpokladypodľa§16zákonač.
274/2009 Z.z.. V predmetnej veci boli splnené všetky predpoklady stanovené zákonom na zaevidovanie
predloženej zmluvy, a preto postup žalovaného bol správny a jediný možný. Námietky, že v čase

evidencie prebiehalo konanie o schválenie zmlúv podľa zákona č. 23/1962 Zb. nie sú dôvodné, pretože
zmluvy podľa tohto predpisu sú platné až právoplatným rozhodnutím o ich schválení. V konaní o
schválenie uvedených zmlúv nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov navrhla, aby zmluvy
schválené neboli s tým, že si užívateľa poľovného revíru vyberú na zhromaždení vlastníkov, čo aj urobili.
Nesúhlas minority nie je podstatný a pre žalovaného zaväzujúci. V opačnom prípade by sa mohlo stať,

že vlastník zanedbateľnej výmery poľovného pozemku bude mariť rozhodnutie drvivej väčšiny vlastníkov
svojim nagatívnym postojom, čo je v právnom štáte neprípustné.

Žalovaný navrhol, aby súd konanie zastavil alebo žalobu zamietol.

Ďalší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zákonodarca neobmedzil vlastníkov poľovných
pozemkov zvolať zhromaždenie podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. a rozhodnúť o tom, komu bude
zverené užívanie poľovného revíru a ani v možnosti uzavrieť takúto zmluvu podľa § 12 alebo podľa § 13
lenpreto,žeprebiehasprávnekonanieoschváleniezmluvyonájmevýkonuprávapoľovníctvanatenistý
revír podľa zákona č. 23/1962 Zb.. Obvodný lesný úrad v Revúcej bol nielen oprávnený, ale aj povinný

zaevidovať predloženú zmluvu o užívaní poľovného revíru. Poukázal aj na upovedomenie Generálnej
prokuratúry SR sp. zn. VI/2CD 25/13 zo dňa 26. apríla 2013, podľa ktorého prebiehajúce správne
konanie podľa zákona č. 23/1962 Zb. o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom
spoločnom poľovnom revíre nie je prekážkou uzavretia zmluvy o užívaní toho istého poľovného revíru
podľa § 12 alebo § 13 zákona č. 274/2009 Z.z. a nie je zákonným dôvodom pre nezaevidovanie takejto

zmluvy. Navrhol, aby súd konanie zastavil alebo žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal ďalšiemu
účastníkovi náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté opatrenie Obvodného lesného

úradu v Revúcej a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods.
2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že ďalší účastník podaním doručeným Obvodnému lesnému úradu
v Revúcej 7. júna 2013 požiadal o zaevidovanie nájomnej zmluvy o užívaní Poľovného revíru č. 31

Gemerské Teplice, ktorá bola uzatvorená 7. júna 2013. Priložil notársku zápisnicu z 25. apríla 2013,
ktorou bol osvedčený priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru E. W.,
ktoré sa konalo 23. apríla 2013. Obsahom notárskej zápisnice je osvedčenie uznesení prijatých na
tomto zhromaždení. Zvolávateľmi zhromaždenia boli Lesy SR, š.p. a Slovenský pozemkový fond, pričom
zhromaždenie bolo zvolené podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z.z.. Vyhláškou, ktorá bola vyvesená 15 dní

na úradnej tabuli Obvodného lesného úradu v Revúcej a úradných tabuliach Obecných úradov v Hucíne,
Gemerských Tepliciach, Gemerskom Sade a v Licinciach. Podľa prezenčnej listiny sa zhromaždenia
zúčastnilo 89,3 % vlastníkov poľovných pozemkov počítaných podľa výmery pozemkov Poľovného
revíruE.W..Zhromaždeniesauznieslonatom,žezvolávateliamajúspolu64,49%poľovnýchpozemkov
a tiež na tom, že užívateľom poľovného revíru bude poľovnícka organizácia PM E. W. so sídlom

Poľnohospodársky dvor VKK F. a to počtom hlasov 84,28 % počítaných podľa výmery pozemkov
Poľovného revíru E. W.. Zhromaždenie tiež zvolilo splnomocnencov na podpísanie zmluvy podľa § 5
zákona č. 274/2009 Z.z. a schválilo výšku náhrady za užívanie poľovných pozemkov. Zo zápisnice ďalej
vyplýva, že dvaja zo zúčastnených - p. J. J. a J.. H. A. namietali legitimitu zhromaždenia, pričom druhýz nich aj z dôvodu, že Lesy SR a Slovenský pozemkový fond majú stále podpísané nájomné zmluvy s
Poľovníckym združením E. W., od ktorých neodstúpili a sú preto obligačno-právne záväzné, a preto by
nemalo zhromaždenie pokračovať.

Podľa § 80 ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013
(1) Zmluvy uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.
(3)Správnekonaniezačatépred1.septembrom2009sadokončípodľadoterajšiehoprávnehopredpisu.

Podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z.z. (1) Vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o
uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zhromaždenie").
(2) Na zhromaždení práva vlastníka zastupuje orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.
(3) Zhromaždenie zvoláva najmenej jedna tretina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa
výmery pozemkov navrhovanej na začlenenie do poľovného revíru. Uznesenie zhromaždenia doručuje
všetkým dotknutým subjektom ten, kto zhromaždenie zvolal.

(4) Zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina vlastníkov
poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného
revíru.
(5) Zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov
navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou

zápisnicou podľa osobitného predpisu.
(6) Na zhromaždení má vlastník poľovného pozemku váhu hlasu podľa podielu výmery vlastnených
poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Písomne splnomocnený zástupca
vlastníka poľovných pozemkov má na zhromaždení váhu hlasu, ktorý zodpovedá výmere poľovných
pozemkov vlastníka, ktorého zastupuje.

(7) Zhromaždenie zvolí z vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí žiadajú o uznanie poľovného revíru,
najmenej troch splnomocnencov, ktorí ich zastupujú vo veci užívania poľovného revíru podľa § 12 a 13.

Podľa § 11 zákona č. 274/2009 Z.z. (1) O využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len "užívanie
poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného

poľovného revíru postupom podľa § 5.
(2) Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať
poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie
môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.
(3) Poľovný revír nemožno rozdeliť na časti na účel ich samostatného užívania.

Podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z.z. (1) Užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou zmluvou
o užívaní poľovného revíru (ďalej len "zmluva")
a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,

b) poľovníckej organizácii podľa § 32,
c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50%
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú

činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.
(2) Ak je uzatvorená zmluva, užívateľ poľovného revíru má právo vstupovať na poľovné pozemky a na
poľné a lesné cesty; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.
(3) Ten, komu bolo užívanie poľovného revíru postúpené zmluvou, nesmie ďalej postúpiť inému užívanie
poľovného revíru ani jeho časti. Lov zveri poľovníckym hosťom sa za postúpenie užívania poľovného

revíru nepovažuje.
(4) Ak v poľovnom revíri, v ktorom je uzatvorená zmluva, došlo k zmene vlastníckeho práva k poľovným
pozemkom, preberá nový vlastník práva a záväzky doterajšieho vlastníka vyplývajúce zo zmluvy.
(5) Obvodný lesný úrad rozhodnutím poverí poľovnícku organizáciu vykonávaním ochrany poľovníctva
a starostlivosti o zver podľa § 24 ods. 1 a § 26, ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného

poľovného revíru do 30 dní od
a) právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru nepredložia zmluvu alebo zmluvu vlastníkov a
nenavrhnú poľovníckeho hospodára,b) ukončenia platnosti zmluvy alebo zmluvy vlastníkov nepredložia novú zmluvu alebo novú zmluvu
vlastníkov a nenavrhnú poľovníckeho hospodára.
(6) Poverená poľovnícka organizácia musí s poverením vyjadriť písomný súhlas. Ak poľovnícka

organizácia nevyjadrí písomný súhlas s poverením, starostlivosť o zver a ochranu zveri a poľovného
revíru je povinný zabezpečiť vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru.
(7) Rozhodnutie o poverení sa vydáva najviac na jeden rok pre jednu poľovnícku organizáciu a zaniká
dňom evidencie zmluvy alebo zmluvy vlastníkov a vymenovaním poľovníckeho hospodára.

Podľa § 14 zákona č. 274/2009 Z.z. (1) Zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom
poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.
(2) Zmluva sa uzatvára na desať rokov odo dňa jej podpisu.
(3) Zmluva musí obsahovať najmä:
a) obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami,

b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e) podmienky zmien a doplnkov,

f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy obvodným lesným úradom.

Podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. (1) Evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali

vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notársky osvedčená zápisnica z
rokovania zhromaždenia.
(2) Obvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná
zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom

podľa § 13 ods. 1.
(3) Užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť písomne zmenu alebo doplnok zmluvy obvodnému
lesnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu zmeny alebo doplnku zmluvy.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho

možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 23/1962 Zb. (1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník
poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej
len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do

uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru").
(2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva
vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva
poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.
(3) Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo

fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.

Podľa § 16 zákona č. 23/1962 Zb. (1) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť
písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie
okresného národného výboru.

(2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v
jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný
výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu.
(3) Poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho
časti.

(4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká:
a) uplynutím doby,
b) zánikom poľovného revíru,
c) zánikom poľovníckeho združenia,d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto
strán schválenými okresným národným výborom,
e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného

revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho
hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu,
f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1.

Podľa § 79 ods. 2 písm. c/ zákona č. 274/2009 Z.z. všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje

na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.

Podľa § 244 ods. 2 a 3 O.s.p. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho

orgánu").
(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj

jeho nečinnosť.

Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú
a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia
konania,

b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického
stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo
podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,
c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým
osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,

d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.

Medzi účastníkmi bolo sporné právne posúdenie skutočnosti, že v čase podania žiadosti o zaevidovanie
zmluvy o užívaní poľovného revíru poľovníckou organizáciou uzatvorenej podľa zákona č. 274/2009 Z.z.
prebiehalo ešte konanie o schválenie zmlúv uzatvorených podľa zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve vo

vzťahu k tomu istému poľovnému revíru. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že takéto konanie
v čase vykonania napadnutého opatrenia prebiehalo. Nebolo sporné ani to, že inak žiadosť o evidenciu
a predložená zmluva s ďalším účastníkom, spĺňali zákonné podmienky na evidenciu.

Žalobcovia na podporu svojich tvrdení pripojili stanovisko riaditeľa odboru štátnej správy lesného

hospodárstva a poľovníctva MPRV SR zo dňa 3. marca 2011, podľa ktorého „lesný úrad nie je oprávnený
vykonať evidenciu novej zmluvy na užívanie poľovného revíru uzatvorenej podľa zákona, ak v tom čase
prebieha správne konanie vo veci schválenia zmlúv o nájme výkonu práv poľovníctva podľa doterajších
predpisov, alebo ak v tom čase platí pre príslušný poľovný revír zmluva uzatvorená pred 1. septembrom
2009.“ Tiež pripojili právny názor generálneho riaditeľa sekcie legislatívy MPRV SR zo dňa 16. augusta

2012, podľa ktorého „1. zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
explicitne v § 16 ods. 2 rieši, kedy obvodný úrad nezaeviduje zmluvu. V spojitosti s § 80 ods. 1 a 3
zákonodarcanepredpokladal,žebyniektorýpracovníkobvodnéholesnéhoúraduzaevidovalpodľatohto
zákona zmluvu, ktorá by bola uzatvorená na poľovný revír, v ktorom je platná zmluva podľa zákona č.
23/1962 Zb. o poľovníctve, prípadne sa doposiaľ právoplatne nerozhodlo v konaní o schválení zmluvy

podľa zákona č. 23/1962 Zb.. Ak tak niekto, kto vedieť mohol a mal, urobil, konal protiprávne a je
potrebné voči nemu vyvodiť dôsledky. Na druhej strane však užívateľ poľovného revíru, podľa takto
zaevidovanej zmluvy, koná v dobrej viere a môže teda vykonávať právo poľovníctva až do doby, kedy
bude uskutočnená náprava. 2. orgán štátnej správy nielenže môže, ale podľa § 80 ods. 3 zákona č.
274/2009 Z.z. musí dokončiť konanie podľa § 16 zákona č. 23/1962 Zb. a rozhodnúť o schválení zmluvy.

Takáto zmluva sa potom stáva zmluvou podľa § 80 ods. 1 a musí nahradiť protiprávne zaevidovanú
zmluvu.“Ďalší účastník svoje stanovisko, podľa ktorého žalovaný nepochybil, keď zmluvu podľa zákona
č. 274/2009 Z.z. zaevidoval aj napriek tomu, že prebiehalo konanie o schválení zmlúv podľa
predchádzajúceho predpisu, oprel o upovedomenie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. IV/2/GD2513 zo

dňa 26. apríla 2013 o spôsobe vybavenia opakovaného podnetu Poľovníckeho klubu X., ktoré pripojil
vo fotokópii, ktorým bola daná odpoveď na podnet o nezákonnosti zmluvy podľa § 12 ods. 3 zákona č.
274/2009 Z.z.. Konštatoval, že boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky na zaevidovanie
tejto zmluvy a preto opatrenie nebolo v rozpore so zákonom. Ďalej v upovedomení uviedol: „Opatrením
Obvodného lesného úradu v Trenčíne č. 0/2010/00481 z 26. augusta 2010 nemohol byť porušený ani

§ 80 ods. 1 a 3 zákona o poľovníctve, ako sa mylne domnievate vo svojom ostatnom podnete, pretože
znenie § 80 ods. 1 daného zákona sa týka len platných zmlúv uzatvorených pred 1. septembrom 2009.
Zmluva o postúpení výkonu práv poľovníctva v prospech Poľovníckeho klubu X. však doposiaľ nebola
právoplatne schválená správnym orgánom, a preto v zmysle § 80 ods. 3 zákona o poľovníctve a druhej
vety § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve ani nenadobudla platnosť.“

Z vyššie uvedeného vyplýva, že sú možné dva rozdielne výklady toho istého zákona. Slovenská
republika je podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy SR demokratický a právny štát. Neoddeliteľnou súčasťou právneho
štátu je právna istota. Ústavný súd SR opakovane vo svojich rozhodnutiach zdôrazňuje, že v prípadoch,
ak právna norma umožňuje viac výkladov, je potrebné použiť ten, ktorý je konformný s ústavou. Z
cit. § 80 ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že zákonodarca ponechal stav založený podľa

predchádzajúceho zákona č. 23/1962 Zb. v oblasti zmlúv, na základe ktorých boli užívané poľovné
revíry poľovnými organizáciami v platnosti bez toho, aby tieto bolo potrebné prispôsobiť novej právnej
úprave a s tým, že už začaté konania sa dokončia podľa prechádzajúceho predpisu. Schvaľovanie zmlúv
uzatvorených medzi poľovníckou organizáciou a vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré patrilo podľa
predchádzajúcej právnej úpravy do kompetencie správneho orgánu a riadilo sa správnym poriadkom

bolo novou právnou úpravou nahradené evidenciou zmlúv, na ktorú sa správny poriadok nevzťahuje.
Vlastníci poľovných pozemkov v predmetnom revíri uzavreli zmluvu podľa predchádzajúceho predpisu
pred 1. septembrom 2009. Ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. zakazuje žalovanému
zaevidovať zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Podľa cit. § 80
ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. zmluvy, ktoré boli uzatvorené pred 1. septembrom 2009 zostávajú v

platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené. Odhliadnuc od toho, že uvedené ustanovenie nehovorí o
schválených, a teda v zmysle zákona č. 23/1962 Zb. platných zmluvách, ale o zmluvách uzatvorených
pred 1. septembrom 2009, je potrebné v zmysle tohto pravidla vykladať aj § 16 ods. 2 zákona, teda
pravidlo,žezaevidovaniuzmluvybrániužzaevidovanáinázmluvatak,žeevidenciiďalšejzmluvybrániaj
podľa predchádzajúceho predpisu skôr začaté konanie o schválení inej zmluvy. Takýto výklad je v súlade

s princípom právneho štátu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je princíp právnej istoty. Žalovaný použil
výklad citovaného § 16 zákona č. 274/2009 Z.z., ktorý opomína znenie predchádzajúcich ustanovení.
Tým ignoroval v čase evidencie existujúci právny stav vzťahujúci sa k užívaniu poľovných pozemkov v
predmetnom poľovnom revíri, ktorým bezpochyby bolo neskončené správne konanie o schválení zmlúv
uzatvorených vlastníkmi poľovného revíru pred 1. septembrom 2009. Okrem toho, každý vo vzťahu k

štátnemu orgánu má v zmysle Ústavu SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
právo na spravodlivé konanie, pričom len ťažko by bolo možné uzavrieť, že pokiaľ sa dve po sebe začaté
konania majú vzťahovať k tomu istému poľovnému revíru, bude spravodlivým konaním, keď bude neskôr
právoplatne rozhodnuté vo veci, ktorá bola začatá skôr.

Na základe uvedeného súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. pre
nesprávne právne posúdenie, nakoľko žalovaný nesprávne vyložil § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z.
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Námietka žalovaného o nepreskúmateľnosti evidencie alebo neevidencie zmluvy o užívaní poľovného

revíru podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie
žalobcu 2. nebola dôvodná. Z cit. § 244 ods. 2 a 3 O.s.p. a § 248 O.s.p. je nepochybné, že predmetom
súdneho prieskumu môže byť každé rozhodnutie správneho orgánu bez ohľadu na formu, v akej je
vydané a bez ohľadu na to, či je vydané v konaní, ktoré sa spravuje zákonom č. 71/1967 Zb. alebo iným
predpisom, pokiaľ takéto rozhodnutie nie je zo súdneho prieskumu vylúčené zákonom. Podmienkou

preskúmateľnosti je, že ide o rozhodnutie, ktoré upravuje práva a povinnosti alebo ktorým môžu byť
práva a povinnosti osôb priamo dotknuté. Je nepochybné, že evidenciou zmluvy o užívaní poľovného
revíru táto v zmysle cit. § 14 ods. 3 písm. g/ zákona č. 274/2009 Z.z. nadobúda účinnosť. Evidencia
zmluvy je teda opatrenie správneho orgánu, ktorým môžu byť práva a povinnosti osôb priamo dotknuté.Nejde pritom o rozhodnutie, ktoré by bolo vylúčené zo súdneho prieskumu citovaným § 248 O.s.p.
alebo zákonom č. 274/2009 Z.z., či iným predpisom. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je oprávnený podať účastník správneho konania, ktorý o

sebe tvrdí, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu dotknutý. Zákon č. 274/2009 Z.z. vylúčil
aplikáciu správneho poriadku na konanie o evidencii zmluvy o užívaní poľovného revíru a osobitne
okruh účastníkov tohto konania neupravil. Žalobca 2. bol tou osobou, o ktorej žiadosti na schválenie
zmlúv bolo v čase vydávania opatrenia a evidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru napadnutého
v tomto konaní vedené konanie podľa predchádzajúceho predpisu. Preto bol osobou, ktorej právo, a

to konkrétne právo užívať predmetný poľovný revír za účelom výkonu práva poľovníctva, o ktorom
sa schvaľovaním zmluvy podľa predchádzajúceho predpisu v podstate rozhoduje, mohlo byť priamo
dotknuté. Každý, koho práva môžu byť rozhodnutím správneho orgánu dotknuté, má právo domáhať sa
súdneho prieskumu správneho rozhodnutia. Preto Občiansky súdny poriadok umožňuje podať žalobu
nielen účastníkovi konania, ale aj opomenutému účastníkovi konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní,
priznal náhradu trov konania. Žalobcovia v zákonom stanovenej lehote vyčíslili trovy konania vo výške
536,13 Eur ako odmenu za zastupovanie právnym zástupcom stanovenú podľa § 11 ods. 4, § 13 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby na súd a účasť na pojednávaní 2x 130,16 Eur a 1x 134,- Eur + 3x režijný paušál - 2x 7,81 Eur

a 1x 8,04 Eur. Ďalej náhrada za stratu času stráveného cestou na súdne pojednávanie s tým, že v
deň pojednávania sa konalo pojednávanie o dvoch veciach, a preto v tejto veci vyúčtovali len náhradu
za stratu času stráveného jednou cestou z Dunajskej Stredy do Banskej Bystrice 5x 13,40 Eur, spolu
67,- Eur a z cestovných náhrad za cestu motorovým vozidlom Škoda Superb pri priemernej spotrebe
5,9l na 100 km a cene PHM 1,56l pri vzdialenosti 186 km vo výške 51,15 Eur. Trovy spolu predstavujú

536,13 Eur. Vzhľadom na to, že žalobcovia vyúčtovali trovy v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., súd
im vyúčtovanú náhradu trov priznal v plnej výške. Pre úplnosť je možné uviesť, že zástupca žalobcov
uviedol, že žiada uhradiť trovy na účet č. XXXXXXX/XXXX v K. U. Y., údaje pre SEPA - IBAN: Y.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.