Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010087
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného T. J., trestne stíhaného

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 16. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4) Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
februára 2014 v konaní 2 Pv 819/13/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným T.
J. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinený
T. J. E. Š. T. E. C. Í. V. , nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom Štrba - M.
Š., F. XX/X, bez zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.10.2013 v čase okolo 15.00 hod. v bufete „Novotný“ na železničnej stanici Štrba, okres Poprad,
verbálne napadol poškodenú H. R. slovami! „aby vypadla z bufetu, lebo jej ublíži, že príde ku nej do práce
a niečím ju zozadu ovalí a že keď ju zabije, je mu to jedno, aspoň pôjde sedieť, lebo on to tak nenechá,
aby poškodená žila a on pôjde sedieť“, pričom tomuto konaniu obvineného už v minulosti predchádzalo
vyhrážanie, kde obvinený použil slová, že ju zabije a zabije aj toho, čo si s ňou niečo začne, že zoberie
nožík a že ju zareže, alebo si na ňu zoberie skrutkovač a že poškodenú dobije tak, že bude mať modriny

po celom tele, aby nechodila po sídlisku kde býva, lebo keď ju uvidí, tak ju zabije, pričom obvinený už
viackrát v predchádzajúcom období chytil poškodenú za krk so slovami, že ju zabije, čo u poškodenej
H. R. vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 360 ods. 1) Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1)Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3) Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumelprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol áno.

7)Naotázkusamosudcuobvinenému,či boloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4) Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.