Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Oceľové stavby, s.r.o., Priemyselná 5, 085 01 Bardejov, IČO: 44 449 500, pr. zast. Evou Petránovou
Advokátska kancelária s.r.o., JUDr. Eva Petránová, Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581 proti
žalovanému MIRABEL, spol. s r.o., Stará Ľubovňa, Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679
099, právn. zast. Mgr. Pavlom Dlugolinským, advokátom, Nám. gen. Štefánika 5, 064 01 Stará Ľubovňa
v konaní o zaplatenie 1 809,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu 1 809,18 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
od 8.4.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1 809,18
eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa
8.3.2013 žalovaný prevzal práce v celom rozsahu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 613011, ktorú
mu doručil doporučenou poštou dňa 13.3.2013. Žalovaný svoju povinnosť z uvedenej faktúry nesplnil.

Súd platobným rozkazom č.k. 3Rob/66/2013-25 zo dňa 19.8.2013 návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že žalobca
pre neho vykonával práce na stavbe Servisné centrum SAD Bardejov. Z dôvodu nekvalitného
namontovaniaaspracovaniaklampiarskychvýrobkov,ktorézabezpečilnasvojenákladyžalovaný,došlo
k znehodnoteniu uvedeného materiálu. Jednotlivé klampiarske prvky na stavbe žalobca nedostatočne
ukotvil, nepretmelil a vzájomne nepoprekrýval, v dôsledku čoho presakovala a zatekala do stavby voda.
Žalovaný sa snažil túto situáciu vyriešiť vzájomnou dohodou, avšak do dnešného dňa k nej nedošlo. Na

základe vyššie uvedených skutočností preto žalobcovi vystavil faktúru č. 2013068 zo dňa 20.8.2013 na
sumu 4 377,11 eur, ktorou žalobcovi refakturuje dodávku znehodnoteného materiálu. Z týchto dôvodov
žiadal návrh zamietnuť.

Žalobca k námietkam uvedeným v odpore uviedol, že, ak malo dielo vady, za ktoré mal zodpovedať
žalobca, zákon jednoznačne upravuje postup, ako musí žalovaný postupovať. Žalovaný nepostupoval
v zmysle § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, preto mu právo z vád diela nemožno priznať. Tvrdenia

žalovaného považuje za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu svojej povinnosti. Faktúru č. 2013068 zo
dňa 20.8.2013 nikdy neuznal, neprevzal a nikdy mu nebola doručená.Podaním doručeným súdu dňa 13.2.2014 si žalovaný uplatnil vzájomný návrh voči žalobcovi z faktúry č.
2013068zodňa20.8.2013nasumu4377,11eur.Súduznesenímč.k.5Cb/12/2013-85zodňa25.2.2014
vylúčil vzájomný nárok na samostatné konanie, keďže svojou podstatou ide o nárok zo zodpovednosti

za vady, pri posúdení ktorého je potrebné skúmať ďalšie okolnosti rozhodujúce pre jeho posúdenie.

Žalobca a jeho právny zástupca na pojednávaniach a v písomných vyjadreniach trvali na návrhu z
dôvodov v ňom uvedených. Okrem toho uviedli, že robili zámočnícke práce a oplašťovanie na servisnom
centre SAD v Bardejove. Okrem dohodnutých prác bolo potrebné vykonať ešte iné práce naviac. Pokiaľ

ide o komunikáciu a jednanie týkajúce sa tejto stavby, za žalovaného bol stavbyvedúcim O.. P., s
ktorým žalobca jednal a dohodol aj práce, ktoré sú predmetom tohto sporu. Tieto práce sa zapisovali
do montážneho denníka a boli podpisované O.. P. za žalovaného a p. P. za žalobcu. Hodinová sadzba
bola dohodnutá vo výške 6,90 eur bez DPH. Po zaslaní faktúry za tieto práce táto nebola namietaná,
žalovaný žiadal len, aby bol predložený montážny denník, ktorý mu žalobca zaslal. Žiadne nároky zo
zodpovednosti za vady žalovaný neuplatnil.

Ďalej uviedli, že práce odovzdané protokolom zo dňa 1.2.2013 sú úplné iné, ako práce naviac, ktorých
zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Práce naviac uplatnené v tomto konaní boli objednané a
odsúhlasené O.. P., ktorý ich v montážnom denníku podpísal.
K námietke žalovaného, že O.. P. nebol splnomocnený na uzatváranie zmluvy o dielo uviedol, že
menovaný ako stavbyvedúci mal oprávnenie na objednanie prác, tieto objednávky aj uzatváral a

súčasne bol oprávnený na podpísanie protokolov o odovzdávaní a prevzatí prác a tieto protokoly tiež aj
podpisoval. Žalobca po celý čas trvania zmluvy komunikoval s O.. P. a nemal žiadnu vedomosť o tom,
že by menovaný nebol splnomocnený na uzatváranie zmluvy o dielo pokiaľ ide o práce naviac.
K námietke žalovaného týkajúcej sa účtovania tých istých prác duplicitne uviedli, že faktúrou č. 613009
boli fakturované montážne práce na doplnkových konštrukciách, kým spornou faktúrou č. 613011 sú

účtované nosné konštrukcie, teda nejde o tie isté práce.

Žalovaný a jeho právny zástupca na pojednávaniach a vo svojich vyjadreniach žiadali návrh zamietnuť.
Poukazovali na to, že išlo o práce, ktoré spadali do prác objednaných objednávkami č. 20130024,
20130029 a 201210443. Tiež namietali, že stavbyvedúci nebol oprávnený na uzatváranie zmluvy

o dielo pokiaľ ide o práce naviac. Práce naviac boli odovzdané protokolárne dňa 1.2.2013. Následne
namietli, že všetky vykonané práce už boli uhradené, medzi nimi aj tie, ktoré sú predmetom tohto
konania. Poukázali pritom na objednávky voči žalobcovi a protokoly o odovzdaní a prevzatí prác, ku
ktorým uviedli čísla faktúr, ktorými boli práce fakturované. Práce, ktoré sú predmetom tohto konania,
boli podľa nich fakturované faktúrou č. 613007 zo dňa 31.1.2013 na sumu 3 819,50 eur. Okrem týchto

prác fakturoval žalobca faktúrou č. 613009 zo dňa 8.3.2013 vo výške 614,88 eur práce na základe
požiadavky O.. P., ktoré sú uvedené v protokole o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 21.2.2013, ktorá
tiež bola uhradená. Dali tiež do pozornosti vyjadrenie konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 25.2.2014,
že práce naviac sú uvedené v montážnom denníku, napr. dňa 14.2.2013 išlo o montážne konštrukcie
pre zavesenie odsávacích ventilátorov montážnych jám v počte 4 ks. Tieto práce sú účtované faktúrou

č. 613009 zo dňa 8.3.2013. Tiež poukázali na skutočnosť, že všetky faktúry obsahujú údaj o tom,
na základe ktorej konkrétnej objednávky sa fakturované práce vykonali a údaj, kedy boli protokolárne
odovzdané a prevzaté, iba sporná faktúra tieto údaje neobsahuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, listinnými dôkazmi,

najmä faktúrou žalobcu č. 613011 zo dňa 8.3.2013, dodacím listom k nej, protokolom o odovzdaní
a prevzatí prác zo dňa 8.3.2013, faktúrou žalovaného č. 2013068 zo dňa 20.8.2013, výňatkami z
montážneho denníka za obdobie od 14.2.2013 do 26.2.2013, objednávkami žalovaného č. 20130024
zo dňa 11.12.2012, č. 20130029 zo dňa 18.1.2013 a č. 20120443 zo dňa 13.12.2012, korešpondenciou
medzi účastníkmi konania týkajúcou sa faktúry č. 613011 (č.l. 73-75), podaniami žalovaného zo dňa

24.7.2013 a 20.8.2013 (č.l. 76-77), protokolmi o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 22.1.2013 (č.l. 91),
zo dňa 1.2.2013 (č.l. 92), zo dňa 1.2.2013 (č.l. 117), protokolom o zrealizovaných prácach naviac zo
dňa 1.2.2013 (č.l. 93), zoznamom žalobcu o vydaných faktúrach a prehľade o ich úhradách, faktúrami
žalobcu č. 613001, č. 613002, č. 613003, č. 613006, č. 613007, č. 613008, č. 613009, č. 613011,
protokolom o čiastočnom odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 22.1.2013 (č.l. 115) a zistil tento skutkový

stav:

Žalovaný si objednávkami č. 20120443 zo dňa 13.12.2012, č. 20130024 zo dňa 11.12.2012 a č.
20130029 zo dňa 18.1.2013 objednal u žalobcu vykonanie prác na 2. etape Úpravy autobusovej staniceSAD Bardejov. Tieto práce žalobca postupne fakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami, konkrétne
faktúrami č. 613001 zo dňa 22.1.2013 (práce na základe objednávky č. 20120443 zo dňa 11.12.2012), č.
613002zodňa23.1.2013(prácenazákladeobjednávkyč.20130024zodňa9.1.2013),č.613003zodňa

23.1.2013 (práce na základe objednávky č. 20130029 zo dňa 18.1.2013), č. 613006 zo dňa 31.1.2013
(práce na základe objednávky č. 20130029 zo dňa 18.1.2013) a č. 613008 zo dňa 8.3.2013 (práce na
základe objednávky č. 20130029 zo dňa 18.1.2013). V priebehu výkonu prác došlo k potrebe vykonania
aj prác naviac, na ktoré nebola zaslaná písomná objednávka. Tieto práce sa realizovali na základne
ústnej objednávky urobenej O.. P., zodpovednou osobou žalovaného na uvedenej stavbe. Časť týchto

prác bola účtovaná faktúrou č. 613007 zo dňa 31.1.2013. Okrem toho žalobca vystavil žalovanému
ešte faktúru č. 613008 zo dňa 8.3.2013, ktorá sa podľa tejto faktúry týka prác na základe objednávky
č. 20130029 zo dňa 18.1.2013 (konkrétne bola vystavená za montáž oceľových lemovacích pásov po
realizácii keramického obkladu stien servisných jám), faktúru č. 613009 zo dňa 8.3.2013 na základe
objednávky zo dňa 13.1.2013 za montážne práce na realizácii doplnkových konštrukcií pre zavesenie
odsávacích zariadení montážnych jám v počte 4 ks - SC SAD BJ a faktúru č. 613011 zo dňa 8.3.2013

za zrealizované práce naviac na stavbe 2. etapa SC SAD BJ podľa montážneho denníka v čase od
1.2.2013 - 28.2.2013. Podľa tohto denníka sa práce naviac vykonali v období od 14.2.2013 do 26.2.2013
a spočívali v montáži nosnej konštrukcie pre zavesenie odsávacích ventilátorov montážnych jám v počte
4 ks, výrobe a montáži kapotáže strešnej krytiny z vnútornej strany haly, rezaní pásov na vyplnenie
medzier medzi opláštením a bránami a montáži izolačných pásov po obvode brán a ich oplechovanie.

Tieto práce v montážnom denníku podpisoval za žalobcu p. P. a za žalovaného O.. P.. O týchto prácach
bol dňa 8.3.2013 vyhotovený protokol o odovzdaní a prevzatí prác, ktorý nebol podpísaný. Žalovaný po
obdržaní faktúry č. 613011 listom zo dňa 14.3.2013 túto vrátil žalobcovi späť, nakoľko nie sú podložené
trealizované práce na stavbe 2. etapa SV SAD BJ a chýba príloha z montážneho denníka, kde boli práce
prevzaté a odovzdané. Žalobca listom zo dňa 21.3.2013 zaslal žalovanému uvedenú faktúru opätovne

spolu s kópiami montážneho denníka. Žalovaný uvedenú faktúru nenamietal. Až po podaní návrhu v
tejto veci na súd listom zo dňa 24.7.2013 vyzval žalobcu na prerobenie všetkých klampiarskych prvkov
na uvedenej stavbe a listom zo dňa 20.8.2013 zaslal žalobcovi faktúry za znehodnotenie žalovaným
dodaného a zaplateného materiálu na klampiarske výrobky a požadoval od žalobcu zaplatenie sumy 3
647,59 eur bez DPH, 4 377,11 eur s DPH.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany k zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§554ods.1prvávetaObZzhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Súd po vykonanom dokazovaní mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o dielo, na základe ktorej si priebežne žalovaný objednával vykonanie prác u žalobcu a žalovaný

tieto práce priebežne aj vykonával a účtoval žalobcovi. Na základe tejto zmluvy teda vzniklo žalovanému
právo požadovať, aby žalovaný pre neho vykonal práce podľa jeho objednávok a pokynov a zároveň
povinnosť zaplatiť cenu za vykonané dielo a na druhej strane žalobcovi vznikla povinnosť vykonať
žalovaným objednané práce a právo, aby mu za prácu žalovaný zaplatil. Objednávky v danom prípade
boli vykonávané buď písomne alebo ústne zodpovednou osobou za žalovaného na stavbe, kde sa práce

vykonávali.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že všetky faktúry z vyššie uvedeného
právneho vzťahu boli uhradené (či už dobrovoľne alebo po súdnom konaní, príp. v exekučnom konaní),
okrem faktúry č. 613011, ktorá je predmetom tohto sporu. Hlavnými námietkami žalovaného bola jednakskutočnosť, že O.. P. nemal právomoc uzatvárať zmluvu o dielo pokiaľ ide o práce naviac a jednak
skutočnosť, že práce účtované spornou faktúrou už boli zahrnuté do predošlých faktúr, teda boli už
uhradené.

Pri posúdení prvej uvedenej námietky súd vychádzal z § 15 ods. 1 a 2 ObZ, podľa ktorého kto bol pri
prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri
tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1,
toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela

a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Z predložených dôkazov, najmä objednávok a protokolov o odovzdaní a prevzatí prác na stavbe
SC SAD BJ, teda je zrejmé, že O.. P. bol stavbyvedúcim, bol označený ako zodpovedná osoba za
žalovaného na tejto stavbe, ktorá objednávala práce naviac aj ústne, resp. podpisovala objednávky,
týkajúce sa uvedenej stavby za žalovaného a preberala vykonané práce za žalovaného. Na základe

týchto skutočností preto súd uzavrel, že námietka žalovaného v tomto smere je nedôvodná, pretože
tieto úkony O.. P. bežne vykonával a žalobca pri riešení záležitostí týkajúcich sa stavby komunikoval s
ním, teda nebol dôvod mať pochybnosti o tom, že na prípadné ústne objednanie prác naviac menovaný
pracovník nebol oprávnený. Pritom niektoré iné práce naviac objednané O.. P. boli aj riadne zaplatené,
teda táto skutočnosť preukazuje, že táto námietka žalovaného je účelová a nedôvodná.

Druhou námietkou žalovaného bola skutočnosť, že sporné práce naviac už boli zaplatené, keďže boli
zahrnuté do predošlých faktúr žalobcu. Ako je zrejmé z jednotlivých faktúr, každá z nich obsahuje iné
práce, prípadne iný materiál. Žalovaný poukazoval najmä na faktúru č. 613009, ktorá bola vystavená za
montážne práce na realizácii doplnkových konštrukcií pre zavesenie odsávacích zariadení montážnych

jám v počte 4 ks. Z montážneho denníka však vyplýva, že pri prácach naviac vykonávaných v období od
14.2.2013 do 26.2.2013 išlo o montážne práce nosnej konštrukcie pre zavesenie odsávacích zariadení
montážnych jám, kým faktúrou č. 613009 boli účtované práce pri montáži doplnkových konštrukcií.
Mernou jednotkou (MJ vo faktúre) pritom vo faktúre č. 613009 boli kilogramy, kým vo faktúre č. 613011
boli hodiny. Faktúra č. 613011 zahŕňa aj ďalšie práce vyššie uvedené, ktoré neboli účtované v žiadnej

inej faktúre. Žalovaný tiež tvrdí, že všetky práce boli preberané dňa 1.2.2013, ale je zrejmé, že práce,
ktoré boli fakturované spornou faktúrou, boli vykonávané až od 14.2.2013, teda nemohli byť predmetom
preberacieho protokolu zo dňa 1.2.2013.

Na základe týchto skutočností súd uzavrel, že faktúra č. 613011 neobsahuje práce alebo materiál, ktorý

by už bol účtovaný žalobcom a zaplatený žalovaným. Je síce pravdou, že sporná faktúra neobsahuje
odkaz na objednávku, ani nemá odkaz na preberací protokol, tieto údaje však nie sú povinnými údajmi,
ktoré faktúra musí obsahovať. Aj keď tieto nie sú uvedené, nespôsobuje to „neplatnosť“ faktúry, teda
to, že by sa takýto doklad nemal považovať za faktúru. Ako pritom už bolo uvedené, objednávky boli
vykonávané aj ústne, čo bol aj v tomto prípade. Tiež je pravdou, že protokol o odovzdaní a prevzatí

prác nebol podpísaný, to však neznamená, že práce neboli vykonané a odovzdané. Ako je zrejmé z
montážneho denníka, tieto práce priebežne preberal O.. P., teda zodpovedná osoba za žalovaného,
ktorý preberal aj iné práce. Aj prípadné nepodpísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí prác preto
podľa názoru súdu nezbavuje žalovaného povinnosti uhradiť žalovanú sumu žalobcovi za práce riadne
vykonané a odovzdané, najmä ak žalovaný nenamietal ani faktúru ohľadom účtovaných prác, ani

samotné vykonanie prác uvedených vo faktúre po predložení montážneho denníka. Súd poukazuje na
to, že v zmysle súdnej judikatúry a výkladov k ust. § 551 ods. 1 Obch. zákonníka odovzdaním prác
sa rozumie aj skutočnosť, keď zhotoviteľ umožní objednávateľovi s dielom nakladať, teda skutočne mu
umožní dielo užívať. Táto skutočnosť je preukázaná montážnym denníkom, z ktorého vyplýva jednak tá
skutočnosť, že sporné práce naviac boli pracovníkom žalovaného O.. P. objednané, žalobca tieto práce

aj skutočne vykonal, ich prevzatie v montážnom denníku podpísal stavbyvedúci žalovaného O.. P. a
na základe uvedeného bolo umožnené žalovanému, aby tieto práce naviac skutočne užíval, teda došlo
ku skutočnému odovzdaniu týchto prác naviac žalovaným. Námietky žalovaného týkajúce sa nekvality
prác bude súd posudzovať v inom konaní, ale tieto vady začal žalovaný vytýkať žalobcovi až po podaní
návrhu na súd, pričom tieto vady sa týkali iných prác, ako tých, ktoré boli účtované spornou faktúrou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu za účtované a vykonané práce naviac vo výške 1 809,18 eur.Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne, ktorý mu súd v
zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v spojení s prechodným ustanovením upraveným v §

768k ods. 2 ObZ priznal od 8.4.2013 do zaplatenia , t.j. odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s platením žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 151 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že o nich bude rozhodnuté
samostatných uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže súdu pri vyhlásení

rozsudku nie je zrejmé, v akej výšky si účastníci trovy konania uplatnia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.