Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812209439.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2013
č.k. 5C/80/2012-101

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prerušil konanie vo do skončenia konania o ústavnej sťažnosti na
Ústavnom súde Slovenskej republiky.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca navrhol konanie vo veci prerušiť, pretože podal sťažnosť na

Ústavný súd Slovenskej republiky, v ktorej sa rozhoduje o otázke, ktorú nie je súd v tomto konaní
oprávnený riešiť a ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, preto konanie podľa § 109 ods. 1
písm. g/ O.s.p. prerušil.

Protitomutouzneseniupodalavčasodvolaniežalovaná.Žiadala,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamieta. V odvolaní uviedla, že s postupom súdu prvého

stupňa sa nestotožňuje, nakoľko na prerušenie konania podľa jej názoru nie je daný žiaden relevantný
dôvod, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne
vyhodnotil existenciu okolností odôvodňujúcich prerušenie konania. Ďalej poukázala na to, že výrok
napadnutého uznesenia je nevykonateľný, nakoľko konanie na Ústavnom súde, do skončenia ktorého
má byť konanie prerušené, nie je jednoznačné a nezameniteľné identifikované (napr. spisovou značkou)
a nie je preto vôbec zrejmé, do skončenia ktorého konania má byť konanie prerušené. Podľa jej názoru

začatie konania pred Ústavným súdom v tomto prípade nie je otázkou, od ktorej závisí rozhodnutie vo
veci, ako to má na mysli ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia
Ústavného súdu o odmietnutí sťažnosti žalobcu založených na právne a skutkovom obdobnom základe,
ako ústavná sťažnosť žalobcu, konanie ktoré má byť dôvodom na prerušenie konania. Ďalej namietala
skutočnosť,žesamotnéoznámenieopodaníústavnejsťažnostibezpreukázaniajejprijatianaÚstavnom
súde nepreukazuje, že by sa toto konanie na Ústavnom súde skutočne začalo a viedlo.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu
rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa zaťažil rozhodnutie tzv. inou vadou, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.Inou vadou konania, na ktorú musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v odvolaní namietaná,
je procesná vada, ktorá na rozdiel od taxatívne vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p.
nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie

procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom - súdnom konaní. Za takúto vadu sa v
súdnej praxi považuje aj vada spočívajúca v nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia pre nedostatok
dôvodov. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.

Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetli, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Citované ust. § 157 ods. 2 O.s.p. je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1
Ústavy SR) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť dostatočné dôvody, na základe
ktorých je založené. Súčasťou práva na súdnu ochranu je totiž aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia

odôvodniť , a to spôsobom zakotveným v § 157 ods. 2 O.s.p.. Dodržiavanie tejto povinnosti má zaručiť
transparentnosť a kontrolovateľnosť v rozhodovaní súdov a vylúčiť ľubovôľu. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť riadneho odôvodnenia súd prvého stupňa
v prejednávanej veci nedodržal.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie
je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak súd pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému

súdu na zaujatie stanoviska.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b/ vyplýva, že súd má povinnosť konanie
prerušiť, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v konaní oprávnený riešiť. Súd prvého stupňa
síce konanie prerušil poukazujúc na uvedené ustanovenie, avšak z dôvodov napadnutého rozhodnutia

nevyplýva, od akej otázky závisí rozhodnutie vo veci, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Napokon ako správne uvádza aj žalovaná v odvolaní, z výroku napadnutého uznesenia nie je ani
zrejmé, do skončenia akého konania o ústavnej sťažnosti súd konanie prerušil.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že súd prvého stupňa nesprávnym procesným postupom

zaťažil rozhodnutie o konanie mu predchádzajúce vadou spočívajúcej v nepreskúmateľnosti
napadnutéhouznesenia,pretoodvolacísúdpostupompodľa§221ods.1,2O.s.p.napadnutéuznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o návrhu žalobcu na prerušenie

konania a rozhodnutie náležite podľa zásad uvedených v ust. § 157 O.s.p. odôvodniť tak, aby bolo
preskúmateľné a zároveň sa vyporiada aj s prípadnými námietkami žalovanej v odvolaní.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.